Ухвала суду № 139320951, 31.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12535/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гангур Михайло Іванович, до Закарпатської митниці про визнання незаконною та зміну постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2026 року представник позивача адвокат Гангур Михайло Іванович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання незаконною та зміну постанови у справі про порушення митних правил.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що постановою заступника начальника Закарпатської митниці Кравченко Т.В. від 25 серпня 2026 року у справі про порушення митних правил № 0523/UA305000/2026 ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбаченому ч. 2 ст. 471 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості незадекларованих товарів, що становить 293 593,34 грн.

У прохальній частині позовної заяви представник позивача просить постанову у справі про порушення митних правил № 0523/UA305000/2026 стосовно ОСОБА_1 у частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товару, що становить 293 593,34 грн, змінити на накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товару, що становить 62 488,53 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, установленим КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Особливості провадження у справах із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України визначено спеціальний та вичерпний перелік рішень, які має право ухвалити місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає зміні. Водночас у прохальній частині позовної заяви вимоги про визнання постанови протиправною чи її скасування не заявлено.

Натомість представник позивача просить змінити постанову Закарпатської митниці в частині накладення адміністративного стягнення шляхом зазначення в ній іншого розміру штрафу та фактично просить суд сформулювати новий зміст постанови суб`єкта владних повноважень.

Разом із тим КАС України не передбачає такого способу судового захисту, як внесення судом змін до постанови суб`єкта владних повноважень шляхом викладення її резолютивної частини в іншій редакції. За результатами розгляду цієї категорії справ суд вправі ухвалити виключно одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України, зокрема змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, за умови, що стягнення не буде посилено.

За таких обставин прохальна частина позовної заяви не дає можливості однозначно встановити, який саме із передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України способів судового захисту позивач просить застосувати: скасувати постанову і направити справу на новий розгляд, скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення чи змінити захід стягнення відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Суд не наділений повноваженнями самостійно визначати предмет позову, змінювати зміст позовних вимог або обирати замість позивача спосіб захисту його прав.

Таким чином, у випадку наміру у ОСОБА_1 оскаржити постанову Закарпатської митниці від 25 серпня 2026 року у справі про порушення митних правил № 0523/UA305000/2026, позивачеві слід оформити саме позовну заяву відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, уточнити вимоги позовної заяви в контексті конкретизації предмету позову та зазначення ефективного способу судового захисту прав позивача, з урахуванням імперативних вимог частини першої статті

5, частини першої статей 245, 286 КАС України із наведенням відповідних мотивів та доказів.

Якщо позивач просить застосувати положення п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, йому необхідно сформулювати вимогу саме про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, та конкретно зазначити, у чому має полягати така зміна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій викласти зміст позовних вимог відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 та ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 171, 248, 256, 286 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гангур Михайло Іванович, до Закарпатської митниці про визнання незаконною та зміну постанови у справі про порушення митних правил залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю п`ять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій викласти прохальну частину відповідно до одного зі способів судового захисту, прямо передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України, а також надати докази направлення уточненої позовної заяви відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош