Ухвала суду № 139320648, 27.08.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 серпня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/974/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ",

до відповідача - фізичної особи-підприємця Черниш Світлани Миколаївни,

про стягнення 24 462,97 грн,

УСТАНОВИВ:

09.07.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" з вимогою стягнути з фізичної особи-підприємця Черниш Світлани Миколаївни заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії за розподілом будинкового лічильника (до моменту відключення від системи централізованого опалення з жовтня 2021 року), постачання теплової енергії на загальнобудинкові потреби), абонентського обслуговування теплової енергії за період з 01 лютого 2021 року по 01 березня 2026 року в розмірі 24 462,97 грн.

Ухвалою від 14.07.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Постановив розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 13.08.2026. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

27.07.2026, в межах встановленого строку, відповідач подав відзив на позов з вимогами:

- зобов`язати позивача надати окремий документально обґрунтований розрахунок її розміру за кожен спірний місяць;

- зобов`язати позивача надати суду: (а) первинний розрахунок обсягу теплової енергії на загальнобудинкові потреби з усіма вихідними даними (загальна площа будинку, площа квартир, перелік і площі всіх нежитлових приміщень, будинку станом на кожен спірний період, показання загальнобудинкового вузла обліку за спірні періоди; (б) розрахункові формули Методики розподілу №315 із посиланням на конкретні пункти та застосовані коефіцієнти; (в) акти зняття показань вузла комерційного обліку теплової енергії, встановленого у нежитловому приміщенні відповідача за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда (Г. Сталінграду), 27, за спірний період; (г) докази справності та повірки зазначеного приладу обліку в цей період; (д) докази фактичного отримання відповідачем теплової енергії за спірний період відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання";

- зобов`язати позивача надати пояснення та докази щодо наявності (відсутності) загальнобудинкового вузла комерційного обліку теплової енергії, відмінного від індивідуального вузла обліку відповідача, за спірний період, а також надати пояснення щодо причин невиконання позивачем (як оператором зовнішніх інженерних мереж та виконавцем послуги з постачання теплової енергії) обов`язку з оснащення будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда (Г. Сталінграду), 27, загальнобудинковим вузлом комерційного обліку теплової енергії, встановленого п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" (оснащення будівель, приєднаних до зовнішніх інженерних мереж на день набрання чинності цим Законом, мало бути здійснене оператором зовнішніх інженерних мереж протягом одного року з дня набрання ним чинності), а також з урахуванням установлено ч. 2 ст. 3 цього Закону заборони приєднання будівель до зовнішніх інженерних мереж без оснащення їх вузлами комерційного обліку.

Ухвалою від 27.07.2026 суд задовольнив клопотання відповідачки та зобов`язав позивача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- окремий документально обґрунтований розрахунок її розміру за кожен спірний місяць;

- первинний розрахунок обсягу теплової енергії на загальнобудинкові потреби з усіма вихідними даними (загальна площа будинку, площа квартир, перелік і площі всіх нежитлових приміщень, будинку станом на кожен спірний період, показання загальнобудинкового вузла обліку за спірні періоди;

- розрахункові формули Методики розподілу №315 із посиланням на конкретні пункти та застосовані коефіцієнти;

- акти зняття показань вузла комерційного обліку теплової енергії, встановленого у нежитловому приміщенні відповідача за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда (Г. Сталінграду), 27, за спірний період;

- докази справності та повірки зазначеного приладу обліку в цей період;

- докази фактичного отримання відповідачем теплової енергії за спірний період відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання";

- пояснення та докази щодо наявності (відсутності) загальнобудинкового вузла комерційного обліку теплової енергії, відмінного від індивідуального вузла обліку відповідача, за спірний період, а також надати пояснення щодо причин невиконання позивачем (як оператором зовнішніх інженерних мереж та виконавцем послуги з постачання теплової енергії) обов`язку з оснащення будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда (Г. Сталінграду), 27, загальнобудинковим вузлом комерційного обліку теплової енергії, встановленого п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" (оснащення будівель, приєднаних до зовнішніх інженерних мереж на день набрання чинності цим Законом, мало бути здійснене оператором зовнішніх інженерних мереж протягом одного року з дня набрання ним чинності), а також з урахуванням установлено ч. 2 ст. 3 цього Закону заборони приєднання будівель до зовнішніх інженерних мереж без оснащення їх вузлами комерційного обліку.

12.08.2026 позивач подав відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, в якому позивач зазначив, що 27.08.2026 позивачем було отримано відзив на позовну заяву, направлену через систему "Електронний суд", тому крайнім днем для подання відповіді на відзив є 03.08.2026, проте в цей період представник позивача перебував у відпустці, що унеможливило подати суду клопотання про продовження процесуального строку.

Суд враховує, що згідно з наданою відповідачкою квитанцією АТ "Укрпошта", відзив на позовну заяву було направлено на адресу позивача 24.07.2026 рекомендованим листом (трек номер 1800100936658).

Згідно з інформацією, що міститься на офіційному сайті АТ "Укрпошта" це відправлення було вручено представнику позивача за довіреністю 27.07.2026.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив для позивача строк - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для надання відповіді на відзив.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже строк для подання відповіді на відзив відповідачки сплив 03.08.2026 (оскільки 01.08.2026 та 02.08.2026 - вихідні дні).

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З викладеного випливає, що поновленню підлягає строк встановлений законом, тоді як строк для подання відповіді на відзив, відповідно до положень ч. 4 ст. 166 ГПК України встановлюється судом. Водночас відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з п. 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Підсумовуючи викладене на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України суд вважає за можливе за власною ініціативою продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачки до дати її фактичного подання.

В цей же день, 12.08.2026 позивач подав клопотання про долучення доказів, в якій заявив вимогу поновити пропущений процесуальний строк на подання клопотання про долучення доказів та долучити до матеріалів справи відповідні докази.

В обґрунтування цього клопотання позивач зазначив, що ухвалу суду про витребування документів ним було отримано 28.07.2026 через систему "Електронний Суд", відтак крайній день для виконання вимог визначених судом припадає на 12.08.2026.

Суд враховує, що згідно з довідкою Господарського суду Черкаської області про доставку електронного листа копія ухвали суду від 27.07.2026 доставлена до електронного кабінету позивача 28.07.2026.

В ухвалі від 27.07.2026 суд встановив для позивача строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідні документи. Отже строк для подання відповідних документів, зазначених в ухвалі суду від 27.07.2026, спливає 12.08.2026.

З огляду на викладене суд приймає подане позивачем клопотання про долучення доказів разом із доданими до нього документами до розгляду як такі, що подані вчасно.

12.08.2026 позивач також подав клопотання про продовження строку на надання до суду витребуваних документів, в якому заявив вимогу продовжити процесуальний строк на надання доказів визначених ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.07.2026 у справі № 925/974/26 в термін до 17.08.2026.

В обґрунтування цього клопотання позивач зазначив, що на даний час стороною позивача готуються обґрунтовані розрахунки витребуванні судом першої інстанції, проте, враховуючи перебування великої кількості працівників позивача у відпустках, необхідності системної звірки тогочасних тарифів, розмірів спожитих гігакалорій (Гкал), опалювальних площ (будинку, приміщення), що супроводжується значної кількості архівної інформації підприємства, у визначений судом строк, надання всіх витребуваних документів не можливо.

Розглянувши це клопотання позивача суд зазначає таке.

Вирішуючи питання про поновлення (продовження) процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та в ухвалі Верховного Суду від 31.08.2023 року у справі № 910/256/20).

Вирішення питання щодо продовження строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого судом процесуального строку поважною і продовжити пропущений строк.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні процесуальні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії" від 28.10.1998 року).

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Підсумовуючи викладене, враховуючи звернення позивача із заявою про продовження процесуального строку до його закінчення (12.08.2026), наведення позивачем достатніх обґрунтованих підстав, що зумовлюють неможливість подання доказів у визначений судом строк, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити процесуальний строк на подання доказів, які визначені ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.07.2026 у справі № 925/974/26 до 17.08.2026.

12.08.2026 позивач також подав заяву про відмову від частини позовних вимог з вимогами:

- за результатом розгляду даної заяви про відмову від частини позовних вимог, прийняти відмову Позивача від частини позовних вимог, а саме заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії за розподілом будинкового лічильника (до моменту відключення від системи централізованого опалення з жовтня 2021 року), в розмірі 103 грн. 42 коп.;

- решту позовних вимог до ФОП "Черниш Світлани Миколаївни" - залишити без змін;

- подальший розгляд даної цивільної справи здійснювати за наступними позовними вимогами:

"1. Стягнути з ФОП "Черниш Світлана Миколаївна", місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно» (18028, місто Черкаси, проспект Хіміків, 76, IBAN НОМЕР_2 , ЄДРПОУ 00204033, МФО 354507, Філія - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк") в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" (18028, м. Черкаси, проспект Хіміків, 76, ЄДРПОУ ВП 33282969) заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії на загальнобудинкові потреби), абонентського обслуговування теплової енергії за період з 01 жовтня 2021 року по 01 березня 2026 року, в розмірі 24 359 грн. 55 коп.;

2. Стягнути з ФОП "Черниш Світлана Миколаївна", місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно» (18028, місто Черкаси, проспект Хіміків, 76, IBAN НОМЕР_2 , ЄДРПОУ 00204033, МФО 354507, Філія - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк") в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" (18028, м. Черкаси, проспект Хіміків, 76, ЄДРПОУ ВП 33282969) судовий збір за подання позовної заяви про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послугу розмірі 3 328 грн. 00 коп.".

Розглянувши заяву позивача суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України - крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд враховує, що заява про відмову від частини позовних вимог підписана представником позивача за довіреністю від 20.12.2024 - Блізнєцовим М.Є., не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, відтак суд приймає таку відмову від частини позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, провадження у справі № 925/974/26 в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії за розподілом будинкового лічильника (до моменту відключення від системи централізованого опалення з жовтня 2021 року), в розмірі 103,42 грн підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. (ч. 4 ст. 231 ГПК України)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже судовий збір не повертається в разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

13.08.2026 позивач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з вимогою відмовити в задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн в повному обсязі.

Суд звертає увагу позивача, що його клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги буде взяте до уваги судом під час розгляду цієї справи по суті.

18.08.2026 позивач подав клопотання про долучення доказів з вимогою поновити пропущений процесуальний строк на подання клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.07.2026.

Розглянувши клопотання позивача, суд, зважаючи на незначний пропуск строку (один день) вважає за можливе продовжити процесуальний строк за ініціативою суду до дати фактичного подання доказів.

З огляду на викладене суд приймає подане позивачем клопотання про долучення доказів від 18.08.2026 разом із доданими до нього документами.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. (ч. 6 ст. 119 ГПК України)

У зв`язку з перебуванням судді Зарічанської З.В. у відпустці у період 28.07.2026 - 26.08.2026, суд постановляє дану ухвалу у перший робочий день судді, тобто 27.08.2026.

Керуючись ст. 46, 119, 166, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. За ініціативою суду продовжити Приватному акціонерному товариству "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" строк на подання відповіді на відзив до дати її фактичного подання.

2. Прийняти подане позивачем клопотання про долучення доказів від 12.08.2026 разом із доданими до нього документами до розгляду.

3. Продовжити Приватному акціонерному товариству "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" процесуальний строк на подання доказів, які визначені ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.07.2026 у справі № 925/974/26 до 17.08.2026.

4. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" від частини позовних вимог.

5. Закрити провадження у справі в частині стягнення 103,42 грн.

6. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням ціни позову у розмірі 24 359,55 грн.

7. Прийняти подане позивачем клопотання про долучення доказів від 18.08.2026 разом із доданими до нього документами до розгляду продовживши строк на їх подання до дати їх фактичного подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі протягом десяти днів з дня підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА