Ухвала суду № 139320624, 28.08.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

про закриття провадження

"28" серпня 2026 р. Справа № 924/863/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерекова хата"

про стягнення 8588,42 грн

Представники сторін: не викликались

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

07.08.2026 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерекова хата" про стягнення 8588,42 грн., з яких 5883,50 грн. заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, 168,90 грн. плата за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії, 2463,22 грн. заборгованість за надану послугу з постачання гарячої води та 72,80 грн. плата за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 10.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Вказаною ухвалою встановлено строки для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

27.08.2026 через електронний кабінет надійшла заява позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку зі сплатою відповідачем після відкриття провадження у справі 8588,42 грн. заявленої заборгованості згідно платіжних інструкцій №146, №147, №148 та №149 від 26.08.2026. Окремо позивач просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3328,00 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". До заяви додано копії відповідних платіжних інструкцій та докази надіслання заяви відповідачу.

При дослідженні матеріалів справи та вирішенні поданої позивачем заяви, судом враховується таке:

Згідно з п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, у тому числі шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №Б-7732/2-25 звернув увагу, що "відсутність предмета спору" в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).

Відтак, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення 5883,50 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, 168,90 грн. плати за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії, 2463,22 грн. заборгованості за надану послугу з постачання гарячої води та 72,80 грн. плати за абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води, які надавались відповідачу як власнику квартири за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, буд. 25, кв. 112 у період з 01.08.2025 по 01.07.2026 згідно договорів про надання послуги з постачання теплової енергії та про надання послуги з постачання гарячої води.

За змістом доданих платіжних інструкцій №146, №147, №148 та №149 від 26.08.2026 ТОВ "Смерекова хата" сплатила на рахунок МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" 9 364,96 грн., зокрема 3167,25 грн. та 94,64 грн. за гаряче водопостачання, 219,57 грн. за послуги з постачання теплової енергії та 5883,50 грн. за послуги опалення по вул. Проскурівського підпілля, 25, кв. 112.

Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою для звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

З урахуванням обставин справи, за яких предмет спору існував на час звернення позивача з позовом до суду, подальше погашення спірної заборгованості відповідачем, подану заяву про закриття провадження, суд вважає за належне заяву позивача про закриття провадження у справі задовольнити, провадження у справі №924/863/26 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу позивача що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою до господарського суду МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" сплатило судовий збір у сумі 3328,00 грн. згідно з платіжною інструкцією №9490 від 30.07.2026.

Враховуючи закриття провадження у справі №924/863/26, звернення позивача з заявами про повернення сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про задоволення останніх та повернення МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" 3328,00 грн. судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №9490 від 30.07.2026 на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №924/863/26 за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерекова хата" про стягнення 8588,42 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго" (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, буд. 5, код ЄДРПОУ 03356571, р/р НОМЕР_1 в AT «Ощадбанк», МФО 315784) з Державного бюджету України 3328,00 грн. судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №9490 від 30.07.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (28.08.2026) та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду згідно статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Суддя Андрій ЯРОЦЬКИЙ