Ухвала суду № 139320576, 28.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"28" серпня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/742/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Данічева Андрія Анатолійовича

(вх.№20222 від 18.08.2026) по справі

за позовом Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Південної міської ради Харківського району Харківської області до Фізичної особи-підприємця Данічева Андрія Анатолійовича про за участю представників: стягнення коштів прокурор: Пєскова Ю.В.;

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 року у справі №922/742/26, залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2026 року, позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Данічева Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Південної міської ради Харківського району Харківської області (вул. Гагаріна, 82, м. Південне, Харківський район, Харківська область, 62461; код ЄДРПОУ: 04058700) заборгованість з орендної плати за землю у сумі 238 339,14 грн, пеню у сумі 9 194,43 грн, 3% річних від простроченої суми заборгованості у сумі 10 183,9 грн та втрати від інфляції у сумі 33 451,40 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Данічева Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (Харківська обласна прокуратура код 02910108, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати по сплаті судового збору 3 494,03 грн.

18.08.2026 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява фізичної особи-підприємця Данічева Андрія Анатолійовича (вх.№20222) в якій зазначає, що після набрання рішенням суду законної сили ним частково було сплачено за рішенням 10 000,00 грн відповідно до платіжної інструкції №M69E-7B94-ATE9-C003 від 12.08.2026 та 6 000,00 грн відповідно до платіжної інструкції №30K6-95E5-7BHE-H72E від 13.08.2026.

У зв`язку з цим заявник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 року у справі № 922/742/26 у частині стягнення залишку заборгованості у розмірі 278 662,90 грн строком на 9 (дев`ять) календарних місяців -до 04.05.2027 року, шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до такого графіка:

до 04.09.2026 року 30 962,55 грн;

до 04.10.2026 року 30 962,55 грн;

до 04.11.2026 року 30 962,55 грн;

до 04.12.2026 року 30 962,55 грн;

до 04.01.2027 року 30 962,55 грн;

до 04.02.2027 року 30 962,55 грн;

до 04.03.2027 року 30 962,55 грн;

до 04.04.2027 року 30 962,55 грн;

до 04.05.2027 року 30 962,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2026 заяву фізичної особи-підприємця Данічева Андрія Анатолійовича (вх.№20222 від 18.08.2026) прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 28.08.2026 р. о б 11:45 год.

Представник Південної міської ради Харківського району Харківської області у судове засідання 28.08.2026 не з`явився, до суду 25.08.2026 надав письмові пояснення (вх.№20788) в яких враховуючи часткове добровільне виконання відповідачем рішення суду та його намір забезпечити повне погашення присудженої заборгованості, не заперечує проти задоволення заяви та розгляд заяви просить здійснювати без участі представника за наявними у матеріалах справи документами.

Прокуратура до суду надала додаткові пояснення у справі (вх.№20914 від 26.08.2026) в яких враховуючи правову позицію позивача, не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду у справі №922/742/26.

Відповідач у судове засідання 28.08.2026 не з`явився, надав до суду заяву (вх.№20983 від 27.08.2026), в якій просить заяву про виконання судового рішення задовольнити у повному обсязі та провести розгляд заяви без його участі.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Данічева Андрія Анатолійовича (вх.№20222 від 18.08.2026), суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обґрунтовуючи наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, ФОП Данічев А.А. посилається на скрутний фінансовий стан, фактичне припинення здійснення підприємницької діяльності після початку повномасштабного вторгнення, відсутність доходів від підприємницької діяльності протягом тривалого часу, перебування за межами України, а також пошкодження виробничих та складських приміщень, які використовувалися ним у господарській діяльності.

На підтвердження наведених обставин заявником до заяви долучено податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2023, 2024 та 2025 роки разом із квитанціями про їх прийняття контролюючим органом та відповідними додатками, з яких вбачається відсутність задекларованого доходу від здійснення ФОП Данічев А.А. підприємницької діяльності у зазначені звітні періоди.

Разом із тим суд ураховує не лише наведені заявником обставини щодо його фінансового стану, а й фактичну поведінку заявника, спрямовану на добровільне виконання рішення суду.Зокрема, відповідно до платіжної інструкції № M69E-7B94-ATE9-C003 від 12.08.2026 заявником перераховано 10 000,00 грн на рахунок ГУК Харківської області/МТГ Південне. В призначенні платежу зазначено: «101 Орендна плата з фізичних осіб, Данічев А.А., сел. Буди, вул. Залізнична, 1-В».Відповідно до платіжної інструкції № 30K6-95E5-7BHE-H72E від 13.08.2026 заявником додатково перераховано 6 000,00 грн на той самий рахунок. В призначенні платежу зазначено: «101 Орендна плата з фізичних осіб, Данічев А.А., сел. Буди, вул. Залізнична, 1-В».

Отже, після набрання рішенням Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 року у справі №922/742/26 законної сили заявником добровільно сплачено 16 000,00 грн у рахунок погашення присудженої судом заборгованості.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При вирішенні питання розстрочення виконання рішення суд зберігає баланс інтересів сторін та враховує об`єктивну можливість виконання рішення у спосіб та строки, які забезпечують дотримання прав та обов`язків обох сторін.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін (постанова Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16).

При вирішенні питання про надання розстрочки суд дотримується балансу інтересів як стягувача так і боржника, позаяк він не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану, адже стягувач також знаходиться в складних економічних умовах.

При цьому слід зазначити, що розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а навпаки організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду.

За сукупністю встановлених обставин, враховуючи фінансовий стан заявника, вчинення ним дій, спрямованих на добровільне погашення заборгованості, а також відсутність заперечень прокурора та позивача щодо задоволення заяви, суд доходить висновку, що одноразове виконання рішення в частині всієї суми, яка залишилася несплаченою, є для заявника істотно ускладненим, водночас встановлення поступового порядку виконання рішення сприятиме його фактичному та повному виконанню, забезпечуючи при цьому належний баланс інтересів стягувача та боржника.

Враховуючи викладене, необхідність дотримання балансу інтересів стягувача і боржника, а також те, що розстрочення не змінює обсягу присудженого до стягнення та не звільняє боржника від виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ФОП Данічева А.А. та розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 у справі № 922/742/26 в частині несплаченої суми заборгованості у розмірі 278 662,90 грн строком на дев`ять календарних місяців, відповідно до запропонованого заявником графіка погашення заборгованості.

Керуючись ст. 169, 234, 235, 331 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву фізичної особи-підприємця Данічева Андрія Анатолійовича (вх.№20222 від 18.08.2026) задовольнити.

2.Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 року у справі № 922/742/26 у частині стягнення залишку заборгованості у розмірі 278 662,90 грн строком на 9 (дев`ять) календарних місяців -до 04.05.2027 року, шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до такого графіка:

до 04.09.2026 року 30 962,55 грн;

до 04.10.2026 року 30 962,55 грн;

до 04.11.2026 року 30 962,55 грн;

до 04.12.2026 року 30 962,55 грн;

до 04.01.2027 року 30 962,55 грн;

до 04.02.2027 року 30 962,55 грн;

до 04.03.2027 року 30 962,55 грн;

до 04.04.2027 року 30 962,55 грн;

до 04.05.2027 року 30 962,50 грн.

Ухвала набирає законної сили 28.08.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Суддя Мужичук Ю.Ю.