Ухвала суду № 139320532, 28.08.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2026 року м. ТернопільСправа №921/238/26(921/497/26) Суддя Охотницька Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 03.08.2026 (вх.№550 від 04.08.2026)

за позовом Копичинецького міського комунального підприємства "Господар", вул. Шевченка, 15, м. Копичинці, Чортківський район, Тернопільська область, 48260

до відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області, м. Тернопіль

про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання відповідача вчинити дії

поданої в межах справи №921/238/26 про визнання банкрутом Копичинецького міського комунального підприємства "Господар"

Встановила:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Охотницька Н.В.) перебуває справа №921/238/26 про визнання банкрутом Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" (код ЄДРПОУ 33486925).

Ухвалою суду від 11 травня 2026 року відкрито провадження у справі №921/238/26 про банкрутство Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" (код ЄДРПОУ 33486925), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.

04.08.2026 до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" (вх.№550 від 04.08.2026) до відповідача - Головного управління ДПС у Тернопільській області, сформована у системі "Електронний суд" розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Шимечком А.Я., відповідно до якої останній просить:

- прийняти позовну заяву Розпорядника майна КМКП "Господар" до розгляду в межах справи №921/238/26 про банкрутство Копичинецького міського комунального підприємства "Господар";

- звільнити позивача - Копичинецьке міське комунальне підприємство "Господар" від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 7 КУзПБ;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо відмови у проведенні коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість КМКП "Господар" за 2020 - 2022 роки та поверненні надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість;

- зобов`язати Головне управління Тернопільській області ДПС у Тернопільській області внести зміни до Інтегрованої картки платника (ІКП) Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" (код ЄДРПОУ 33486925) шляхом відображення зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за 2020, 2021 та 2022 роки на загальну суму 1 100 700,48 грн та обліку вказаної суми як надміру сплаченого грошового зобов`язання (переплати з ПДВ);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Копичинецькому міському комунальному підприємству "Господар" (код ЄДРПОУ 33486925) з Державного бюджету України надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 1 100 700,48 грн на банківський рахунок боржника.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що в ході здійснення заходів щодо нагляду за управлінням та розпорядженням майном боржника - Копичинецького міського комунального підприємства "Господар", аналізу його фінансово-господарського стану та вжиття заходів щодо захисту активів відповідно до ст. 44 КУзПБ, розпорядником майна встановлено наявність у боржника дебіторської заборгованості державного бюджету (переплати з податку на додану вартість) у загальному розмірі 1 100 700,48 грн, яка виникла внаслідок системної помилки при визначенні бази оподаткування ПДВ протягом 2020-2022 років. Надалі, рішенням ГУ ДПС у Тернопільській області від 28.03.2025 №1592 реєстрацію КМКП "Господар" як платника ПДВ анульовано і на звернення підприємства щодо проведення коригувань звітності та повернення коштів, відповідач у листі від 03.07.2026 №14223/6/19-00-04-01-03 відмовив. Зазначену бездіяльність та відмову відповідача позивач вважає протиправними і такими, що порушують майнові права боржника та кредиторів у справі про банкрутство, що слугувало підставою для звернення із цим позовом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2026, у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, зазначену позовну заяву передано судді Охотницькій Н.В. для розгляду в межах справи про банкрутство, із присвоєнням номеру справи 921/238/26(921/497/26).

Загальні вимоги до форми, змісту та додатків до позовної заяви визначені ст.ст.162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Пунктом 2 ч.1 ст.164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3 328,00 грн.

Частиною 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до частин 3, 9 ст. 6 вказаного Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17).

Зі змісту прохальної частини позовної заяви (вх. №550 від 04.08.2026) вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. Крім того, у позовній заяві позивачем зазначено ціну позову 1 100 700,48 грн. Отже, за подання до господарського суду в електронній формі цієї позовної заяви, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 18 533,21 грн (3328 грн*0,8* 2 + 1 100 700,48 грн *1,5% * 0,8).

Суду не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Водночас у позовній заяві міститься клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст.7 КУзПБ. В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на п.4 ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", та вказує на те, що КМКП "Господар" звертається з позовною заявою як позивач безпосередньо в межах справи про банкрутство №921/238/26 за клопотанням призначеного судом арбітражного керуючого - розпорядника майна Шимечка А.Я. При цьому ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2026 стосовно КМКП "Господар" введено процедуру розпорядження майном боржника і офіційно встановлено абсолютну неплатоспроможність боржника, відсутність у підприємства будь-яких обігових коштів на банківських рахунках (баланс 0,00 грн), відсутність рухомого та нерухомого майна (довідки КМКП "Господар" №34 від 22.04.2026, №31 від 14.04.2026), а також повернення всіх виконавчих проваджень без виконання у зв`язку з відсутністю майна (постанова ДВС від 08.01.2026). Загальний розмір заборгованості перед кредиторами становить 1 261 178,70 грн. З огляду на зазначене, заявник вказує, що повністю та беззаперечно відповідає усім вимогам п.4 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", що є імперативною правовою підставою для застосування ч.2 ст.8 цього Закону та звільнення боржника від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви.

Крім того, 12.08.2026 від розпорядника майна КМКП "Господар" арбітражного керуючого Шимечка А.Я. надійшло доповнення до клопотання про відстрочення (або звільнення від сплати) судового збору за подання позовної заяви у межах справи про банкрутство (вх.№6386), відповідно до якого останній просить суд відстрочити позивачу - Копичинецькому міському комунальному підприємству "Господар", сплату судового збору в розмірі 16 510,51 грн за подання позовної заяви до Головного управління ДПС у Тернопільській області про коригування показників податкової звітності та повернення надміру сплаченого ПДВ у сумі 1 100 700,48 грн - до ухвалення остаточного судового рішення по суті спору у справі (або до фактичного надходження стягнутих коштів на рахунок боржника). При цьому зазначає, що майновий стан КМКП "Господар" характеризується абсолютною відсутністю коштів та активів, що офіційно встановлено ухвалою суду від 11.05.2026 у справі №921/238/26 та доданими до позову первинними документами. Просить врахувати правові позиції Касаційного господарського суду у постанові від 19.02.2025 у справі №908/675/24, та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 січня 2026 року у справі №925/1293/19 (провадження №12-52звг25). Зауважує, що відмова у застосуванні пільг зі сплати судового збору позбавить КМКП "Господар" можливості повернути до майнової маси 1 100 700,48 грн, що завдасть непоправної шкоди правам кредиторів та знівелює завдання процедури банкрутства. При цьому невикористаний залишок строку позовної давності за спірними податковими вимогами складає лише 54 календарні дні, що робить повторне звернення до суду в разі повернення позову практично неможливим.

Розглянувши клопотання розпорядника майна КМКП "Господар" про звільнення позивача від сплати судового збору, а також про відстрочення позивачу сплати судового збору, господарський суд відзначає наступне.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Згідно з ч.2 ст.8 вказаного Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд наділений повноваженнями зменшити тягар судових витрат для особи, яка до нього звертається, шляхом відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати. Водночас це не є обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин. Подібні правові висновки містять постанова Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №303/7754/21 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №906/308/20.

Тобто звільнення від судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом суду, а не обов`язком, а відповідні норми закону - диспозитивними, а не імперативними.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.8 Закону України "Про судовий збір", відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на наведене, враховуючи майновий стан позивача, перебування позивача в судовій процедурі розпорядження майном, суд вважає за доцільне частково задоволити клопотання про відстрочення сплати судового збору, викладене у доповненні до клопотання про відстрочення (або звільнення від сплати) судового збору за подання позовної заяви у межах справи про банкрутство (вх.№6386 від 12.08.2026) та відстрочити позивачу сплату судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення судового рішення у цій справі.

При цьому клопотання в частині відстрочення сплати судового збору до ухвалення остаточного судового рішення по суті спору у справі, чи до фактичного надходження стягнутих коштів на рахунок боржника, не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Слід зазначити, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки суд дійшов висновку відстрочити позивачу сплату судового збору за подання цієї позовної заяви до ухвалення судом рішення у справі, суд відмовляє у задоволенні клопотання розпорядника майна КМКП "Господар" арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про звільнення позивача від сплати судового збору.

З урахуванням вищезазначеного, позовна заява відповідає вимогам, закріпленим у ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Частиною 2 ст. 7 КУзПБ передбачено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладені вище положення Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи предмет позову, обсяг та характер доказів у справі, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з вимогами ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч.1 ст.182 ГПК України).

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 162, 164, 176, 181, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна КМКП "Господар" арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви у межах справи про банкрутство (вх.№6386 від 12.08.2026) задоволити частково.

2. Відстрочити сплату судового збору за подання цієї позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

3. В решті у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

4. У задоволенні клопотання розпорядника майна КМКП "Господар" арбітражного керуючого Шимечка А.Я., викладеного у позовній заяві (вх.№550 від 04.08.2026), про звільнення позивача - Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви відмовити.

5. Прийняти позовну заяву б/н від 03.08.2026 (вх.№550 від 04.08.2026) Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" до розгляду та відкрити провадження у справі № 921/238/26(921/497/26).

6. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

7. Призначити підготовче засідання на 28 вересня 2026 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №3, 5-й поверх).

8. Запропонувати відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9. Запропонувати позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

10. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

11. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі повинні відповідати вимогам ст.170 ГПК України.

12. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано 28.08.2028.

Суддя Н.В. Охотницька