Ухвала суду № 139320415, 26.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"26" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/872/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 02766367, 73003, м. Херсон, вул. Європейська (Суворова), буд. 26)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімед" (код ЄДРПОУ 30667919, 73000, м. Херсон, Кошовий узвіз, буд. 5)

відповідача-2: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

відповідача-3: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 9395040,70 грн.

та зустрічним позовом: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 00032129, 01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12 Г)

відповідача-2: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімед" (код ЄДРПОУ 30667919, 73000, м. Херсон, Кошовий узвіз, буд. 5)

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімед", відповідача-2 ОСОБА_1 та відповідача-3 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 9395040,70 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; вирішено інші процесуальні питання.

15.06.2026 від відповідача-3 ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору поруки від 21.07.2021, укладеного між АТ "Ощадбанк", ТОВ "Полімед" та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 24.06.2026, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено провести підготовче провадження у розумні строки; відкладено підготовче засідання на 26.08.2026.

Також, ухвалою від 24.06.2026, крім іншого, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 для спільного розгляду з первісною позовною заявою; об`єднано в одне провадження вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом; постановлено розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні на 26.08.2026; встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

09.07.2026 від АТ "Ощадбанк" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

21.08.2026 від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення з клопотанням про проведення судової товарознавчої (оціночно-будівельної експертизи); 24.08.2026 - додаткові пояснення з клопотанням про витребування доказів.

24.08.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства фінансів України.

25.08.2026 АТ "Ощадбанк" подано заперечення на клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи; 26.08.2026 - заперечення на клопотання про витребування доказів; клопотання про виправлення описки в прохальній частині позову що стосується розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідачів.

26.08.2026 ОСОБА_2 подано додаткові пояснення на заперечення АТ "Ощадбанк" щодо клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання з`явились представники АТ "Ощадбанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Судом розглянуто подані учасниками провадження клопотання та заслухано представників сторін із відповідними клопотаннями та запереченнями.

За результатами розгляду додаткових пояснень ОСОБА_2 (вх. ГСОО №28697/26 від 24.08.2026, №28609 від 21.08.2026) судом постановлено про відмову в їх прийнятті, про що постановлено ухвалу без оформлення її окремим документом. Відповідно до положень ч.5 ст.233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Судом враховано, що положеннями ГПК України не передбачено право відповідача на подачу до суду додаткових пояснень або доповнень до відзиву на позов. За статтею 161 цього Кодексу, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно в заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 у зазначених письмових поясненнях фактично виклала свої заперечення проти позову, які повинні бути зазначені саме у відзиві, суд не надавав дозволу подати такі пояснення і не визнає їх подання необхідним поза межами встановленого ГПК України строку.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 щодо витребування від АТ "Ощадбанк" для огляду в судовому засіданні оригіналу Додатку №2 до договору поруки №П-954 від 21.07.2021, суд дійшов висновку про його задоволення.

При ухваленні про задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналу документа судом враховано положення ч.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

У задоволенні клопотання в частині витребування від АТ "Ощадбанк" письмових пояснень щодо дати фактичного складення документа, поданого як Додаток 2, та причин його відсутності в матеріалах справи на момент подання зустрічної позовної заяви судом відмовлено, оскільки приписами процесуального закону не передбачено можливість витребування судом додаткових пояснень від учасника провадження за клопотанням іншої сторони.

Ухвала про відмову у задоволенні означеного клопотання занесена до протоколу судового засідання без складення окремого процесуального документа.

Розглянувши клопотання АТ "Ощадбанк" про виправлення описки в прохальній частині позову що стосується розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідачів, суд ухвалив про залишення його без розгляду, про що постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства фінансів України, суд дійшов наступних висновків.

Так, в обґрунтування підстав подання до суду вказаного вище клопотання відповідач зазначає, що Міністерством фінансів України була сплачена гарантія за Договором про надання державної гарантії на портфельній основі №13010-05/271 від 31.12.2020 у розмірі 8733913,06 грн. Отже, держава фактично виконала частину кредитного зобов`язання за рахунок коштів державного бюджету. У зв`язку з цим виникли правовідносини щодо повернення до державного бюджету коштів, сплачених за державною гарантією. При цьому кредитне зобов`язання, виконання якого частково було забезпечено державою, продовжує існувати в іншій частині, а забезпечення його виконання у вигляді іпотеки не припинилося. Таким чином, після виконання державою гарантійного зобов`язання виникла ситуація, за якої щодо одного кредитного зобов`язання існують взаємопов`язані майнові інтереси:

- АТ "Ощадбанк" - щодо непогашеної частини власної вимоги;

-Держави Україна - щодо повернення коштів, сплачених за державною гарантією.

Саме тому, на переконання заявника, питання реалізації предмета іпотеки не може розглядатися ізольовано від питання виконання зобов`язань перед державою.

Відповідач зазначає, що у справі №916/872/26 вирішується питання про реалізацію майна, яке забезпечувало виконання всього кредитного зобов`язання.

Особливість цієї справи полягає в тому, що АТ "Ощадбанк" просить суд не лише встановити факт існування заборгованості, а й звернути стягнення на предмети іпотеки. При цьому зазначені предмети іпотеки були передані в забезпечення виконання кредитного зобов`язання в цілому, а не виключно тієї його частини, яка належить банку після виконання державою гарантійних зобов`язань.

Таким чином, рішення у цій справі може безпосередньо визначити долю майна, за рахунок якого потенційно можуть бути задоволені як вимоги АТ "Ощадбанк", так і вимоги держави щодо повернення коштів, сплачених за гарантією.

Якщо предмети іпотеки будуть реалізовані виключно для задоволення вимог банку, це може істотно ускладнити або фактично унеможливити подальше задоволення вимог держави.

Саме така обставина, свідчить про наявність передбаченого статтею 50 ГПК України юридичного зв`язку між рішенням у цій справі та правами Міністерства фінансів України

Згідно з ч.ч.1-4 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства фінансів України, суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої (оціночно-будівельної) експертизи, суд зауважує наступне.

За приписами ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У зв`язку з викладеним, суд приймає клопотання про призначення експертизи до розгляду та відкладає підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 91, 99, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_2 про витребування оригіналу доказу задовольнити.

2. Витребувати у АТ "Ощадбанк" оригінал Додатку №2 до договору поруки №П-954 від 21.07.2021 для огляду в судовому засіданні.

3. Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом - Міністерство фінансів України (код ЄДРПОУ 00013480, 01008, м.Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.12/2).

5. Запропонувати Міністерству фінансів України протягом десяти днів з дати отримання даної ухвали надати пояснення третьої особи по суті спору.

6. Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи прийняти до розгляду.

7. Запропонувати учасникам провадження до 08.09.2026 надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення експертизи.

8. Запропонувати учасникам провадження до 08.09.2026 надати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

9. Запропонувати учасникам провадження до 08.09.2026 узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи.

10. Відкласти підготовче засідання на "10" вересня 2026 р. на 13:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх).

11. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 26.08.2026 та не підлягає оскарженню.

Повну ухвалу складено і підписано 27.08.2026.