Ухвала суду № 139320379, 26.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.2026 р. Справа № 914/222/26

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Пришляка О.Р., розглянувши матеріали за позовом Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної ради, м. Львів

до відповідача - 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради , м. Львів

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабітат Рітейл», м. Львів

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального некомерційного підприємства Львівської міської ради «Львівський онкологічний регіональний лікувально діагностичний центр», м. Львів

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про визнання недійсним договору та повернення майна

за участю представників:

від прокурора: Кульчицький Є.Г.

від позивача: Юрчук О.В.

від відповідача 1: Буюклі В. О.

від відповідача 2: П`ятковський А.П.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до відповідача - 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабітат Рітейл», за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального некомерційного підприємства Львівської міської ради «Львівський онкологічний регіональний лікувально діагностичний центр», за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним договору та повернення майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026, справу №914/222/26 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 27.01.2026 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.02.2026.

12.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.02.2026) від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

12.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.02.2026) від представника відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

12.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 11.02.2026) від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

17.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 16.02.2026) від прокуратури надійшли відповіді на відзиви на позовні заяви.

17.02.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 16.02.2026) від прокуратури надійшло заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 18.02.2026 з`явилися представники та третьої особи 1. Представник третьої особи 2 свою явку в судове засідання не забезпечив. Крім того, представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості належним чином ознайомитися з поданими сторонами документами.

Ухвалою суду від 18.02.2026 розгляд справи було відкладено на 11.03.2026.

10.03.2026 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості для мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 10.03.2026 розгляд справи було відкладено на 22.04.2026.

22.04.2026 через систему Електронний суд (документ сформовано 21.04.2026) від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта (вх. №11252/26)

У судове засідання 22.04.2026 з`явилися представники позивача, прокуратури, а також відповідача - 1 та відповідача - 2. Представник третьої особи 1 та третьої особи 2 свою явку в судове засідання не забезпечив.

Під час судового засідання представник відповідача - 2 оголосив попередньо поданий ним висновка експерта та просить долучити його до матеріалів справи.

Представник позивача усно заперечив проти клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості належним чином ознайомитися з поданими матеріалами, та наданням письмових заперечень.

Ухвалою суду від 22.04.2026 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 20.05.2026.

29.04.2026 Львівською обласною прокуратурою подано заперечення на клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи висновку експерта.

20.05.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку уповноваженого представника, який відряджений до Верховного Суду.

Ухвалою суду від 20.05.2026 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.06.2026.

16.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи.

16.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 20.05.2026 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.06.2026.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Судове засідання 17.06.2026 не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Львівської області та здійсненням заходів з евакуації осіб присутніх у приміщенні суду, що підтверджується актом від 17.06.2026.

Ухвалою суду від 17.06.2026 розгляд справи відкладено на 29.07.2026.

16.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи.

21.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи.

Судове засідання 29.07.2026 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П. з 29.07.2026 по 31.07.2026 включно.

У перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності судді Гоменюк З.П., тобто 03.08.2026 у суду виникла необхідність визначити нову дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 03.08.2026 розгляд справи призначено на 26.08.2026.

У судове засідання 26.08.2026 з`явилися представники позивача, прокуратури, а також відповідача - 1 та відповідача - 2. Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 свою явку в судове засідання не забезпечили.

Суд, розглянувши клопотання позивача, відповідача 1 та відповідача 2 про повернення до стадії підготовчого провадження встановив наступне.

В обгрунтування поданих клопотань сторони покликалися на те, що у даній справі 20.05.2026 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Одночасно, судом було відмовлено відповідачу-2 у долученні до матеріалів справи висновку експерта.

Водночас, як стверджує відповідач 2, прийнявши рішення про відмову приєднати наявний Висновок експертизи до матеріалів справи, господарський суд перед закриттям підготовчого провадження та призначенням розгляду справи по суті повинен був вирішити питання те, чи підлягає встановленню у справі відповідність чи невідповідність Будівлі (що є об`єктом спору) державним будівельним нормам, встановленим для розміщення закладів охорони здоров`я, а якщо підлягає то вирішити питання про призначення у підготовчому засіданні відповідної будівельно-технічної експертизи.

Так, в подальшому, відповідачем 2 було подано клопотання про призначення судової експертизи. Однак, через неможливість розгляду такого клопотання на стадії розгляду справи по суті, відповідач 2 просить суд повернутися на стадію підготовчого провадження щоб розглянути таке клопотання.

Прокурор щодо заявленого клопотання заперечив та зазначив, що питання призначення у справі судової експертизи згідно тих питань, які просить відповідач 2 поставити на вирішення експерта не стосуються предмета спору та відсутня процесуальна можливість повернення на попередню стадію процесу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, прийняття справедливого та законного рішення у справі № 914/222/26, беручи до уваги, необхідність вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 914/222/26.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Нормами ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, Європейським судом з прав людини зазначалось, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (рішення у справі "Walchli проти Франції", § 29; "Evaggelou проти Греції", § 23).

Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду (рішення у справі "Labergere проти Франції", § 23).

Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи.

При цьому, такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами (рішення ЄСПЛ у справі «Краска проти Швейцарії»).

У постанові від 22.08.2025 у справі № 927/997/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що «надмірний формалізм не сприяє реальному вирішенню спору та суперечить завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (постанова Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №757/6159/19, на яку посилається скаржник).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У постанові від 26.07.2023 у справі № 911/1638/22 Верховний суд вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи №914/222/26 у підготовчому провадженні.

2. Підготовче засідання призначити на 02.09.2026 на 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13.

3. Зобов`язати сторони:

- надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабітат Рітейл» від 16.06.2026 про призначення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гоменюк З.П.