Ухвала суду № 139320164, 03.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.08.2026Справа № 910/4960/26

Суддя Н.Плотницька, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗА" (04073, місто Київ, проспект Бандери Степана, будинок 23)доАкціонерного товариства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27)простягнення 7 041 633 грн 69 коп.Представники сторін: від позивача: Кампо С.В., від відповідача: Ковальчук Ю.О.встановив:

29.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗА" з вимогами до Акціонерного товариства "Гарантований покупець" про стягнення 7 041 633 грн 69 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору № 15107/07 від 15.05.2018 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати отриманої електричної енергії, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 4 829 119 грн 53 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором позивачем нараховано 1 676 735 грн 06 коп. інфляційних втрат та 535 779 грн 10 коп. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 відкрито провадження у справі №910/4960/26, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.06.2026.

15.05.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

01.06.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він підтримує свої позовні вимоги та просить суд критично оцінити доводи Відповідача при вирішенні справи по суті та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 08.06.2026 було оголошено перерву для надання відповідачу строку на подачу заперечень (на відповідь на відзив) до 22.06.2026.

17.06.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив) в яких посилається на те, що доводи позивача спрямовані на фактичне ігнорування обов`язкових приписів спеціального регулятора та не можуть бути покладені в основу задоволення позовних вимог у частині стягнення пені та штрафу, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 22.06.2026 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.07.2026.

30.07.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в частині стягнення з Гарантованого покупця боргу за поставлену електричну енергію в розмірі 68 378,53 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 30.07.2026 відповідач підтримав подане клопотання про закриття провадження в частині стягнення з Гарантованого покупця боргу за поставлену електричну енергію в розмірі 68 378,53 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору та заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11540/25. Представник позивача поклався на розсуд суду з приводу вирішення клопотання. Суд протокольною ухвалою постановив повернутися у підготовче засідання та зупинити провадження у справі до закінчення перегляду справи Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11540/25 та протокольною ухвалою перейти у підготовче засідання.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження. Так, згідно з ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З аналізу приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України слідує, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, дата і час якого призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

У постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №907/651/18 зазначано, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя».

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами з метою виключення суперечностей та неоднозначностей фактичних даних, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження, продовжити підготовче засідання та зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11540/25.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 81, 183, 202, 210, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про зупинення провадження та повернення до стадії підготовчого провадження у справі задовольнити.

2. Повернутися на стадію розгляду справи №910/4960/26 у підготовчому провадженні та зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11540/25.

Суддя Н.Плотницька