Рішення № 139320142, 28.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.08.2026Справа № 910/6110/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПРОГАЗ" (04119, місто Київ, вул. Деревлянська, будинок 8, офіс 35) про стягнення 409 357,47 грн.,

без повідомлення (виклику) сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.05.2026 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПРОГАЗ" про стягнення заборгованості за Договором №2403000001 від 01.03.2024 у розмірі 409 357,47 грн з яких: 283 525,47 грн - пені та 125 832,00 грн - штрафу, нарахованого відповідно до умов п. 8.3. Договору та була передана 25.05.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Підрядником було допущено порушення терміну (строку) виконання робіт за Договором.

Відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2 до Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 01.04.2025) загальний термін виконання робіт становить 453 календарних дні з яких:

І етап: «Розробка та погодження в Замовника основних технічних рішень» - протягом 100 календарних днів з дати укладання Договору;

ІІ етап: «Стадія «Проєкт» та експертиза проєктної документації» - протягом 258 календарних днів з дати завершення робіт по І етапу;

ІІІ етап: «Стадія «Робоча документація»» - протягом 95 календарних днів з дати завершення робіт по ІІ етапу.

З огляду на викладене представник вважає що є порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань та прав і інтересів Замовника.

Ухвалою суду від 27.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09.06.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву у відповідності до якого представник зазначив:

- згідно Календарного графіку до Договору, з урахуваннями змін до Договору від 01.04.2025 року (Додаткова угода № 1), передбачено виконання робіт в 3 етапи: Розробка та погодження в Замовника Основних технічних рішень проекту - І етап (100 календарних днів з дати відправлення Завдання на проектування); Стадія проект та експертиза проектної документації - ІІ етап (258 календарних днів); Стадія «Робоча документація» (95 календарних днів). Перелічені етапи можливо було виконувати тільки послідовно, один за одним, без суміщення в часі, тобто після завершення робіт по кожному етапу, що підтверджує представник Замовника у своєму позові (абзац 2, 3 сторінка 3, «…з дати завершення робіт по І та ІІ етапам»);

- позивач починає відлік прострочених днів, з дати погодження завдання на проектування, шляхом суміщення часу за етапами робіт, без врахування фактичної дати завершення робіт за кожним етапом. Зі свого боку, виконавець був не в змозі приступити до виконання наступних етапів, без затвердження попередніх, виходячи із характеру робіт та умов договору;

26.04.2024 року, Замовником ініційовано проведення наради з представниками Підрядника з уточненню об`ємів проектування, де він суттєво змінив об`єми робіт щодо заміни обладнання, проектування нового, прокладання нових комунікацій тощо. Суттєві зміни Замовником вихідних даних на проектно-вишукувальні роботи автоматично впливають на строки їх виконання, вимагаючи їхнього перегляду та подовження;

- Підрядник неодноразово запитував у Замовника нові вихідні дані, здійснював коригування матеріалів відповідно до рішення наради по уточненню об`ємів проектування від 26.04.2024 р., надавав відповіді на нові зауваження;

- 22 жовтня 2024 року, Замовник завершив відомчу експертизу, та замість п`яти робочих днів, у порушенні п. 6.3. Договору (визначений термін на розгляд та підписання акту), лише 07 листопада 2024 року, затвердив Акт № 1 здачі - приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт;

- перебіг ІІ-го етапу робіт розпочався після завершення І етапу, тобто 08.11.2024 року, а не за датами, які Позивач наводить у позовній заяві щодо розрахунку пені та штрафу;

- під час проведення робіт по 2 етапу, Підрядник був вимушений направляти Замовнику численні запити на вихідні дані з проектування, які повинні були бути визначені ним, ще на початку проведення робіт. Відповіді на запити, Замовник надав лише на прикінці лютого 2025 р. Незважаючи на це, Підрядник вважає, що вчасно, 17.03.2025 р. направив матеріали ІІ-го етапу на відомчу експертизу (вих. № 015/03 від 17.03.2025);

- 22.04.2025 р., Замовник провів виробничу нараду та направив зауваження по матеріалах ІІ-го етапу Підряднику (№ 1001ВИХ-25-2362), в яких знову суттєво змінив об`єми робіт щодо заміни обладнання та проектування нового;

- 2 липня 2025 року, за вих. № 061/07, Підрядник повторно відправив Замовнику матеріали 2-го етапу на погодження, яка 23.07.2025 року була погоджена експертною комісією АТ «Укртрансгаз» (лист № 1001ВИХ-25-4179). Після завершення державної експертизи, Підрядник листом № 082/09 від 03.09.2025 року, направив Замовнику проектну документація (стадія «Проект»), накладну, Акт та Експертний звіт. Замість п`яти робочих днів, Замовник у порушенні п. 6.3. Договору (визначений термін на розгляд та підписання акту), лише 13 жовтня 2025 року, направив Підряднику затверджений Акт № 2 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт;

- перебіг ІІІ-го етапу робіт розпочався 14.10.2025 року. а не за датами, які Позивач наводить у своїх розрахунках пені та штрафу у позовній заяві;

- 4 листопада 2025 року, відкориговану робочу документацію, за листом Замовника № 1001ВИХ-25-6016 було погоджено без зауважень. Замість п`яти робочих днів, Замовник у порушенні п. 6.3. Договору (визначений термін на розгляд та підписання акту), лише 20 листопада 2025 року, було затверджено Акт № 3 здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт.

15.06.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про продовження процесуального строку встановленого судом в п.5 резолютивної частини ухвали від 27.05.2026 про відкриття провадження у справі № 910/6110/26 для подання позивачем відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 18.06.2026 заяву Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про продовження строку на подання відповіді на відзив задоволено та продовжено АТ «Укртрансгаз» процесуальний строк для подання відповіді на відзив у справі № 910/6110/26, до 18.06.2026 (включно).

19.06.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповіді на відзив разом з клопотанням про поновлення строку.

Відповідно до відповіді на відзив представник зазначає, що:

- посилання Відповідача про те, що штрафні санкції за несвоєчасне виконання робіт слід обраховувати з дати фактичного виконання робіт Відповідачем за етапами є необґрунтованими, безпідставними та свідчать про довільне трактувань ним положень Договору;

- позивачем здійснено перерахунок днів прострочення і відповідно і суми пені по кожному із етапів.

22.06.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення (на відповідь на відзив) у відповідності до яких представник зокрема зазначив, що замовник, після початку робіт з проектування, постійно вносив зміни до Завдання, об`ємів робіт, заміни обладнання, затягування строків прийняття робіт, що унеможливило виконання проектно-вишукувальних робіт згідно Календарного графіку.

Ухвалою суду від 14.07.2026 заяву представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву задоволено та прийнято відповідь на відзив на позовну заяву Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

01.03.2026 між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (далі - Позивач, АТ «Укртрансгаз», Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІПРОГАЗ» (далі - Відповідач, ТОВ «ДІПРОГАЗ», Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт №2403000001 (далі - Договір) за умовами п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та залученими силами і засобами виконати проєктно-вишукувальні роботи об`єкту: «Реконструкція системи регенерації діетиленгліколю установки осушки газу Червонопартизанського підземного сховища газу» (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт), (далі - роботи) стадія «Проект» та «Робоча документація», зазначені в Завданні на проектування №23.20.005 від 19.04.2023, затверджене Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (далі - Завдання на проектування), а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт та сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.3. Договору, склад та обсяги робіт, визначені Завданням на проектування.

Розділом 3 Договору передбачено, що ціна цього Договору відповідно до Зведеного кошторису на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, становить 1 797 600 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 299 600 грн. 00 коп.

Вартість робіт визначено згідно з кошторисними нормами України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво».

Ціна Договору визначена із врахуванням всіх податків і зборів, передбачених чинним законодавством України, та вартості всіх витрат, пов`язаних з виконанням цього Договору, включаючи вартість та супровід проведення експертизи проектної документації в експертній організації.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що оплата робіт здійснюється Замовником поетапно за результатами виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника, зазначений у розділі 16 цього Договору, на підставі Акта здачі-приймання виконаних робіт, підписаного Сторонами порядку, визначеному в розділі 6 цього Договору.

Відповідно до п. 5.1 - 5.5 Договору, Підрядник повинен приступити до виконання робіт, визначених у пункті 1.1 цього Договору, з дати отримання від Замовника Завдання на проектування відповідно до пункту 5.2 цього Договору.

Замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання цього Договору передати Підряднику на погодження Завдання на проектування. Дата відправлення Завдання на проектування є датою отримання Підрядником від Замовника Завдання на проектування та вважається датою початку надання послуг.

Підрядник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання від Замовника Завдання на проектування, погоджує його відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, після чого погоджене Завдання на проектування направляє Замовнику.

Завдання на проектування направляється Сторонами одна одній шляхом надсилання на електронні адреси, які зазначені в розділі 16 цього Договору.

Підрядник повинен виконати роботи відповідно до Завдання на проектування та з обов`язковим дотриманням Календарного графіку виконання робіт (Додаток 2), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Результати робіт, які Підрядник повинен оформити та передати Замовнику визначаються Завданням на проектування та Календарним графіком виконання робіт.

Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до Календарного графіку виконання робіт в порядку та на умовах, визначених пунктом 14.3 цього Договору.

Згідно п. 6.1 - 6.4 Договору виконання робіт за цим Договором оформлюється Сторонами шляхом підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт по кожному етапу робіт окремо.

По завершенню виконання робіт по кожному етапу Підрядник передає Замовнику результати робіт та підписаний Підрядником відповідний Акт здачі-приймання виконаних робіт в 2-х примірниках.

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання від Підрядника відповідного Акта здачі-приймання виконаних робіт, за відсутності зауважень щодо якості виконаних робіт та відповідності їх умовам Договору, підписує всі примірники Акта здачі- приймання виконаних робіт та один примірник цього Акта повертає Підряднику. Підписаний Сторонами Акт здачі-приймання виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків Замовника з Підрядником.

Якщо виконані роботи не відповідають умовам цього Договору або вимогам чинного законодавства України, що вимагаються для даного виду робіт, Замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання Акта здачі-приймання виконаних робіт, надати Підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт (підписання Акта здачі- приймання виконаних робіт).

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором кожна із Сторін несе відповідальність згідно чинного законодавства України та умов цього Договору.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У відповідності до п. 8.3 Договору за порушення строків виконання робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) % вартості робіт з яких допущено порушення.

Відповідно до п. 11.1 та 11.2 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє по « 01» квітня 2025 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання Сторонами зобов`язань.

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Додатком №1 до Договору, сторони погодили зведений кошторис № 1; Додатком № 2 до Договору Календарний графік (з урахуванням Додаткової угоди № 1 до Договору від 01.04.2025) сторони погодили найменування робіт, термін виконання робіт та їх вартість, а саме:

1 етап розробка та погодження в Замовника Основних технічних рішень, термін виконання робіт 100 календарні дні, вартістю - 152712,97 грн без ПДВ;

2 етап Стадія «Проект» та експертиза проектної документації, термін виконання робіт 258 календарні дні, вартістю 607 795,75 грн без ПДВ;

3 етап Стадія «Робоча документація» термін виконання робіт 95 календарні дні, вартістю 737 491,28 грн без ПДВ.

Загальний термін виконання робіт: 453 календарні дні, всього (без ПДВ) 1 498 000,00 грн без ПДВ, ПДВ 299 600,00 грн. Всього (з ПДВ) 1 797 600,00 грн.

Супровідним листом №1001 ВИХ-24-1523 від 05.03.2024 Замовником надіслано Підряднику завдання №23.20.005 від 19.04.2023 зі змінами №1 від 02.02.2024 до завдання №23.20.005 від 19.04.2023.

07.03.2024 Підрядником за вих. №042/03 погоджено завдання №23.20.005 від 19.04.2023 зі змінами №1 від 02.02.2024 до завдання №23.20.005 від 19.04.2023.

Протоколом технічної наради з питань реконструкції системи регенерації ДЕГ УОГ Червонопартизанського ПСГ від 26.04.2024 Замовником ініційовано проведення наради з представниками Підрядника з уточненню об`ємів проектування, де було змінено об`єми робіт щодо заміни обладнання, проектування нового, прокладання нових комунікацій.

26.07.2024 Підрядником за вих. № 068/07 на адресу Замовника надіслано запит на вихідні дані по електричці.

29.07.2024 Підрядником за вих. № 072/07 на адресу Замовника надіслано рекомендації про врахування аварійного стану Ємності збору конденсата.

06.08.2026 Підрядник листом за № 1001ВИХ-24-4768 надав відповідь на лист від 26.07.2024 за вих. № 068/07 разом з додатками.

06.08.2024 за вих. № 80/08 Підрядник надіслав на адресу Замовника матеріали І - го етапу.

Листом від 14.08.2024 №1001 ВИХ-24-4974 Підрядник надав відповідь Замовнику на рекомендації від 29.07.2024 за вих. № 072/07 у якому підтвердив необхідність заміни аварійної Ємності збору конденсата та додатково вважав за необхідне передбачити проектним рішенням облаштування закритої від попадання атмосферних опадів площадки для встановлення нового насосного обладнання разом із запірно-регулюючою арматурою та приладами КВПіА для відкачування емульсії.

Листом від 21.08.2024 №1001 ВИХ-24-5126 Підрядник у відповідь на лист від 06.08.2024 за вих. № 80/08 надіслав зауваження.

22.08.2024 за вих. № 88/08 Підрядник надіслав запит Замовнику про надання вихідних даних.

20.09.2024 Підрядник за вих. №92/09 надіслав Замовнику відповіді на зауваження та відкориговану проектну документацію.

08.10.2024 Замовник листом №1001ВИХ -24-6077 надіслав Підряднику аналітичну довідку до ОТР для погодження.

14.10.2024 Підрядник за вих. №92/10 надіслав Замовнику відповідь на зауваження з аналітичною довідкою та проектну документацію.

22.10.2024 Замовник листом №1001ВИХ-24-6451 надіслав Підряднику відповідь на лист від 14.10.2024 №99/10 про погодження в редакції Замовника.

23.10.2024 Підрядник за вих. №101/10 надіслав Замовнику оформлені документи згідно вимог матеріалів ОТР (відкоригована проектна документація).

07.11.2024 між Замовником та Підрядником було підписано акт № 1 здачі - приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт за Договором №2403000001 від 01.03.2024.

05.02.2025 Підрядник за вих. №004/02-2025 надіслав Замовнику лист щодо підписання на розробку ОВНС.

05.02.2025 Підрядник за вих. №005/02-2025 надіслав Замовнику лист щодо отримання вихідних даних для розробки розділу ОВНС.

05.02.2025 Підрядник за вих. №006/02-2025 надіслав Замовнику лист щодо отримання вихідних даних для розробки розділу ІТЗЦЗ.

05.02.2025 Підрядник за вих. №007/02-2025 надіслав Замовнику лист щодо отримання вихідних даних для розробки розділу «Охорона праці».

07.02.2025 Підрядник за вих. №009/02-2025 надіслав Замовнику лист щодо надання вихідних даних.

12.02.2025 Замовник листом №1001ВИХ-25-913 надіслав Підряднику відповідь на лист від 05.02.2025 №005/02-2025 про надання вихідних даних разом з додатками.

12.02.2025 Замовник листом №1001ВИХ-25-931 надіслав Підряднику відповідь на лист від 05.02.2025 №004/02-2025 про завдання для розробки розділу ОВНС.

12.02.2025 Замовник листом №1001ВИХ-25-1100 надіслав Підряднику відповідь на лист від 05.02.2025 №007/02-2025 про надання вихідних даних для розробки розділу «Охорона праці» з додатками.

27.02.2025 Замовник листом №1001ВИХ-25-1246 надіслав Підряднику відповідь на лист від 05.02.2025 №006/02-2025 про надання вихідних даних та завдання для розділу «ІТЗЦЗ» з додатками.

28.02.2025 Замовник листом №1001ВИХ-25-1287 надіслав Підряднику відповідь на лист від 07.02.2025 №009/02-2025 про надання вихідних даних для розділу «Ефективність капітальних вкладень» з додатками.

17.03.2025 Підрядник за вих. №015/03 надіслав Замовнику проектну документацію (матеріали 2-го етапу).

21.04.2025 Замовник листом №1001ВИХ-25-2362 надіслав Підряднику зауваження до проектної документації.

05.05.2025 Підрядник за вих. №021/05 надіслав Замовнику відповіді на зауваження з додатками, а також проектну документацію.

29.05.2025 Підрядник за вих. №037/05 надіслав Замовнику відповіді на зауваження з додатками, а також відкориговану документацію.

02.07.2025 Підрядник за вих. №061/07 надіслав Замовнику відповіді на зауваження з додатками, а також відкориговану документацію (стадія «Проект»).

23.07.2025 Замовник листом №1001ВИХ-25-4179 надіслав Підряднику повідомлення про завершення відомчої експертизи проектної документації (стадія «Проект») та повідомило, що для затвердження необхідно пройти експертизу в експертній організації (ЕО).

03.09.2025 Підрядник за вих. №082/09-2025 надіслав Замовнику матеріали 2-го етапу разом з додатками.

13.10.2025 між Замовником та Підрядником було підписано акт № 2 здачі - приймання виконаних проектних, науково - проектних робіт, вишукувальних та додаткових робіт за Договором №2403000001 від 01.03.2024.

04.11.2025 Замовник листом №1001ВИХ-25-6016 надіслав Підряднику відповідь на лист від 08.10.2025 №122/10-2025 про погодження робочої документації без зауважень.

20.11.2025 між Замовником та Підрядником було підписано акт № 3 здачі - приймання виконаних проектних, науково - проектних робіт, вишукувальних та додаткових робіт за Договором №2403000001 від 01.03.2024.

24.12.2025 Замовником на адресу Підрядника надіслано претензію на суму 433 952,90грн за несвоєчасне виконання робіт.

22.01.2026 Підрядником на адресу замовника надіслано відповідь на претензію у відповідності до якої заперечували щодо нарахування неустойки.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 ЦК України.

Частиною 1 ст. 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 887 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

За змістом укладеного сторонами Договору та додатків до нього Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними та залученими силами і засобами виконати проєктно-вишукувальні роботи об`єкту: «Реконструкція системи регенерації діетиленгліколю установки осушки газу Червонопартизанського підземного сховища газу» (код згідно ЄЗС ДК 021:2015 45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт), (далі - роботи) стадія «Проект» та «Робоча документація», зазначені в Завданні на проектування №23.20.005 від 19.04.2023, затверджене Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (далі - Завдання на проектування), а Замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт та сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Сторонами було розподілено виконання робіт на 3 етапи та визначено строки виконання робіт.

Додатком № 2 до Договору Календарний графік (з урахуванням Додаткової угоди № 1 до Договору від 01.04.2025) сторони погодили найменування робіт, термін виконання робіт та їх вартість, а саме:

1 етап розробка та погодження в Замовника Основних технічних рішень, термін виконання робіт 100 календарні дні, вартістю - 152712,97 грн без ПДВ;

2 етап Стадія «Проект» та експертиза проектної документації, термін виконання робіт 258 календарні дні, вартістю 607 795,75 грн без ПДВ;

3 етап Стадія «Робоча документація» термін виконання робіт 95 календарні дні, вартістю 737 491,28 грн без ПДВ.

Загальний термін виконання робіт: 453 календарні дні, всього (без ПДВ) 1 498 000,00 грн без ПДВ, ПДВ 299 600,00 грн. Всього (з ПДВ) 1 797 600,00 грн.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2 до Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 01.04.2025) загальний термін виконання робіт становить 453 календарних дні з яких:

І етап: «Розробка та погодження в Замовника основних технічних рішень» - протягом 100 календарних днів з дати укладання Договору;

ІІ етап: «Стадія «Проєкт» та експертиза проєктної документації» - протягом 258 календарних днів з дати завершення робіт по І етапу;

ІІІ етап: «Стадія «Робоча документація»» - протягом 95 календарних днів з дати завершення робіт по ІІ етапу.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив наступне: «У свою чергу Позивач здійснюючі розрахунок штрафних санкцій при підготовці позовної заяви виходив з термінів, коли Відповідач зобов`язаний був виконати роботи за етапами згідно Календарного графіку погодженого Сторонами, а не з дати фактичного виконання Відповідачем робіт по І та ІІ етапу.

У свою чергу пунктом 5.3. Договору передбачено, що Підрядник повинен виконати роботи відповідно до Завдання на проєктування та з обов`язковим дотриманням Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2 до Договору), який є невід`ємною частиною договору».

Отже з означеного вище вбачається, що у позовній заяві представник зазначає, що початок робіт по кожному із етапів розпочинається після завершення попереднього при цьому у відповіді на відзив представник зазначає зовсім протилежне.

Суд наголошує, що умовами договору, а також додатками до нього сторонами не погоджено, що початок ІІ та ІІІ етапів розпочинається після завершення попереднього як і не зазначено, що початок ІІ та ІІІ етапів розпочинається не з дати фактичного виконання Відповідачем робіт по попередньому етапу.

Під час розгляду цієї справи господарський суд враховує принципи "естопель" та "заборони суперечливої поведінки".

Доктрина "естопель" бере походження з англосаксонської системи права і базується на принципах добросовісності і послідовності. За своєю природою це прояв загального принципу недопустимості зловживання правом. Сторона, яка вчиняє дії або робить заяви у спорі, що суперечать тій позиції, яку вона займала раніше, не повинна отримати перевагу від своєї непослідовної поведінки.

Доктрина римського права "venire contra factum proprium" (принцип заборони суперечливої поведінки) базується на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці.

Суд звертає увагу на те, що поведінка відповідача не відповідає принципу естопель і доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки). У судовій практиці принцип добросовісності охоплює естопель та заборону суперечливої поведінки (venire contra factum proprium). Естопель правовий принцип, згідно з яким сторона позбавляється права без розгляду питання по суті висувати певні заперечення або заяви, які явно розходяться з її початковим поведінкою. Принцип заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium) базується на правилі, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Принцип «естопель», зокрема, застосовано в практиці Європейського суду з прав людини («Хохліч проти України», заява № 41707/98; «Рефаг парті зі (Партія добробуту) Туреччини та інші проти Туреччини», заяви №№ 41340/98, 41342/98, 41344/98), він підлягає застосуванню і українськими судами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14 визначено, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У ст. І.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права закріплено, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Одним із способів захисту добросовісної сторони є принцип естопелю: особа втрачає право посилатися на будь-які факти на обґрунтування своїх домагань, якщо його попередня поведінка свідчила про те, що вона дотримується протилежної позиції.

Обов`язкові умови для застосування естопелю: (a) виникнення довіри в іншої сторони має стосуватися особи, якій протиставляється естопель; (b) виникнення обґрунтованої довіри у добросовісної сторони; (c) очевидна несправедливість підриву довіри.

a) виникнення довіри в іншої сторони має стосуватися особи, якій протиставляється естопель. Довіра добросовісної сторони має стати результатом попередньої поведінки недобросовісної сторони, здатної сформувати таку довіру (наприклад, будь-яких заяв, обіцянок, фактичної поведінки, що формує в іншої сторони обґрунтовані очікування, у тому числі й бездіяльності).

(b) виникнення обґрунтованої довіри у добросовісної сторони У добросовісної сторони мають виникнути певні очікування щодо подальшої поведінки іншої особи. Сторона має розумні підстави для того, щоб покладатися на поведінку контрагента.

(с) очевидна несправедливість підриву довіри. Сама собою суперечлива поведінка не заборонена. Заборона суперечливої поведінки не покликана покарати особу, яка діє суперечливо. Право блокується через очевидну несправедливість, що в конкретних ситуаціях може виникати в результаті суперечливої поведінки.

(Добросовісність поведінки у практиці ЄСПЛ 1) рішення у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08 липня 1986 року, заява № 9815/82, п. 46; 2) рішення у справі «Фрессо і Руар проти Франції» від 21 січня 1999 року, заява № 29183/95, п. 55; 3) рішення у справі «Карабет та інші проти України» від 17 січня 2013 року, заяви №№ 38906/07 і 52025/07, п. 276)

Відповідно до висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (пункт 55 постанови). Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації їхніх прав і передбаченого договором та/або законом виконання їхніх обов`язків (пункт 60 постанови). Введення у цивільне законодавство принципу добросовісності є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісного або недобросовісного (пункт 61 постанови).

Згідно з висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 16.02.2022 у справі № 914/1954/20, суди мають враховувати принцип добросовісності - стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина заборони суперечливої поведінки, в основі якої лежить принцип добросовісності, базується на римській максимі: ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, та, що не відповідає попереднім заявам або поведінці однієї сторони, за умови, що інша розумно на них покладається.

За змістом частини другої статті 13 Цивільного кодексу України недобросовісна поведінка однієї особи, яка полягає у вчиненні дій, що можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом. Сутність зловживання правом полягає у недобросовісному вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, зокрема всупереч меті останнього. Заборона зловживання правом по суті випливає з властивості рівнозваженості, закладеної у принципі юридичної рівності учасників цивільних правовідносин. За змістом приписів Цивільного кодексу України поняття "добросовісність" ототожнюється з поняттям "безвинність", а "недобросовісність" - з виною. За діяння, якими завдано шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (наприклад, на підставі частини третьої статті 39 Цивільного кодексу України). Оскільки настання відповідальності, за загальним правилом, пов`язується з виною, то такі діяння є винними (див. висновок сформульований Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.09.2020 у справі № 311/2145/19).

У постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17 Верховний Суд вказав, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Таким чином, поведінка та дії управнених та зобов`язаних сторін (позивача та відповідача) повинні відповідати принципу добросовісності та сутності чесної ділової практики, будуватися на взаємоповазі та дотриманні інтересів усіх учасників цих відносин.

Суд враховано, що відповідно до п. 5.1 Договору, Підрядник повинен приступити до виконання робіт, визначених у пункті 1.1 цього Договору, з дати отримання від Замовника Завдання на проектування відповідно до пункту 5.2 цього Договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що оплата робіт здійснюється Замовником поетапно за результатами виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника, зазначений у розділі 16 цього Договору, на підставі Акта здачі-приймання виконаних робіт, підписаного Сторонами порядку, визначеному в розділі 6 цього Договору.

Згідно п. 6.1 - 6.2 Договору виконання робіт за цим Договором оформлюється Сторонами шляхом підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт по кожному етапу робіт окремо.

По завершенню виконання робіт по кожному етапу Підрядник передає Замовнику результати робіт та підписаний Підрядником відповідний Акт здачі-приймання виконаних робіт в 2-х примірниках.

З урахуванням п. 4.1, 6.1-6.2 Договору та за відсутності в Договорі чітко визначених умов щодо початку ІІ та ІІІ етапів, суд приходить до висновку, що строки виконання робіт по кожному із наведених етапів не розраховуються від початку І етапу, а саме з дати отримання від Замовника Завдання на проектування відповідно до пункту 5.2 цього Договору, а стосуються кожного із етапів окремо.

Судом також враховано суперечливу поведінку позивача, яка проявляється у тому, що у позовній заяві представник зазначає, що початок робіт по кожному із етапів розпочинається після завершення попереднього при цьому у відповіді на відзив представник зазначає зовсім протилежне.

Відтак суду необхідно встановити чи відбулось прострочення за кожним із етапів.

Як було зазначено вище Додатком № 2 до Договору Календарний графік (з урахуванням Додаткової угоди № 1 до Договору від 01.04.2025) сторони погодили найменування робіт, термін виконання робіт та їх вартість, а саме:

1 етап розробка та погодження в Замовника Основних технічних рішень, термін виконання робіт 100 календарні дні, вартістю - 152712,97 грн без ПДВ;

2 етап Стадія «Проект» та експертиза проектної документації, термін виконання робіт 258 календарні дні, вартістю 607 795,75 грн без ПДВ;

3 етап Стадія «Робоча документація» термін виконання робіт 95 календарні дні, вартістю 737 491,28 грн без ПДВ.

Загальний термін виконання робіт: 453 календарні дні, всього (без ПДВ) 1 498 000,00 грн без ПДВ, ПДВ 299 600,00 грн. Всього (з ПДВ) 1 797 600,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору, Підрядник повинен приступити до виконання робіт, визначених у пункті 1.1 цього Договору, з дати отримання від Замовника Завдання на проектування відповідно до пункту 5.2 цього Договору.

Супровідним листом №1001 ВИХ-24-1523 від 05.03.2024 Замовником надіслано Підряднику завдання №23.20.005 від 19.04.2023 зі змінами №1 від 02.02.2024 до завдання №23.20.005 від 19.04.2023.

07.03.2024 Підрядником за вих. №042/03 погоджено завдання №23.20.005 від 19.04.2023 зі змінами №1 від 02.02.2024 до завдання №23.20.005 від 19.04.2023.

Таким чином перебіг строку за І етапом розпочався з 08.03.2024 року + 100 днів та роботи мали бути виконані у строк до 15.06.2024 (включно).

23.10.2024 Підрядник за вих. №101/10 надіслав Замовнику оформлені документи згідно вимог матеріалів ОТР (відкоригована проектна документація).

07.11.2024 між Замовником та Підрядником було підписано акт № 1 здачі - приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт за Договором №2403000001 від 01.03.2024.

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання від Підрядника відповідного Акта здачі-приймання виконаних робіт, за відсутності зауважень щодо якості виконаних робіт та відповідності їх умовам Договору, підписує всі примірники Акта здачі- приймання виконаних робіт та один примірник цього Акта повертає Підряднику. Підписаний Сторонами Акт здачі-приймання виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків Замовника з Підрядником (п. 6.3 Договору).

Тобто акт №1 з урахуванням відсутності зауважень до нього з боку Замовника повинен був бути підписаний до 30.10.2024 включно. Поміж тим Замовником останній був підписаний лише 07.11.2024.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено строки виконання робіт по І етапу на 131 день (з 16.06.2024 відбулось прострочення з урахуванням надісланого Підрядником акту Замовнику 23.10.2024).

Судом враховано, що 26.04.2024 року, Замовником ініційовано проведення наради з представниками Підрядника з уточненню об`ємів проектування, де було змінено об`єми робіт щодо заміни обладнання, проектування нового, прокладання нових комунікацій тощо.

Також судом враховано, що Підрядник неодноразово запитував у Замовника нові вихідні дані, здійснював коригування матеріалів відповідно до рішення наради по уточненню об`ємів проектування від 26.04.2024 р., надавав відповіді на нові зауваження, що підтверджується листуванням, яке наявне в матеріалах справи.

Поміж тим, суд відзначає, що сторонами у п. 5.1 Договору чітко передбачено, що Підрядник повинен приступити до виконання робіт, визначених у пункті 1.1 цього Договору, з дати отримання від Замовника Завдання на проектування відповідно до пункту 5.2 цього Договору.

Стосовно порушення строків виконання ІІ етапу суд відзначає наступне.

2 етап Стадія «Проект» та експертиза проектної документації, термін виконання робіт 258 календарні дні, вартістю 607 795,75 грн без ПДВ.

Оскільки акт №1 був підписаний 07.11.2024, відлік 258 календарних днів розпочинається з 08.11.2024, а відтак роботи за ІІ етапом мали бути завершені 23.07.2025.

03.09.2025 Підрядник за вих. №082/09-2025 надіслав Замовнику матеріали 2-го етапу разом з додатками.

13.10.2025 між Замовником та Підрядником було підписано акт № 2 здачі - приймання виконаних проектних, науково - проектних робіт, вишукувальних та додаткових робіт за Договором №2403000001 від 01.03.2024.

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання від Підрядника відповідного Акта здачі-приймання виконаних робіт, за відсутності зауважень щодо якості виконаних робіт та відповідності їх умовам Договору, підписує всі примірники Акта здачі- приймання виконаних робіт та один примірник цього Акта повертає Підряднику. Підписаний Сторонами Акт здачі-приймання виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків Замовника з Підрядником (п. 6.3 Договору).

Тобто акт №2 з урахуванням відсутності зауважень до нього з боку Замовника повинен був бути підписаний до 10.09.2025 включно. Поміж тим Замовником останній був підписаний лише 13.10.2025.

Суд враховує пояснення представника відповідача, що під час проведення робіт по 2 етапу, Підрядник був вимушений направляти Замовнику численні запити на вихідні дані з проектування, які повинні були бути визначені ним, ще на початку проведення робіт. Відповіді на запити, Замовник надав лише на прикінці лютого 2025 р.

Поміж тим суд наголошує, що 07.03.2024 Підрядником за вих. №042/03 погоджено завдання №23.20.005 від 19.04.2023 зі змінами №1 від 02.02.2024 до завдання №23.20.005 від 19.04.2023.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено строки виконання робіт по ІІ етапу на 42 дні (з 24.07.2025 відбулось прострочення з урахуванням надісланого Підрядником акту Замовнику 03.09.2025).

Стосовно порушення строків виконання ІІІ етапу суд відзначає наступне.

3 етап Стадія «Робоча документація» термін виконання робіт 95 календарні дні, вартістю 737 491,28 грн без ПДВ.

Оскільки акт №2 був підписаний 13.10.2025, відлік 95 календарних днів розпочинається з 14.10.2025, а відтак роботи за ІІІ етапом мали бути завершені 16.01.2026.

04.11.2025 Замовник листом №1001ВИХ-25-6016 надіслав Підряднику відповідь на лист від 08.10.2025 №122/10-2025 про погодження робочої документації без зауважень.

20.11.2025 між Замовником та Підрядником було підписано акт № 3 здачі - приймання виконаних проектних, науково - проектних робіт, вишукувальних та додаткових робіт за Договором №2403000001 від 01.03.2024.

Таким чином Підрядником в межах 95 календарних днів було виконано роботи за ІІІ етапом без порушення строків виконання робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором кожна із Сторін несе відповідальність згідно чинного законодавства України та умов цього Договору.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У відповідності до п. 8.3 Договору за порушення строків виконання робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) % вартості робіт з яких допущено порушення.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За висновком Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18 необхідною умовою застосування договірної господарсько-правової відповідальності за порушення договірних зобов`язань є визначення у законі чи у договорі управленої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафних санкцій і конкретного їх розміру.

Як вже зазначалось, в п. 8.3 Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) % вартості робіт з яких допущено порушення.

Відтак, суд зазначає, що дії відповідача є порушенням умов Договору, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення пені та штрафу) відповідно до п. 8.3. Договору.

Позивач заявляючи позовні вимоги вказав, що Підрядником порушено строки виконання робіт по 1 етапу на 132 календарні дні, по 2 етапу 159 календарних днів та по 3 етапу на 162 календарні днів, з огляду на що позивачем нараховано 283 525,47 грн пені та 125 832,00 грн штрафу.

Суд здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені та штрафу з урахуванням викладеного вище дійшов висновку, що вони є арифметично невірними та за розрахунком суду до стягнення за порушення строків виконання робіт за І етапом підлягає пеня у розмірі 19852,69 грн та штраф у розмірі 3 796,96 грн та за ІІ етапом підлягає пеня у розмірі 25 527,42 грн та штраф у розмірі 4895,67 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

З огляду на встановлені обставини справи та надану правову оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з приписами статей 78-79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v. ) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. ) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen . ), 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. ), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору в цій частині на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПРОГАЗ" (04119, місто Київ, вул. Деревлянська, будинок 8, офіс 35, код ЄДРПОУ 31282003) на користь Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) 45 380 (сорок п`ять тисяч триста вісімдесят) грн. 11 коп. - пені, 8 692 (вісім тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 63 коп. - штрафу та 648 (шістсот сорок вісім) грн 87 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано 28.08.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ