Ухвала суду № 139320058, 27.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.08.2026Справа № 910/6686/26 (911/721/26)За позовом Державного підприємства "Держвуглепостач" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,4, ідентифікаційний номер 40225511)

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська,49, ідентифікаційний номер 22927045)

про стягнення 37 323 217,84грн

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська,49, ідентифікаційний номер 22927045)

до Державного підприємства "Держвуглепостач" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,4, ідентифікаційний номер 40225511)

про стягнення 193 357 800грн

в межах справи №910/6686/26

За заявою Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,64, оф. 101, ідентифікаційний номер 40909251)

до Державного підприємства "Держвуглепостач" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,4, ідентифікаційний номер 40225511)

За участю Фонду державного майна України (01133,м. Київ, вулиця Генерала Алмазова, 18/9)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/6686/26 про банкрутство Державного підприємства "Держвуглепостач".

Державне підприємство «Держвуглепостач» (далі позивач, ДП «Держвуглепостач») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі відповідач, ПАТ «Центренерго») про стягнення 37 323 217,84грн, з яких: 18 499 537,76грн основний борг; 3 613 066,42грн 3% річних за період з 18.08.2019 по 01.03.2026; 13 884 512,65грн втрати від інфляції за період з 18.08.2019 по 01.03.2026; 1 326 101,01грн пеня за період з 18.08.2019 по 20.02.2020.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки вугілля від 17.07.2019 №111/33 в частині оплати переданого товару та відшкодування вартості доставки у встановлений договором строк .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2026: задоволено клопотання ДП «Держвуглепостач» та відстрочено сплату судового збору у розмірі 447 878,61грн за подання позовної заяви до 02.07.2026; відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.05.2026.

17.04.2026 відповідач через систему «Електронний суд», з дотриманням встановленого судом строку, подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач заперечує щодо позову, посилаючись на те, що:

- судовим рішенням у справі №910/13278/20 встановлено факт наявності у позивача перед відповідачем заборгованості у розмірі 517 831 779,50грн, яка ним не погашена;

- розрахунок пені є невірним, оскільки позивач не врахував, що станом на момент звернення з даним позовом до суду позовна давність за такими вимогами є пропущеною;

- розрахунок заборгованості є невірним, оскільки позивач не врахував зустрічне зарахування однорідних вимог, які виникли при виконанні договору від 17.07.2019 у справі №111/33;

Окрім того, до змісту відзиву відповідачем включено клопотання про зменшення розміру нарахованої пені, 3% річних та втрат від інфляції, в обґрунтування якого відповідач посилається на скрутне фінансове становище через ракетні атаки Російської Федерації, що призвело до 100% втрати генерації електроенергії.

Також, до змісту поданого відзиву відповідач включив заяву про застосування спеціальної позовної давності до вимог позивача про стягнення пені та просив відмовити у цій частині позову у повному обсязі.

17.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» від ПАТ «Центренерго» з дотриманням строку, встановленого судом для подання відзиву, надійшла зустрічна позовна заява .

У зустрічному позові відповідач просить стягнути з позивача 193 357 800грн пені, нарахованої за період з 01.11.2019 по 01.05.2020.

В обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач посилається на порушення позивачем зобов`язань за договором поставки вугілля від 17.07.2019 №111/33 в частині поставки товару, а саме поставки товару не у повному обсязі.

Разом із зустрічною позовною заяви ПАТ «Центренерго» подало клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

21.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому позивач, посилаючись на недоведеність відповідачем скрутного фінансового становища, просить відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

22.04.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач спростовує доводи відзиву та вказує, що:

- у справі №911/94/23, у відзиві та заяві по зарахування однорідних вимог відповідач визнав борг перед позивачем за договором поставки вугілля №111/33 від 17.07.2019, оскільки не надав доказів у спростування факту його наявності;

- у відзиві на позов відповідач посилається на інші зобов`язання позивача, що виникли з інших договорів і ці обставини не стосуються спору у даній справі;

- у позивача відсутня копія чи оригінал заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- подання зустрічної позовної заяви має на меті затягнути розгляд даної справи, а його заявлення не спростовує первісних вимог, такі вимоги не є пов`язаними;

- заборгованість за договором поставки є триваючою і закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання ними зобов`язань, що виникли під час його дії;

- строк, визначений ст.257 ЦК України, продовжувався на строк дії карантину та воєнного стану, отже, не є пропущеним;

- відповідач не довів підстав для зменшення пені, а неналежне виконання умов договору негативно вплинуло на позивача, що проявилося у неможливості виплатити працівникам заробітну плату, сплату податків та виконання зобов`язання перед контрагентами.

04.05.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 03.05.2026) від позивача надійшли пояснення, які фактично за своїм змістом є доповнення до відповіді на відзив, оскільки містять спростування доводів відповідача про його скрутне фінансове становище . Крім того, у таких поясненнях позивач повідомляє про власну збитковість, а також вказує на те, що відповідач протягом семи років міг виконати взяті на себе зобов`язання, а за підсумками 2025 року продемонстрував рекордні фінансові результати.

04.05.2026 позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача: 18 377118,05грн - основного боргу, 3 589059,91грн 3% річних, 13 825 579,80грн - втрат від інфляції, 1 326101,01грн - пені.

04.05.2026 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: прийнято додаткові пояснення та відповідь на відзив позивача, заяву про зменшення позовних вимог; встановлено відповідачу строк для подання заперечення; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.05.2026.

Приймаючи додаткові пояснення як частину відповіді на відзив, суд виходив із того, що такі пояснення є частиною поданої заяви по суті справи відповіді на відзив, строк на подання якої, станом на момент подання таких заяв та проведення підготовчого засідання судом ще не встановлено.

Відповідь на відзив разом з додатковими поясненнями прийнята судом, оскільки реалізація права на подання такої заяви по суті до встановлення судом у підготовчому засіданні відповідного строку, як визначено п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, не порушує прав учасників.

Строк відповідачу для подання заперечення встановлено судом на підставі п.12 ч.2 ст.182, ч.4 ст.167 ГПК України.

Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом, оскільки це є правом позивача і така заява подана до закінчення підготовчого засідання, тобто у строк, встановлений п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, а її копія, як передбачено ч.5 ст.46 ГПК України, направлена іншому учаснику.

Перерва в підготовчому засіданні оголошена судом у відповідності з ч.5 ст.183 ГПК України, оскільки судом не завершено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду по суті, у т.ч., враховуючи встановлення відповідачу строку для реалізації права на подання заперечення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2026 судом прийнято зустрічну позовну заяву, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, встановлено позивачу строк для подання відзиву на зустрічний позов.

13.05.2026 відповідач через систему «Електронний суд» подав заперечення, у яких, в спростування тверджень позивача, окрім раніше вказаного, наводить практику Верховного Суду щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, з посиланням на постанову НКРЕКП №332.

15.05.2026 позивачем подано відзив на зустрічну позовну заяву.

Заперечуючи проти задоволення вимог зустрічного позову та заявляючи клопотання про зменшення заявленої до стягнення пені та штрафу на 99%, ДП «Держвуглепостач» посилається на те, що:

- позивач зупинив виконання зобов`язання з поставки вугілля через наявну заборгованість за раніше поставлену продукцію;

- відсутній склад господарського правопорушення, оскільки поставка припинена через порушення відповідача;

- подаючи зустрічну позовну заяву, відповідач намагається отримати вигоду від власного порушення договору шляхом стягнення пені у розмірі, що перевищує майже вдвічі основний борг.

Також, до змісту поданого відзиву позивач включив заяву про застосування спеціальної позовної давності до вимог відповідача за зустрічним позовом та просив відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову з цих підстав.

15.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на заперечення ПАТ «Центренерго», які дублюють пояснення, що раніше викладені такою особою у заявах по суті справи. Крім того, у таких запереченнях позивач посилається на безпідставність посилання відповідача на постанову НКРЕКП №332, оскільки її норми підлягають застосуванню до учасників ринку електричної енергії, а укладений договір є договором поставки товару, відносини сторін за яким не врегульовані нормами Закону України «Про ринок електричної енергії».

Ухвалами від 18.05.2026, які занесені до протоколу, судом: за клопотанням позивача залишено без розгляду заперечення на заперечення; на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання сторонами (щодо зустрічного позову) відповіді на відзив та заперечення; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.06.2026.

У відповіді на відзив (щодо вимог зустрічного позову), яка надійшла до суду з дотриманням встановленого строку 25.05.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 24.05.2026), відповідач підтримує заявлені вимоги та вказує, що:

- збитковість позивача є наслідком неефективного управління та наслідки таких дій не можуть перекладатися на ПАТ «Центренерго»;

- розрахунки позивача щодо недопоставки вугілля є помилковими, оскільки позивач не допоставив продукцію на загальну кількість 42 264т, а не, як помилково стверджує позивач, 39 764т;

- нарахована пеня не є каральною санкцією, оскільки порядок її нарахування та розмір узгоджений сторонами у договорі;

- станом на момент заявлення зустрічного позову строки позовної давності не пропущенні, а їх застосування здійснюється виключно за наявності підстав для задоволення позову.

29.05.2026 позивач через систему «Електронний суд» у встановлений судом строк подав заперечення (щодо вимог зустрічного позову), у яких, в спростування тверджень відповідача, окрім раніше заявлених доводів у заявах по суті, вказує, що:

- попри зупинення перебігу позовної давності, на момент подання зустрічного позову цей строк є пропущеним, оскільки до його зупинення минуло 153 дні, а після поновлення перебігу до дня подання зустрічної позовної заяви ще 226 днів, що в сумі становить 379 днів, що більше 365днів;

- при заявленій недопоставці товару в умовах призупинення його поставок внаслідок неоплати поставленого за договором товару, слід застосовувати нижню межу толерансу.

08.06.2026 судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово сторін та ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 22.06.2026.

22.06.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Ейвазової А.Р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2026 призначено судове засідання на 20.07.2026; зобов`язано позивача, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.07.2026, надати докази сплати судового збору з поданої позовної заяви у розмірі 447 878,61грн протягом 3 днів з дня отримання ухвали.

Зазначені ухвали доставлені до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа:, відповідно 01.07.2026 о 19:14 та 07.07.2026 о 21:14 позивачу; 01.07.2026 о 19:17 та 07.07.2026 о 21:20 відповідачу.

06.07.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 03.07.2026) від позивача надійшло клопотання про продовження строку на відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на скрутне фінансове становище, яке не змінилось з моменту постановлення ухвали від 03.04.2026, а також на прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства за заявою кредитора та заявлення відповідачем зустрічних вимог про стягнення пені, що у сукупності ускладнює становище позивача та об`єктивно позбавляє таку особу у визначений судом строк надати докази сплати судового збору з поданої позовної заяви.

06.07.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому ПАТ «Центренерго» просив відмовити у задоволені клопотання позивача, посилаючись на зловживання позивачем відповідним правом, оскільки його клопотання про відстрочення сплати судового збору розглянуто судом. Крім того, відповідач просив залишити первісний позов без розгляду, у зв`язку із недотриманням ДП «Держвуглепостач» вимог, посилаючись на закінчення строку, на який позивачу відстрочено сплату судового збору та не подання ним доказів сплати такого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2026 задоволено клопотання ДП «Держвуглепостач» та відстрочено сплату судового збору у розмірі 447 878,61грн за подання позовної заяви до 19.07.2026.

20.07.2026 судом, ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 17.08.2026, враховуючи вирішення Господарським судом м. Києва питання про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно ДП «Держвуглепостач».

13.08.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 12.08.2026) від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про передачу справи для розгляду у межах справи про банкрутство позивача - ДП «Держвуглепостач».

13.08.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за подання первісної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2026 передано справу №911/721/26 до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи №910/6686/26 про банкрутство Державного підприємства «Держвуглепостач».

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження

Так, враховуючи зміну складу суду в даній справі, та предмет спору, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід призначити по суті.

Керуючись ст. 7 Кодексом України з процедур банкрутства, п. 13 ст. 8, ст.ст. 12, 120, 176,247 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №911/721/26 за позовом Державного підприємства "Держвуглепостач" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 37 323 217,84грн.,за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Державного підприємства "Держвуглепостач" про стягнення 193 357 800грн до розгляду в межах справи №910/6686/26.

2. Розгляд справи по суті призначити на 30.09.26 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

4. Наслідки неявки учасників справи у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мандичев Д.В.