Ухвала суду № 139319998, 28.08.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.2026 Справа № 908/2058/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши матеріали

позовної заяви: Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради (69126, м. Запоріжжя,пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача: Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (вул. Житня, буд. 1, будівля 1, м. Москва, Російська Федерація, 119991)

третя особа-1: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району (вул. Олександрівська, буд. 26, м. Запоріжжя, 69063)

третя особа-2: Департамент культури і туризму Запорізької міської ради (вул. Незалежної України, буд. 68 а, м. Запоріжжя, 69035)

третя особа-3: Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради (вул. Зайцева Вячеслава, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035)

третя особа-4: Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (вул. Незалежної України, буд. 39 б, м. Запоріжжя, 69019)

третя особа-5: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району (вул. Петра Сагайдачного, буд. 1А, м. Запоріжжя, 69096)

третя особа-6: Запорізьке комунальне підприємство електротранспорту «Запоріжелектротранс» (вул. Шкільна, буд. 2, м. Запоріжжя, 69096)

третя особа-7: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» (вул Незалежної України, буд. 60 Б, м. Запоріжжя, 69126)

третя особа-8: Комунальне підприємство «Водоканал» (вул. Святого Миколая, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002)

третя особа-9: Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (вул. Незалежної України, буд. 46 А, м. Запоріжжя, 69126)

третя особа-10: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району (вул. Мирослава Симчича, буд. 56, м. Запоріжжя, 69067)

третя особа-11: Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (вул. Фанатська, буд. 23, м. Запоріжжя, 69006)

про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

УСТАНОВИВ:

25.08.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. №02/03-3-20/02703 від 25.08.2026, вх. № 2357/08-07/26, документ передано через відділ автоматизованого документообігу суду, обробки та контролю виконання документів) Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради до відповідача: Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення шкоди в розмірі 482 054 140,84 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 25.08.2026, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2058/26 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Актом від 26.08.2026, складеним на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, встановлено відсутність всіх додатків (з 1 по 2309 включно), що зазначені у позовній заяві № 02/03-3-20/02703 від 25.08.2026.

Розглянувши вказану позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно ч. 1 статті 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Предметом позову, що надійшов від Запорізької міської ради 25.08.2026 згідно з прохальною частиною позовної заяви, є стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 482 054 140,84 грн.

Як зазначено у позовній заяві, така шкода складається з вартості робіт, виконаних задля відновлення об`єктів нерухомого майна комунальної власності, житлового фонду та іншого майна комунальної власності, яке було пошкоджене / знищено внаслідок збройної агресії російської федерації; вартості знищених транспортних засобів; виплат Запорізькою міською територіальною громадою грошових коштів громадянам у сфері соціального захисту населення; відшкодування витрат на забезпечення тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб, які переїхали на територію м. Запоріжжя.

Позивачем зазначено, що шкода була завдана комунальному майну: закладам освіти, адміністративним будівлям тощо та житловому фонду протягом 2022 2025 р.р. До того ж, майно комунальної власності, що постраждало внаслідок воєнних дій на території м. Запоріжжя, перебуває в оперативному управлінні різних виконавчих органів Запорізької міської ради, які вказані за текстом позову в якості третіх осіб. Такі виконавчі органи, комунальні підприємства, районні адміністрації за рішенням Запорізької міської ради укладали договори на виконання проектних робіт, здійснення авторського нагляду, договори підряду, на закупівлю послуг з обстеження будівель тощо.

Крім того за текстом позову позивач указує, що Запорізькою міською радою з місцевого бюджету здійснювались виплати громадянам у сфері соціального захисту населення. Так, була виплачена адресна цільова допомога, допомога неповнолітнім дітям, які мають статус члена сім`ї загиблого під час участі в антитерористичній операції, операції Об`єднаних сил, матеріальна допомога учасника АТО/ООС, допомога на лікування, адресна матеріальна допомога особам, у яких пошкоджено житло внаслідок ракетних обстрілів, допомога особам, які мають статус членів сімей загиблих під час участі в Революції Гідності та в антитерористичній операції, яким присвоєно звання Герой України, інша матеріальна допомога, а також здійснено відшкодування витрат на забезпечення тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб.

Отже, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку зі знищенням / пошкодженням майна комунальної власності внаслідок збройної агресії рф, що мало місце протягом 2022 2025 р.р., та здійсненням Запорізькою міською територіальною громадою виплат у сфері соціального захисту населення.

Такі вимоги позивача не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами, є самостійними позовними вимогами, які не є основними або похідними.

Для вирішення по суті даного спору, суд має дослідити та вивчити обставини знищення та пошкодження майна за кожним таким фактом, дослідити договори, які були укладені уповноваженими виконавчими органами Запорізької міської ради, комунальними підприємствами та районними адміністраціями за дорученням позивача, первинну документацію, надану в обґрунтування розміру завданої шкоди; встановити наявність/відсутність завданих відповідачем збитків, а також розмір цих збитків; дослідити підстави для виплати Запорізькою міською радою адресної матеріальної допомоги особам та розмір такої допомоги, яка була виплачена, а також підстави для відшкодування витрат на забезпечення тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб та їх розмір.

На підставі наведеного суд виснує, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить приписам ст. 173 ГПК України, оскільки підстави їх виникнення різні і зазначені позивачем у позові докази стосуються різних підстав для відшкодування шкоди, завданої Запорізькій міській територіальній громаді.

Суд зазначає, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах процесуальних строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради (вх. № 2357/08-07/26 від 25.08.2026) до відповідача: Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення шкоди в розмірі 482 054 140,84 грн повернути позивачеві.

Ухвала підписана 28.08.2026.

Відповідно до положень ст.ст. 174, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя О.А. Федько