Ухвала суду № 139319970, 28.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/93/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.2026 Справа № 908/1676/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго про відвід судді у справі № 908/1676/26

за позовом:

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Навігатор Інвест, 03115, м. Київ, вул. Хмельницька, буд. 10, офіс 344

3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Акцепт, 04053, м. Київ, вул. Олександра Кониського, буд. 71

5. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

6. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

7. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

до відповідачів:

1. Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго, 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 20

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд, 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 8 літера 20Д

про стягнення коштів

без повідомлення учасників справи

установив

13.07.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Інвест, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Акцепт, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відповідачів Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд про:

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 210 610,92 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Інвест грошові кошти в розмірі 126 366,55 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1 158 360,05 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Акцепт грошові кошти в розмірі 4 212 218,37 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 631 832,75 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 3 053 858,32 грн;

- стягнення солідарно з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго та Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 484 405,11 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026, справу № 908/1248/26 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 20.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1676/26, присвоєно справі номер провадження № 15/93/26, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 20.08.2026 о/об 10:00 год.

29.07.2026 через підсистему Електронний суд на адресу суду надійшов відзив представника відповідачів 1, 2 на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Встановити відповідачам строк п`ять днів після ухвалення рішення суду для подання доказів понесених судових витрат. Питання про судові витрати вирішити додатковим рішенням. Судові витрати покласти на позивачів.

07.08.2026 через підсистему Електронний суд від представника позивачів надійшла заява в якій просить визнати підстави для відмови Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в наданні відповідей відсутніми та зобов`язати Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго надати відповіді на всі поставлені позивачами запитання. Крім того, просив провести судове засідання у справі № 908/1676/26, що призначене на 20.08.2026 о 10:00 год., а в подальшому всі судові засідання у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, за участю представника позивачів адвоката Голубицького Сергія Германовича

Ухвалою суду від 11.08.2026 задоволено клопотання представника позивачів 1 - 7, адвоката Голубицького С.Г., про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.08.2026 задоволено заяву представника відповідачів Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд, адвоката Максецької Ольги Сергіївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1676/26.

Ухвалою суду від 17.08.2026 задоволено заяву представника відповідачів Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Пауер Трейд, адвоката Перцева Дениса Петровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1776/25.

18.08.2026 через підсистему Електронний суд суд отримав клопотання представника відповідачів Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Дніпроенерго в якому просить зобов`язати позивачів надати відповіді на письмове опитування відповідачів у формі заяви свідка, відповідно до ст. 88 ГПК України. Визнати належними зазначені АТ ДТЕК Дніпроенерго підстави для відмови в наданні відповідей на запитання позивачів в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження строком на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 08.09.2026 о/об 10 год. 00 хв. Клопотання представника позивачів про зобов`язання Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго надати відповіді на поставлені позивачами запитання, задоволено. Визнано підстави для відмови АТ Дніпроенерго від відповіді на поставлені позивачами запитання у порядку статті 90 ГПК України відсутніми. Зобов`язано Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго не пізніше 07.09.2026 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надати відповіді на запитання представника позивачів на наступні питання: 1) Яка сума коштів підлягала сплаті заявником Публічної безвідкличної вимоги на користь акціонера - позивача-1 згідно списку осіб, який був складений відповідачем-1 в порядку ч. 10 ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства в редакції чинній з 11.06.2017 по 18.02.2018?; 2) Який розмір (значення в тис. грн.) переоцінки станом на 30.09.2017 основних засобів, які були набуті з 01.07.2017 по 30.09.2017?; 3) Чи набувалися основні засоби безоплатно з 01.07.2017 по 30.09.2017?; 4) Чи набувалися основні засоби зі знижкою до ринкової вартості з 01.07.2017 по 30.09.2017?; 5) Чому первісна вартість основних засобів станом на 30.09.2017 зменшилася в порівнянні з вартістю станом на 30.06.2017?. Відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про зобов`язання позивачів надати відповіді на письмове опитування відповідачів у формі заяви свідка, відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

26.08.2026 на адресу суду від Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, надійшла заява про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/1676/26.

В обґрунтування заяви АТ «ДТЕК Дніпроенерго» зазначає, що підготовче засідання у справі було призначено на 20.08.2026 о 10:00 год. Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 17.08.2026 задоволено заяви представників відповідачів про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/1676/26. 20.08.2026 представники відповідачів належним чином авторизувалися та відкрили сторінку відеоконференції, однак через технічні проблеми в системі відеоконференцзв`язку Господарський суд Запорізької області фактично не забезпечив їх підключення до участі у судовому засіданні. 24.08.2026 відповідачам стало відомо про ухвалу судді Господарського суду Запорізької області І.С. Горохова від 20.08.2026. Ознайомившись із зазначеною ухвалою, відповідачі дійшли висновку про наявність обставин, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до ст. 35 ГПК України є підставою для відводу, а саме: в ухвалі судді І.С. Горохова зазначено: «Представник відповідачів не з`явився в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив…". Однак із протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 6946860 від 20.08.2026 чітко вбачається, що до участі в судовому засіданні зареєструвалися представники відповідачів: адвокат Максецька Ольга Сергіївна та адвокат Перцев Денис Петрович. Через технічні обставини, які не залежали від відповідачів та їхніх представників, суд не чув і не бачив представників відповідачів, попри їхню належну авторизацію та фактичне підключення до сторінки відеоконференції (підтверджується додатками). Після цього секретар судового засідання зателефонувала представникам відповідачів - адвокату Максецькій О.С. та адвокату Перцеву Д.П.; під час цієї розмови представники відповідачів повідомили про свою реєстрацію у відеоконференції та про наявність технічних проблем із підключенням. Крім того, не відклавши підготовче засідання для усунення технічних перешкод участі представників Відповідачів, суддя І.С. Горохов розглянув клопотання сторін про зобов`язання іншої сторони надати відповіді на поставлені запитання в порядку ст. 90 ГПК України: клопотання позивачів було задоволено, водночас у задоволенні аналогічного за процесуальною природою клопотання відповідачів було повністю відмовлено із мотивуванням, що шість поставлених відповідачами запитань фактично становлять дев`ятнадцять запитань.

Розглянувши заяву представника Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» про відвід судді Горохова І.С., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020 у справі № 910/3480/20, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 916/442/21).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Аналіз наведеного вище дає підстави для висновку про те, що правило ст. 35 Господарського процесуального кодексу України у контексті обставин відводу, що розглядається, застосовується лише коли дії судді носять характер суб`єктивності (упередженості), у випадках, чітко регламентованими наведеними вище нормами процесуального закону.

Ці правила є чіткими, і застосовуються незалежно від того, в якій інстанції суддя розглядає справу і не можуть бути піддані вільному трактуванню.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Як свідчать матеріали справи під час проведення засідання у справі здійснювалася повна технічна фіксація з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Згідно з протоколом судового засідання від 20.08.2026, засідання у справі № 908/1676/26 розпочалось о 10:24 год. з використанням системи відеоконференцзв`язку.

В ході судового засідання секретарем судового засідання Литвинюк А.О. були здійснені всі передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України повноваження, зокрема представники відповідачів 1, 2 неодноразово запрошувались до участі у відеоконференції («на трибуну»).

Суд зазначає, що під`єднання учасників справи до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є технічним моментом виконання якого залежить виключно від учасника судового засідання, на який секретар судового засідання не впливає, оскільки він як організатор відеоконференції наділений повноваженнями лише щодо запрошення учасників до конференці.

Факт участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтверджується не лише протоколом, а й технічним записом засідання.

Представниками відповідачів Максецькою Ольгою Сергіївною та Перцевим Денисом Петровичем були зроблені невдалі спроби авторизувалися та відкрити сторінку відеоконференції, через технічні проблеми в системі відеоконференцзв`язку, які не залежали від Господарського суду Запорізької області.

Представник позивачів Голубицький Сергій Германович належним чином приєднався до відеоконференцзв`язку.

Враховуючи що представники відповідачів 1, 2 не приєдналися до відеоконференції, як наслідок не приймали участі у судовому засіданні, суддею І.С. Гороховим в ухвалі від 20.08.2026 по справі № 908/1676/26 зазначено про неявку представників відповідачів в судовому засіданні та про не повідомлення причини неявки суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Суд наголошує учасникам на ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвалами суду від 17.08.2026 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції роз`яснено відповідачам 1, 2, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно за 10 хвилин до початку судового засідання зайти та авторизуватися за вебадресою http://vkz.court.gov.ua/ в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Суд після призначення судового засідання та під час підготовчого засідання не втрачав технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Крім того, під час телефонної розмови секретаря судового засідання з адвокатом Максецька О.С. на запитання про можливість проведення підготовчого засідання без участі представників відповідачів, погодилася з такою пропозицією. Про необхідність відкладення підготовчого засідання не повідомляла.

Отже, за умови не забезпечення представниками відповідачів своєї участі під час проведення підготовчого засідання в режимі відео конференції, підстави для відкладення підготовчого засідання були відсутні.

Щодо незгоди адвоката Перцева Д.П. з ухвалою суду від 20.08.2026 в частині не задоволення клопотання про зобов`язання іншої сторони надати відповіді на поставлені запитання в порядку ст. 90 ГПК України, то в цій частині вбачається незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про відвід судді Горохова І.С. фактично не містить належних та допустимих доказів про існування обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За викладених обставин, підстави для відводу судді визначені ст. 35 ГПК України відсутні, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи № 908/1676/26 визнати необґрунтованим.

Заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» Перцева Дениса Петровича про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/1676/26 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 28.08.2026.

Суддя І.С. Горохов