Рішення № 139319868, 18.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1197/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Фісунов І.Л.

за участю представників сторін:

від первісного позивача: Штогрін В.С. (в режимі відеоконференції) - ордер серії ВК №1201526 від 04.12.2025;

від первісного відповідача: Пилипенко О.С. - ордер серії АМ №1124230 від 05.04.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича

до Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича

про розірвання договору та стягнення 137500,00 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича

до відповідача фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича

про стягнення 220 902,36 грн.

Процесуальні дії у справі.

ФОП Сукачев Д.С. звернувся до суду з позовом до ФОП Смаля А.П. про:

- розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 про надання послуг;

- зобов`язання відповідача повернути грошові кошти у розмірі 137 500,00 грн, що були сплачені позивачем у якості передоплати за надання послуг відповідно до умов договору.

У свою чергу ФОП Смаль А.П. звернувся до суду із зустрічним позовом до ФОП Сукачева Д.С. про стягнення 220 902,36 грн, з яких: 137 500,00 грн боргу за виконані роботи, 38 096,92 грн пені, 27 500,00 грн 10 % штрафу, 7 900,00 грн 3% річних та 9 905,44 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.03.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025: первісний позов ФОП Сукачева Д.С. задоволено; договір розірвано; стягнуто з ФОП Смаль А.П. на користь ФОП Сукачева Д.С. 137 500,00 грн боргу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги ухвалив постанову від 18.09.2025, згідно з якою рішення Господарського суду Житомирської області від 31.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у цій справі скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №906/1197/24. Вказану справу передано для розгляду судді Давидюку В.К.

Ухвалою від 15.10.2025 суддя Давидюк В.К. прийняв справу №906/1197/24 до свого провадження. Ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.12.2025.

09.12.2025 через систему "Електронний суд" від представника первісного позивача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с. 177-178, т. 3).

Ухвалою від 09.12.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та відклав підготовче засідання на 27.01.2026.

27.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника первісного позивача надійшли письмові пояснення по справі (а.с. 242-243, т.3).

Розгляд справи №906/1197/24, призначеної на 27.01.2026 об 11:00, не здійснювався, оскільки 27.01.2026 з 09:27 до 13:10 у Житомирській області оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Ухвалою від 27.01.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та відклав підготовче засідання на 05.03.2026.

Ухвалою від 05.03.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та відклав підготовче засідання на 26.03.2026.

06.03.2026 через систему "Електронний суд" від первісного позивача надійшли письмові пояснення щодо проведення експертизи (а.с. 13-14, т.4).

18.03.2026 через систему "Електронний суд" від первісного відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, які були предметом дослідження в судовому процесі по справі №906/360/22 (а.с. 19, т. 4).

26.03.2026 через систему "Електронний суд" від первісного позивача надійшло клопотання про витребування доказів у первісного відповідача (а.с. 42-43, т.4).

У судовому засіданні 26.03.2026 суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення щодо проведення експертизи від первісного позивача та залишив без розгляду клопотання первісного відповідача про долучення доказів.

Ухвалою від 26.03.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та відклав підготовче засідання на 23.04.2026.

22.04.2026 через систему "Електронний суд" від первісного відповідача надійшли заперечення на клопотання первісного позивача про витребування доказів у відповідача (а.с. 66, т.4).

23.04.2026 через систему "Електронний суд" від первісного позивача надійшли письмові пояснення по справі (а.с. 71-76,т.4).

Ухвалами від 23.04.2026 суд: відмовив у задоволенні клопотання представника ФОП Сукачева Дмитра Сергійовича від 26.03.2026 про витребування доказів; закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1197/24 до судового розгляду по суті на 19.05.2026.

Ухвалою від 19.05.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.06.2026.

У судовому засіданні 11.06.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи та перейти до стадії дослідження доказів з наступного судового засідання.

Ухвалою від 11.06.2026 продовжив строк розгляду справи на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд відклав розгляд справи на 06 серпня 2026.

У судовому засіданні 06.08.2026 суд перейшов до стадії дослідження доказів.

Ухвалою від 06.08.2026, враховуючи клопотання представника первісного позивача, суд відклав розгляд справи на 18.08.2026.

У судовому засіданні 18.08.2026 суд оголосив скорочений текст рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Первісні позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем за первісним позовом своїх договірних зобов`язань за договором № КМ 1206/2 від 12.06.2018 про надання послуг. З огляду на істотне порушення відповідачем умов договору, що полягає у ненаданні обумовлених послуг у визначений строк, ФОП Сукачев Д.С. звернувся до суду з вимогами про розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 про надання послуг та зобов`язання ФОП Смаля А.П. повернути позивачу сплачені ним у якості передоплати грошові кошти у розмірі 137 500,00 грн.

ФОП Смаль А.П. вважає, що роботи, обумовлені договором виконав, про що склав та направив ФОП Сукочеву Д.С. акт виконаних робіт. Вважає, що надані за договором послуги прийняті замовником внаслідок відсутності вмотивованої відмови від підписання направленого йому акта виконаних робіт № 116 від 14.12.2022, а сам договір є припиненим виконанням, що виключає можливість його розірвання. Невиконаними за договором лишилися лише зобов`язання замовника щодо оплати виконаних робіт.

Вказане стало підставою для заявлення ФОП Смалем А.П. зустірчного позову про стягнення з ФОП Сукачева Д.С. 220 902,36 грн, з яких: 137 500,00 грн боргу за виконані роботи, 38 096,92 грн пені, 27 500,00 грн 10 % штрафу, 7 900,00 грн 3% річних та 9 905,44 грн інфляційних втрат.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

12.06.2018 між фізичною особою-підприємцем Сукачовим Дмитром Сергійовичем (замовник/позивач) та Фізичною особою-підприємцем Смаль Андрієм Петровичем (виконавець/відповідач) укладений договір про надання послуг № КМ 1206/2 (а.с. 7 т.1), відповідно до якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги замовнику, розробка верстка та програмування сайгу Інтернет магазину, в порядку та на умовах, визначених цих договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги (піп. 1.1. договору).

Згідно піп. 1.2 договору обсяг, строки, ціна послуг та порядок розрахунків зазначаються у Додатковій угоді № 1 від 12.06.2018 до цього договору.

Обсяг робіт, тип, загальні параметри, суттєві характеристики та деталізований опис послуг, матеріали та технології для надання послуг зазначені у Технічному Завданні (надалі ТЗ) та SЕО-ТЗ - Додатковій угоді № 1 від 12.06.2018, що є невід`ємною частиною договору (п.п. 1.3. договору).

Виконавець у строки, обумовлені сторонами, надає послуги та передає їх замовнику за Актом приймання-передачі послуг (п.п. 2.1. договору).

Пунктом 2.3. договору сторони передбачили, що по завершенню надання виконавцем послуг, виконавець письмово повідомляє замовника про надані послуги шляхом направлення замовнику Акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 4 договору після закінчення надання послуг виконавець протягом 3 (трьох) робочих днів готує та передає на погодження замовнику два примірники Акту приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів розглянути та підписати вказаний акт або надати письмові мотивовані заперечення. Після підписання замовник протягом 3 (трьох) робочих днів передає один примірник підписаного Акту виконавцеві. У випадку наявності у замовника зауважень до наданих послуг та/або Акту приймання-передачі наданих послуг, такі недоліки усуваються виконавцем протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання письмових мотивованих зауважень від замовника. Після усунення недоліків погодження акту відбувається у порядку, встановленому цим пунктом договору (п.п. 4.1. договору). Разом з Актом приймання-передачі наданих послуг виконавець зобов`язаний передати замовнику всю технічну документацію за договором та кінцевий результат, виконаний за цим договором (п.п. 4.2. договору).

Згідно розділу 8 договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за даним договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, договорі або у чинному в Україні законодавстві.

12.06.2018 сторони уклали додаткову угоду № 1 (а.с.12 т.1), якою визначено предмет домовленості: Розробка, верстка та програмування сайту Інтернет-магазину https://lascala.ua/ згідно Технічного завдання (надалі - ТЗ) та SEO-ТЗ (п.п. 1.1. додаткової угоди).

Виконавець зобов`язується надати послуги в повному обсязі, зазначені в розділі І даної додаткової угоди в термін до 15.08.2020 та передати замовнику результат (п.п. 2.1. угоди).

Пунктом 2.2. додаткової угоди сторони відзначили, що кінцевий термін виконання робіт за даною додатковою угодою - 15.08.2020.

Пунктом 3.4. додаткової угоди сторони визначили, що замовник має право на розірвання цієї додаткової угоди в односторонньому порядку при поданні письмової претензії до якості послуг і невиконанні виконавцем своїх обов`язків. У випадку невиконання виконавцем робіт, зазначених у Табл.1 з моменту здійснення замовником передплати (етап 1), внаслідок чого Акт виконаних робіт не підписаний обома сторонами, замовник має право розірвати додаткову угоду в односторонньому порядку, а виконавець зобов`язаний впродовж 3 (трьох) банківських днів з моменту розірвання додаткової угоди повернути замовнику передплату у повному обсязі.

Ціна угоди складає 275 000,00 грн. (п.п. 4.1. договору).

Оплата за надання послуг здійснюється в 3 етапи:

Етап 1: виконавець приступає до надання послуг за умови отримання передоплати, що становить 99 000 грн. до 15.06.2018.

Етап 2: виконавець продовжує надання послуг за умови отримання від Замовника оплати в розмірі 38 500 грн. до 15.05.2020.

Етап 3: замовник сплачує залишок грошових коштів згідно п. 4.1., що становить 137 500 грн. після здачі та приймання робіт у повному обсязі згідно ТЗ та БЕО-ТЗ. Завершення робіт затверджується підписаним Актом виконаних робіт (п.п. 4.2. додаткової угоди).

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та її скріплення підписами сторін (п.п. 5.1. додаткової угоди).

Договір та додаткова угода № 1 до Договору підписані сторонами.

ФОП Сукачев Д.С.: 12.06.2018 перерахував на рахунок ФОП Смаля А.П. 99 000 грн з призначенням платежу "оплата 59% за розробку сайту згідно рах № 122 від 12.06.2018 р.", що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 8;

- 13.05.2020 перерахував на рахунок ФОП Смаля А.П. 38 500 грн з призначенням платежу "договір КМ 1206/2 від 12 червня 2018 р. рахунок на оплату № 92 від 29 квітня 2020 р. розробка, верстка та програмування сайту інтернет магазину. Без ПДВ.";

06.06.2022 подав до Господарського суду Житомирської області позовну заяву про розірвання Договору в односторонньому порядку, та про зобов`язання ФОП Смаля А.П повернути грошові кошти у розмірі 137 500,00 грн, які були сплачені ним у якості передоплати за надання послуг відповідно до умов, а також про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 44 191,94 грн, що складається із 16 691,94 грн пені та 27 500,00 грн штрафу, нарахованих у зв`язку з порушенням відповідачем обумовлених у договорі строків надання послуг. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав свої зобов`язання з розробки, верстки та програмування сайту інтернет-магазину http://lascala.ua/ відповідно до обумовленого технічного завдання та SEO-ТЗ у визначений договором строк.

15.12.2022 ФОП Смаль А.П. надіслав рекомендованим листом ФОП Сукачеву Д.С. акт надання послуг № 116 від 14.12.2022 про виконання робіт, передбачених Договором та технічну документацію для проєкту "lascala". Направлення акта та технічної документації підтверджується накладною № 1000600292505 від 15.12.2022 та описом вкладення до накладної № 1000600292505 (а.с. 111-122, т.1).

ФОП Сукачев Дмитро Сергійович під час розгляду справи не заперечував отримання акту надання послуг № 116 від 14.12.2022, однак вказував, що технічну документацію для проєкту "lascala" не отримував.

У листі від 28.12.2022 ФОП Сукачев Д.С. зазначив, що 27.12.2022 отримав акт наданих послуг №116 від 14.12.2022. Зауважив, що згідно з Договором ФОП Смаль А.П. як виконавець зобов`язаний був надати ФОП Сукачеву Д.С. як замовнику послуги у строк до 15.08.2020. В листі також зазначено, що ФОП Смаль А.П. порушив умови договору щодо строків та умов надання послуг, тому ФОП Сукачев Д.С. пред`явив претензію відповідного змісту на поштову адресу відповідача і, не отримавши відповіді про задоволення претензії, вимушений був звернутися до Господарського суду Житомирської області із позовними вимогами про розірвання договору в односторонньому порядку, зобов`язання повернути грошові кошти (137 500,00 грн передоплати) та стягнення штрафних санкцій (а.с. 202-203, т.1).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.03.2023 у справі № 906/360/22 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Смаля А.П. на користь ФОП Сукачева Д.С. 16 691,94 грн пені та 27 500,00 грн штрафу за порушення строків виконання робіт, а також 2 481,00 грн судового збору. Суд відмовив у позові в частині розірвання Договору та в частині зобов`язання ФОП Смаля А.П. повернути грошові кошти у розмірі 137 500,00 грн, які були сплачені як передоплата за надання послуг у зв`язку з тим, що суду не були надані належні докази направлення претензії з вимогою розірвати Договір та повернути кошти (а.с. 68-76, т.1).

Відповідно до постанови від 30.05.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ФОП Сукачева Д.С., та залишив без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 14.03.2023 у справі № 906/360/22, яке є чинним та в касаційному порядку не оскаржувалося (а.с. 77-89, т.1).

ФОП Сукачев Д.С. 05.07.2023 направив ФОП Смалю А.П. претензію, в якій повідомив останнього про розірвання додаткової угоди № 1 до Договору в односторонньому порядку та вимагав протягом 3-х банківських днів повернути 137 500,00 грн передоплати, а протягом 30 днів з дня отримання претензії розглянути питання розірвання Договору, шляхом складання додаткової угоди № 2 до нього. ФОП Смаль А.П. отримав претензію 14.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 90-91, т.1).

У відповіді на претензію, ФОП Смаль А.П. повідомив ФОП Сукачева Д.С. про те, що роботи виконані, акт виконаних робіт № 116 від 14.12.2022 направлений йому (замовнику) для підписання, а тому небажання замовника робіт підписати акт за відсутності претензії до якості наданих послуг не є підставою для розірвання договору та повернення передоплати (а.с. 92-93, т.1).

У зв`язку з відхиленням пропозиції про розірвання договору, ФОП Сукачев Д.С. звернувся з даним позовом до суду з вимогами розірвати договір та зобов`язати ФОП Смаля А.П. повернути 137 500,00 грн передплати відповідно до умов договору.

У свою чергу, ФОП Смаль А.П. заперечив проти задоволення позову та подав до Господарського суду Житомирської області зустрічну позовну заяву, обґрунтовану тим, що ФОП Смаль А.П. виконав для ФОП Сукачева Д.С. роботи, передбачені умовами договору, однак акт виконаних робіт № 116 від 14.12.2022 ФОП Сукачев Д.С. відмовився підписати, при цьому жодних зауважень до акту чи виконаних робіт від ФОП Сукачева Д.С. не надходило.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.03.2025 у справі №906/1197/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025: первісний позов ФОП Сукачева Д.С. задоволено; Договір розірвано; стягнуто з ФОП Смаль А.П. на користь ФОП Сукачева Д.С. 137 500,00 грн боргу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с. 98-102. т.2; а.с. 32-39, т.3).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.09.2025, рішення Господарського суду Житомирської області від 31.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у цій справі скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області (а.с. 143-151, т.3).

За висновками суду касаційної інстанції, судами попередніх інстанцій не з`ясовано та не досліджено відповідних обставин чинності спірного договору на момент звернення до суду з вимогами про розірвання Договору, виходячи з погоджених сторонами умов цього правочину, строків виконання зобов`язань за ним, а також за додатковою угодою № 1 до Договору, від якої (додаткової угоди), як стверджує позивач за первісним позовом, він відмовився в односторонньому порядку, а, відтак, і можливості розірвання Договору в судовому порядку за заявленим первісним позовом. У цьому контексті Верховний Суд також звернув увагу на не з`ясуванні судами обставин такого розірвання (встановлення факту розірвання додаткової угоди № 1 до Договору в односторонньому порядку ФОП Сукачевим Д.С.). Обставини справи в цій частині відображені судами лише у формі тверджень первісного позивача про це. У контексті доводів скаржника, з посиланням на практику Верховного Суду щодо прийняття виконаних робіт/наданих послуг за односторонніми актами, Верховний Суд також звертає увагу на залишення судами попередніх інстанцій без оцінки та належного обґрунтування щодо їх відхилення і доводів скаржника про відсутність заперечень ФОП Сукачева Д.С. як замовника проти направленого йому ФОП Смалем А.П. як виконавцем акта виконаних робіт № 116 від 14.12.2022, а відтак і прийняття виконаних робіт (наданих послуг) за таким актом внаслідок відсутності вмотивованих заперечень замовника, припинення у зв`язку з цим Договору його виконанням зі сторони виконавця. Суди попередніх інстанцій, констатувавши, що докази отримання ФОП Сукачевим Д.С. вищезазначених документів у матеріалах справи відсутні, погодилися із поясненнями ФОП Сукачева Д.С. щодо отримання останнім лише акта надання послуг № 116 від 14.12.2022, без технічної документації, не з`ясувавши при цьому підстав неотримання технічної документації за наявності доказів її направлення рекомендованим листом з описом вкладення. Попри доводи скаржника про повне виконання робіт (надання послуг) за Договором згідно з актом надання послуг №116 від 14.12.2022, суди цих обставин фактично не перевірили.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За умовами договору між сторонами виникли підрядні правовідносини, які врегульовані нормами глави 61 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 ЦК України).

Суд встановив, що виходячи із комплексного аналізу положень договору та додаткової угоди № 1 до нього вбачається, що предметом договору є саме досягнення результату, яким є програмування відповідачем сайту Інтернет-магазину замовника, який повинен неодноразово використовуватись замовником у своїй діяльності.

Відповідно до частини першої статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з частинами першою-третьою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (частина друга статті 852 ЦК України).

Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 про надання послуг та зобов`язання ФОП Смаля А.П. повернути позивачу сплачені ним у якості передоплати грошові кошти у розмірі 137 500,00 грн.

Суд встановив, що за умовами п. 1.2. договору, обсяг, строки надання, ціна послуг та порядок розрахунків зазначаються у додатковій угоді №1 від 12 червня 2018 року до цього договору (додаткових угодах про склад, час виконання та вартість робіт) та вважається узгодженим сторонами з моменту його підписання.

За умовами п. 8.1. договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання.

У п. 2.2. додаткової угоди від 12.06.2018 сторони погодили, що кінцевий термін виконання робіт за даною додатковою угодою становить 15.08.2020.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Так, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Виключенням з цього загального правила є випадки, якщо право на односторонню відмову від договору передбачене договором або законом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У статті 653 ЦК України визначені правові наслідки розірвання договору, за змістом якої у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже наслідком розірвання договору є припинення зобов`язань, що виникли між сторонами на підставі такого розірваного договору.

Згідно зі статтею 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Верховний Суд зазначає про те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 щодо змісту понять "строк договору", "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" відзначила таке:

"29. Поняття "строк договору", "строк виконання зобов`язання" та "термін виконання зобов`язання" згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

30. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

31. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

32. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

33. Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

34. Поняття "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

35. З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання".

Отже, "строк дії договору" та "строк/термін виконання зобов`язання" за своїм юридичним змістом не є тотожними поняттями, та в залежності від умов договору, укладеного між сторонами, останні можуть як співпадати між собою, так і бути відмінними один від одного.

Виконавець у строки, обумовлені сторонами, надає послуги та передає їх замовнику за Актом приймання-передачі послуг (п.п. 2.1. договору).

Пунктом 2.3. договору сторони передбачили, що по завершенню надання виконавцем послуг, виконавець письмово повідомляє замовника про надані послуги шляхом направлення замовнику Акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 4 договору після закінчення надання послуг виконавець протягом 3 (трьох) робочих днів готує та передає на погодження замовнику два примірники Акту приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів розглянути та підписати вказаний акт або надати письмові мотивовані заперечення. Після підписання замовник протягом 3 (трьох) робочих днів передає один примірник підписаного Акту виконавцеві. У випадку наявності у замовника зауважень до наданих послуг та/або Акту приймання-передачі наданих послуг, такі недоліки усуваються виконавцем протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання письмових мотивованих зауважень від замовника. Після усунення недоліків погодження акту відбувається у порядку, встановленому цим пунктом договору (п.п. 4.1. договору). Разом з Актом приймання-передачі наданих послуг виконавець зобов`язаний передати замовнику всю технічну документацію за договором та кінцевий результат, виконаний за цим договором (п.п. 4.2. договору).

12.06.2018 сторони уклали додаткову угоду № 1 (а.с.12 т.1), якою визначено предмет домовленості: Розробка, верстка та програмування сайту Інтернет-магазину https://lascala.ua/ згідно Технічного завдання (надалі - ТЗ) та SEO-ТЗ (п.п. 1.1. додаткової угоди).

Виконавець зобов`язується надати послуги в повному обсязі, зазначені в розділі І даної додаткової угоди в термін до 15.08.2020 та передати замовнику результат (п.п. 2.1. угоди).

Матеріалами справи підтверджується, що ФОП Смаль А.П. надіслав рекомендованим листом ФОП Сукачеву Д.С. акт № 116 від 14.12.2022 про виконання робіт, передбачених Договором та технічну документацію для проєкту "lascala" і направлення такого акта та технічної документації підтверджується накладною № 1000600292505 від 15.12.2022 та описом вкладення до накладної № 1000600292505 (а.с. 111-122, т. 1).

Відповідно до вказаного акту, вартість виконаних робіт склала 275 000,00грн.

Суду наданий лист ФОП Сукачева Д.С. від 28.12.2022, адресований ФОП Смалю А.П., у якому ФОП Сукачев Д.С. зазначив, що 27.12.2022 отримав акт наданих послуг № 116 від 14.12.2022.

Під час розгляду справи у суді представник ФОП Сукачева Д.С. не заперечував отримання акта, однак вказував, що Технічну документацію до нього не отримував.

Вказані обставини неотримання Технічної документації суд оцінює критично, оскільки як вбачається з опису вкладення до накладної № 1000600292505 (а.с. 121, т.1), найменування вкладення:

1. Акт надання послуг №116 - 2.екз. по 7 арк.

2. Технічна документація - 1 екз. 5 арк.

Відповідно до абз. 1-2 п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила №270), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №910/12126/21, опис вкладення до цінного листа, який містить необхідну інформацію для встановлення факту існування певних обставин, є належним доказом вмісту поштового відправлення.

Отже, з огляду на наведене, суд дійшов висновку, що опис вкладення до поштового відправлення № 1000600292505 підтверджує направлення ФОП Сукачу Д.С. разом з актом наданих послуг № 116 від 14.12.2022 також Технічної документації в одному поштовому відправленні.

При цьому факт отримання зазначеного поштового відправлення відповідачем не заперечується, що підтверджується листом ФОП Сукачева Д.С. від 28.12.2022, у якому останній зазначив про отримання 27.12.2022 акта наданих послуг № 116 від 14.12.2022.

Водночас доказів того, що поштове відправлення було отримано без Технічної документації, що її було втрачено, пошкоджено або вилучено до моменту вручення поштового відправлення, матеріали справи не містять.

Саме лише заперечення відповідача щодо факту отримання Технічної документації, без надання належних та допустимих доказів на його підтвердження, не спростовує відомостей, зазначених оператором поштового зв`язку в описі вкладення.

Таким чином, суд критично оцінює доводи представника ФОП Сукачева Д.С. про неотримання Технічної документації та вважає доведеним факт її направлення та отримання відповідачем разом з актом наданих послуг № 116 від 14.12.2022.

Також судом встановлено, що ФОП Сукачов Д.С. акт № 116 від 14.12.2022 про виконання робіт не підписав. Будь-яких заперечень чи зауважень щодо виконаних робіт - не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з положеннями статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо викопаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Та роботи виконані за такими актами вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2021 року у справі №910/16308/20.

Беручи до уваги в сукупності надані позивачем докази та пояснення, враховуючи, що відповідачем за зустрічним позовом не надано жодних заперечень та доказів на спростування, суд дійшов висновку, про підтвердження позивачем за зустрічним позовом факту виконання ним робіт за договором підряду про надання послуг №КМ 1206/2 від 12.06.2018 відповідно до акту приймання виконаних робіт №116 від 14.12.2022 на загальну суму 275 000,00грн.

Відповідно до пункту 8.1 договору, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. З огляду на встановлений судом факт виконання позивачем за зустрічним позовом передбачених договором робіт у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 116 від 14.12.2022, суд доходить висновку про припинення дії договору у зв`язку з його виконанням.

Водночас ФОП Сукачов Д.С. звернувся до суду з позовом про розірвання договору 20.11.2024 (а.с. 99, т. 1), тобто після припинення його дії внаслідок виконання сторонами договірних зобов`язань.

Відповідно до сталої та послідовної позиції Верховного Суду розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17 та від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, а також від 14.07.2021 у справі № 911/1442/19, від 21.06.2022 зі справи № 911/3276/20 тощо.

З огляду на встановлену судом обставину щодо припинення дії договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 до моменту звернення первісного позивача до суду та з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду, правові підстави для задоволення вимоги про його розірвання відсутні.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні первісного позову в частині вимоги про розірвання договору про надання послуг № КМ 1206/2 від 12.06.2018.

Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.1. додаткової угоди ціна угоди складає 275 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.2. додаткової угоди оплата за надання послуг здійснюється у три етапи:

Етап 1: виконавець приступає до надання послуг за умови отримання передоплати, що становить 99 000 грн. до 15.06.2018.

Етап 2: виконавець продовжує надання послуг за умови отримання від Замовника оплати в розмірі 38 500 грн. до 15.05.2020.

Етап 3: замовник сплачує залишок грошових коштів згідно п. 4.1., що становить 137 500 грн. після здачі та приймання робіт у повному обсязі згідно ТЗ та БЕО-ТЗ. Завершення робіт затверджується підписаним Актом виконаних робіт (п.п. 4.2. додаткової угоди).

Судом встановлено, що ФОП Сукачев Д.С. належним чином виконав свої грошові зобов`язання за першими двома етапами оплати, а саме: 12.06.2018 перерахував на рахунок ФОП Смаля А.П. 99 000,00 грн із призначенням платежу "оплата 59% за розробку сайту згідно рах № 122 від 12.06.2018 р.", що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 8; та 13.05.2020 перерахував на рахунок ФОП Смаля А.П. 38 500,00 грн із призначенням платежу "договір КМ 1206/2 від 12 червня 2018 р. рахунок на оплату № 92 від 29 квітня 2020 р. розробка, верстка та програмування сайту інтернет магазину. Без ПДВ.".

Отже, з огляду на виконання передбачених договором умов щодо здачі та приймання робіт у повному обсязі, у замовника виник обов`язок зі сплати виконавцю залишку вартості послуг у розмірі 137 500,00 грн.

Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів сплати ФОП Сукачевим Д.С. зазначеної суми за третім етапом оплати.

За таких обставин, враховуючи встановлений договором обов`язок замовника сплатити залишок вартості послуг після їх здачі та приймання, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з ФОП Сукачева Д.С. 137 500,00 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, оскільки судом встановлено відсутність правових підстав для розірвання договору та факт належного виконання позивачем за зустрічним позовом своїх договірних зобов`язань, вимога первісного позивача про повернення 137 500,00 грн попередньої оплати є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Розглядаючи вимоги зустрічної позовної заяви щодо стягнення 38 096,92 грн пені, 27 500,00 грн 10 % штрафу, 7 900,00 грн 3% річних та 9 905,44 грн інфляційних втрат, суд враховує таке.

У відповідності до ч.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 УК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У п. 6.2. договору сторони погодили, що за прострочення оплати вартості робіт замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченої оплати за кожний день прострочення оплати та штраф в розмірі 10% (десять відсотків) вартості послуг, визначеної у додатковій угоді №1 від 12.06.2018 (додатковими угодами про склад, час, виконання та вартість робіт) до цього договору.

За розрахунком позивача пеню нараховано за період з 01.12.2023 по 30.11.2024 (а.с. 128, т. 1).

У тексті зустрічної позовної заяви ФОП Смаль А.П. вказав, що розмір штрафних санкцій був розрахований з урахуванням обмежень встановленим законом шестимісячним терміном нарахування пені до дня звернення до суду, а також передбаченого умовами договору розміру штрафу.

Суд враховує, що у визначений позивачем період нарахування пені діяла норма ч.6 ст.232 ГК України, відповідно до якої: нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №920/51/23: "З огляду на те, що дія нормативно-правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності, що є однією з гарантій правової стабільності, враховуючи, що договір та відповідні цивільні права і обов`язки сторін (зокрема зобов`язання відповідача оплатити товар) виникли до втрати чинності Господарським кодексом України, до спірних правовідносин сторін із нарахування пені за порушення грошового зобов`язання слід застосовувати положення ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.".

Проаналізувавши зміст договору суд встановив, що його положеннями не визначено більш тривалий, ніж визначений ч.6 ст.232 ГК України, строк нарахування штрафних санкцій.

Отже нарахування пені слід проводити за шість місяців. Таким чином, здійснивши перевірку правильності нарахування розміру пені, суд дійшов висновку про правомірність позову щодо стягнення 34 280,82 грн пені, а тому в задоволенні позову щодо стягнення 3 816,10грн пені слід відмовити.

Одночасно позивач заявив до стягнення з відповідача 27 500,00 грн штрафу у розмірі 10% від суми договору (275 000,00грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Оскільки сума невиконаного зобов`язання склала 137 500,00грн, обгрунтована сума штрафу складає 13 750,00грн. В частині стягнення 13 750,00грн слід відмовити.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 7 900,00грн 3% річних (за період з 01.01.2023 по 30.11.2024) та 9 905,44грн інфляційних (за період з чічня 2023 по вересень 2024).

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки інфляційних та 3% річних (а.с. 128, 129, т.1) суд встановив, що він здійснений відповідно до приписів чинного законодавства та є арифметично вірними. Розрахунок перевірений судом за допомогою Калькулятора розрахунків заборгованостей та штрафних санкцій Інформаційно - правова система "Ліга Калькулятор".

За таких обставин справи зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 7 900,00 грн 3% річних та 9 905,44 грн інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають під час виконання договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні первісного позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на ФОП Сукачева Д.С.

Оскільки зустрічні позовні вимоги задоволено частково, судовий збір покладається на відповідача за первісним позовом (ФОП Сукачева Д.С.) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову - Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича про розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 про надання послуг та стягнення 137500,00 грн. попередньої оплати відмовити.

2. Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича до Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича про стягнення 220 902,36 грн. задовольнити частково.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ід. код НОМЕР_1 )

на користь Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича ( АДРЕСА_2 , ід. код НОМЕР_2 ):

- 137 500,00 грн боргу за виконані роботи,

- 34 280,82 грн пені,

- 13 750,00 грн 10 % штрафу,

- 7 900,00 грн 3% річних,

- 9 905,44 грн інфляційних втрат,

- 3050,04грн судового збору.

4. В решті зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 28.08.26

Суддя Давидюк В.К.