Ухвала суду № 139319832, 28.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/3433/26

За позовом Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, площа Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний номер 33874388)

до Приватного підприємства "Харківенергоресурс" (50019, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Прорізна, буд. 87/16; ідентифікаційний код 35229781)

про стягнення 593 771 грн. 92 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Криворізька міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2604/26 від 09.06.2026) до Приватного підприємства "Харківенергоресурс" про стягнення 593 771 грн. 92 коп. - безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 1211000000:08:158:0088, за період з 01.01.2025 по 31.12.2025.

Також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 7 125 грн. 26 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.07.2026 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№30187/26 від 18.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/3433/26 та у всіх наступних призначених судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлена.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2026 задоволено заяву Криворізької міської ради (вх.№30187/26 від 18.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Відповідач у відзиві (вх.№32341/26 від 30.06.2026) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовної заяви Криворізької міської ради від 09.06.2026 року у справі 904/3433/26, посилаючись на те, що: - рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2025 року у справі № 904/5252/25 (суддя Татарчук В.О.) стягнуто з Приватного підприємства "Харківенергоресурс" на користь Криворізької міської ради 134 011,03 грн. - безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою та 3 633,60грн - витрат по сплаті судового збору; - не погоджуючись з рішенням суду по справі 904/5252/25 ПП "Харківенергоресурс" подало апеляційну скаргу на рішення суду від 21.11.2025 та з 02.02.2026 апеляційна скарга розглядається в Центральному апеляційному господарському суді, станом на 29.06.2026 рішення по апеляційній скарзі не прийнято; - у судовому рішенні зазначено, що Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Харківенергоресурс" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності без достатньої правової підстави в розмірі 134 011,03грн., судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача, позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:08:158:0088 фактично перебуває у користуванні відповідача без достатньої правової підстави, а саме відповідач у період з 30.09.2024 по 31.12.2024 користувався земельною ділянкою без укладання договору оренди земельної ділянки та не сплачував при цьому плату у відповідному розмірі, що у свою чергу позбавило Криворізьку міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розмірі орендної плати; - суд не врахував того, що власником вказаної земельної ділянки, площею 0.8788 га кадастровий номер 1211000000 : 08 : 158 : 0088 розташованої за адресою Дніпропетровська область місто Кривий Ріг вулиця Прорізна 87/16 є не Криворізька міська рада, а територіальна громада Кривого Рогу, інтереси якої має представляти місцева рада, як орган місцевого самоврядування, згідно ч.3 ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку встановленому законом, тобто, позивачем має бути зазначено Територіальну громаду міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради; - вказана справа стосується стягнення з відповідача грошової суми у вигляді плати за землю, яка є податковим платежем і має адмініструватися державними податковими органами в порядку, визначеному Податковим кодексом України, тому до участі у справі мало бути залучено Головне управління податкової служби у Дніпропетровській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України, чого здійснено не було; - як зазначено в мотивувальній частині судового рішення, предметом позову має бути стягнення плати за землю при доведеності фактичного користування відповідачем земельною ділянкою, власником якої є позивач; - позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідач фактично користується вказаною земельною ділянкою, як доказ суд дослідив лише довідку про наявність у відповідача права власності на будівлю за адресою вулиця Модрівська 87/16, при цьому суду не надано ніякого доказу того, що вулиця Модрівська і вулиця Прорізна є одним і тим же предметом, будь-яких доказів щодо зміни назви вулиці судом не досліджено; - суд першої інстанції автоматично погодився із правильністю розрахунку суми стягнення грошової суми, не навівши в судовому рішенні формули такого розрахунку, що вказує на невмотивованість цього рішення; - стосовно розглядаємої позовної заяви Криворізької міської ради від 09.06.2026 у справі № 904/3433/26 зазначено, що відповідач стосовно позовної заяви займає позицію не відповідності суми нарахування боргу, саме сума нарахування боргу є невідповідною стану речей, коли ціна вартості землі в промисловій зоні розрахована майже рівною центральній частині міста Кривий Ріг, правильність розрахунку вартості орендної плати за землю (завищена в 4-7 разів) на сьогодні оспорено в суді і є сподівання, що на час розгляду справи №904/3433/26 відповідач надасть матеріали на підтвердження заявленого.

Позивач у відповіді (вх.№32745/26 від 01.07.2026) на відзив просить задовольнити позовні вимоги Криворізької міської ради до ПП "Харківенергоресурс" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою та судовий збір, обґрунтовуючи це тим, що: - та обставина, що позивачем у справі зазначено Криворізьку міську раду, а не територіальну громаду міста Кривого Рогу у спорах щодо сплати безпідставно збережених коштів за користуванням комунальною власністю (землею) не є порушенням, оскільки міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси громади та наділені повноваженнями здійснювати права власника від її імені, разом з цим, Криворізька міська рада не позбавлена можливості від імені та в інтересах Криворізької міської територіальної громади як власника природних ресурсів на території міста, здійснювати увесь спектр правомочностей, направлений на забезпечення економічних основ місцевого самоврядування, які залежать, у тому числі від повного надходження плати за користування землею; - відсутні підстави для залучення третьої особи Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, адже рішення у даній справі жодним чином не вплине на права та обов`язки останнього щодо однієї зі сторін; - відповідач не є власником або постійними землекористувачами спірної земельної ділянки вони не є суб`єктами плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України), тому розмір коштів, які підлягають стягненню за користування земельною ділянкою розраховано на рівні орендної плати; - як то підтверджують відомості з Державного реєстру речових прав від 22.05.2026 за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Модрівська (на теперішній час - вулиця Прорізна), будинок 87/16, розміщена будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 175671512110), яку у період з 01.01.2025 до 31.12.2025 на праві власності було зареєстровано за Приватним підприємством "Харківенергоресурс", код ЄДРПОУ 35229781 (номер відомостей про речове право 56897445), право власності на нерухоме майно зареєстровано за відповідачем з 30.09.2024, а тому у спірний період власником нерухомого майна - комплексу, розташованого на спірній земельній ділянці, був відповідач; - формула обчислення розміру орендної плати та безпідставно збережених коштів з урахуванням нормативної грошової оцінки та індексації передбачена на законодавчому рівні, в пунктах 1.12, 3.1, 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" зазначено, якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок, при цьому, суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем), проте, відповідачем контррозрахунок наданий не був; - Криворізькою міською радою у позовній заяві було у повній мірі обґрунтовано наявність існуючої заборгованості за відповідачем та надано деталізований розрахунок, який був виконаний Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради з урахуванням витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 №506, яким встановлюється річна ставка з орендної плати, листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про те, що відповідач не є платником плати за землю.

У судове засідання 20.07.2026 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 12.08.2026 о 15:30 год.

Позивач у заяві (вх.№36121/26 від 21.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/3433/26 12.08.2026 по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлена.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2026 задоволено заяву Криворізької міської ради (вх.№36121/26 від 21.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх. №39668/26 від 12.08.2026) про відкладення розгляду справи на інший день, надання матеріалів справи для ознайомлення, внесення РНОКПП представника до додаткових відомостей про учасника справи просить суд відкласти розгляд справи на інший день, надати усі матеріали справи для ознайомлення, у тому ж числі, в електронному вигляді, внести дані представника РНОКПП - 3245116375 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до справи в електронному вигляді.

У судове засідання 12.08.2026 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2026 задоволено клопотання Приватного підприємства "Харківенергоресурс" (вх.39668/26 від 12.08.2026) про відкладення розгляду справи на інший день, надання матеріалів справи для ознайомлення, внесення РНОКПП представника до додаткових відомостей про учасника справи, відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 26.08.2026 о 14:10 год.

Позивач у заяві (вх.№39813/26 від 12.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/3433/26 26.08.2026 по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлена.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2026 задоволено заяву Криворізької міської ради (вх.№39813/26 від 12.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у заяві (вх.№41280/26 від 24.08.2026) про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції просить проводити усі судові засідання по справі за участі відповідача у режимі відеоконференції, призначати судові засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" чи ЄСІТС, судові засідання у режимі відеоконференції проводити за участі Адвоката - Лісового Дениса Олександровича ( НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), забезпечити участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції Адвоката - Лісового Дениса Олександровича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2026 задоволено заяву Приватного підприємства "Харківенергоресурс" (вх.№41280/26 від 24.08.2026) про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції частково.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№41737/26 від 26.08.2026) щодо розрахунків заборгованості та доцільності зупинення провадження у справі (з урахуванням висновку судового експерта від 30.12.2025) просить долучити дані письмові пояснення із додатками до матеріалів справи та враховувати їх при розгляді справи, відмовити позивачу у позовних вимогах у повному обсязі, посилаючись на те, що: - як вбачається із матеріалів справи відповідач не погоджується зі нарахованою заборгованістю, у тому ж числі, із тих підстав, що нарахована позивачем заборгованість здійснена на підставі та з урахуванням незаконної технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2020, яка затверджена незаконним рішенням Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу", які не відповідають вимогам законодавства, що є наразі предметом судового оскарження у рамках пов`язаної адміністративної справи №160/25282/24; - 02.02.2026 у рамках адміністративної судової справи №160/25282/24 було надано висновок судового експерта - Арашина Олександра Леонідовича від 30.12.2025 №175/10.20/2025 щодо оскарження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2020 року (на підставі якої нараховано заборгованість у нашій справі), в якому було встановлено, що середня (базова) вартість земель, грн/м2 неправомірно завищена майже в 1,75 рази та має становити орієнтовно - 335,51грн. - 347,59грн. в залежності від обставин зазначених на сторінці 27 висновку експерта (абзаци 6 - 8) та з урахуванням зауважень, встановлених судовою експертизою; - натомість, згідно технічної документації 2020 вартість 1 м2 становить - 608,90грн., тобто, з урахуванням такого висновку судового експерта можна робити висновок, що за спірний період має місце невірно визначений позивачем розмір заборгованості, який неправомірно завищений щонайменше у 1,75 рази, і такий висновок судового експерта подається у даній справі із поважних причин лише на стадії апеляційного розгляду.

Також відповідач у клопотанні (вх.№41739/26 від 26.08.2026) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/25282/24 щодо визнання незаконним (протиправним та нечинним) із моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу", до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25282/24, обґрунтовуючи це тим, що: - як вбачається із матеріалів справи в обґрунтування позову по даній справі позивач посилається на те, що Криворізькою міською радою, як органом місцевого самоврядування було прийнято рішення за №523 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг", що впливає на визначення розміру плати за землю, проте, відповідач заперечує проти такої заборгованості, у тому числі, у зв`язку із тим, що таке рішення позивача, яке покладено в основу розрахунку заборгованості є незаконним, протиправним та таким, що безпідставно збільшує вартість 1м2 землі у місті, тим самим незаконно впливає на розмір плати за землю, більше того, таке рішення позивача - Криворізької міської ради за №523 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг" наразі оскаржується в установленому законом порядку; - не зупинення провадження у справі та скасування у майбутньому рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" буде свідчити про те, що суд сприяє у застосуванні до землекористувача (відповідача) протиправного та нечинного рішення органу місцевого самоврядування, також, не зупинення провадження у справі та розгляд справи по суті свідчить, що суд застосовує невиправданий формальний підхід до вирішення спору, за таких обставин, вважає, що оскарження рішення Криворізької міської ради від №523 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та до матеріалів справи можуть бути надані додаткові докази, які дозволяють додатково спростувати позицію позивача, а тому, слід дійти висновку, що суд буде діяти правомірно, якщо зупинить провадження у справі.

Позивач у запереченні (вх.№41746/26 від 26.08.2026) на клопотання про зупинення до розгляду справи №160/25282/25 просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/3433/26 від 26.08.2026 через те, що: - дана справа вже перебуває на стадії розгляду по суті, зупинення її провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України не передбачено процесуальним законом, при цьому, за частиною третьою статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, а відтак, враховуючи що дана справа вже перебуває на стадії розгляду по суті зупинення її провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України не передбачено процесуальним законом; - питання щодо зупинення провадження до розгляду адміністративної справи №160/25282/24 вже було розглянуто Верховним Судом за участі самого адвоката Лісового Д.О., який і подавав аналогічні клопотання про зупинення провадження у справі; - за частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, і такими є постанови Верховного Суду від 14.10.2025 у справі №904/2963/24, та постанова Верховного Суду від 18.05.2026 у справі №904/2335/25 у справі з повністю подібних правовідносин; - клопотання представника відповідача - адвоката Лісового Д.О. про зупинення провадження у справі №904/3433/26 не підлягає задоволенню, оскільки зупинення розгляду справи на стадії її розгляду по суті на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України імперативно заборонено частиною третьою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, а також суперечить сталій правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 14.10.2025 у справі №904/2963/24 та від 18.05.2026 у справі №904/2335/25, якими встановлено відсутність об`єктивної неможливості розгляду судових спорів до вирішення адміністративної справи №160/25282/24 та наголошено на неприпустимості порушення принципів розумності строків судового розгляду.

Крім того, позивач у запереченні (вх.№41804/26 від 26.08.2026) на письмові пояснення та висновку експерта зазначає, що письмові пояснення представника відповідача - адвоката Лісового Д.О. не підлягають урахуванню судом, оскільки правильність використаного позивачем розрахунку та застосованого витягу з НГО вже встановлена судовим рішенням у справі №904/5252/25, а доданий до письмових пояснень висновок експерта Арашина О.Л. не лише не стосується предмета доказування, а і поданий із процесуальним порушенням строків, визначених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України (поза межами підготовчого провадження та за відсутності клопотання про поновлення строку), що за приписами частини восьмої статті 80 та частини другої статті 207 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою залишення такого доказу без розгляду.

У судове засідання 26.08.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 01.09.2026 о 15:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№41842/26 від 26.08.2026) про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції просить проводити усі судові засідання по справі за участі відповідача у режимі відеоконференції, призначати судові засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС, судові засідання у режимі відеоконференції проводити за участі Адвоката - Лісового Дениса Олександровича ( НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), забезпечити участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції Адвоката - Лісового Дениса Олександровича.

Позивач у заяві (вх.№41848/26 від 26.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №904/3433/26 01.09.2026 о 15:30 год. по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлена.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Харківенергоресурс" (вх.№41842/26 від 26.08.2026) та заяву Криворізької міської ради (вх.№41848/26 від 26.08.2026) про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (надалі - Положення) Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує відео- та звукозапис судових засідань, бронювання (резервування) залів судових засідань, можливість подання учасниками справи під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо); можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя. Нормативно-правовими актами ДСА України затверджується робота з технічними засобами фіксування судового засідання під час здійснення судового засідання. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua. Особливості вчинення окремих процесуальних дій з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку визначаються процесуальним законодавством.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (пункт 46 Положення).

Відповідно до пункту 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час) (пункт 50 Положення).

Одночасно суд звертає увагу відповідача на те, що за приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати заяву про участь в режимі відеоконференції у одному судовому засіданні, а не у всіх, які мають відбутися.

Отже, клопотання Приватного підприємства "Харківенергоресурс" (вх.№41842/26 від 26.08.2026) та заява Криворізької міської ради (вх.№41848/26 від 26.08.2026) про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції підлягає задоволенню у частині проведення судового засідання 01.09.2026 о 15:30 год. у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Харківенергоресурс" (вх.№41842/26 від 26.08.2026) та заяву Криворізької міської ради (вх.№41848/26 від 26.08.2026) про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції частково.

2. Судове засідання, призначене на 01.09.2026 о 15:30 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Приватного підприємства "Харківенергоресурс" (Лісовий Д.О.) та представником Криворізької міської ради (Скляр Н.М.) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Відеоконференція з представником Приватного підприємства "Харківенергоресурс" (Лісовий Д.О.) та представником Криворізької міської ради (Скляр Н.М.) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" відбудеться в Господарському суді Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-102.

3. Попередити представника Приватного підприємства "Харківенергоресурс" (Лісовий Д.О.) та представника Криворізької міської ради (Скляр Н.М.) про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили - 28.08.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Т.В. Загинайко