Ухвала суду № 139319827, 28.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/4592/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (31030, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 105; ідентифікаційний код 36328597)

до Приватного підприємства "Золотий Колос" (52071, селище Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської обл., вул. Наукова, буд. 1; ідентифікаційний код 32196743)

про стягнення 963 480 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Золотий Колос" (52071, селище Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської обл., вул. Наукова, буд. 1; ідентифікаційний код 32196743)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (31030, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 105; ідентифікаційний код 36328597)

про стягнення 1 109 622 грн. 13 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3459/26 від 30.07.2026) до Приватного підприємства "Золотий Колос" про стягнення 963 480 грн. 00 коп. - штрафу за невиконання умов договору поставки від 05.03.2026 №П-АР-17855-N5N3.

Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 02.09.2026 о 16:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№40737/26 від 18.08.2026) на позовну заяву просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" у задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства "Золотий колос" у справі № 904/4592/26 повністю, у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення позову - зменшити розмір штрафу, що підлягає стягненню з відповідача, на підставі статті 616 та частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, підтвердженому доказами, які будуть подані в порядку, визначеному частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що: - неповна поставка товару сталася не внаслідок бездіяльності постачальника, а внаслідок послідовних дій самого покупця, оскільки покупець підписав Договір тоді, коли більша частина строку поставки вже сплинула, обраний ним термінал повертав партії товару, які без будь-якої зміни вантажу приймалися на альтернативному терміналі, погоджені виробники блокувалися вже після вивезення врожаю з їхніх полів, оплата за фактично прийнятий товар зупинялася позивачем з підстав, Договором не передбачених, додаткові угоди про продовження строку поставки покупець підписував уже після спливу встановлених цими ж угодами строків; - на виконання пунктів 3, 4 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відповідач зазначає обставини, які він визнає, а саме укладення між сторонами Договору поставки № П-АР-17855-N5N3 та його умови в редакції додаткових угод №1 і №2, поставку за Договором товару в кількості 944,80 тн на суму 10 072 380,59 грн з ПДВ, що підтверджується 20 видатковими накладними, те, що обсяг товару, орієнтовно визначений пунктом 1.2 Договору, не був поставлений у повному обсязі; - відповідач не визнає позовних вимог і заперечує проти позову в частині наявності його вини в неповній поставці товару, настання прострочення поставки як такого та правильності визначеної позивачем бази нарахування штрафу; - додатково, на випадок незгоди суду з наведеними запереченнями, відповідач заявляє про наявність підстав для зменшення розміру неустойки; - сторони перебувають у господарських відносинах з 2023 року, за цей період між ними було укладено та виконано 26 договорів поставки сільськогосподарської продукції загальним обсягом близько 11,5 тис. тн., жодного спору, претензії щодо якості чи строків поставки, а також жодного зауваження щодо податкової звітності постачальника за весь цей час не виникало; - у період, що є предметом спору, сторони одночасно виконували три договори поставки пшениці, усі три договори укладені за однією процедурою, з тим самим трейдером і тим самим бек-офісом покупця, на той самий термінал приймання - ТОВ "Тіс-Зерно", за однаковими умовами розрахунків (86% і 14% вартості) та за однакової умови попередньої акредитації виробників, постачальник виконував їх з одного ресурсу - тих самих обігових коштів, того самого залученого автотранспорту і тих самих виробників зерна, ця обставина є істотною для оцінки поведінки сторін, зупинення покупцем розрахунків за одним із трьох договорів безпосередньо позначалося на спроможності постачальника виконувати два інші, оскільки закупівля кожної наступної партії товару здійснювалася за кошти, отримані від попередніх поставок, сам покупець розглядав ці договори у взаємозв`язку: у листі від 07.04.2026 о 12:29 бек-офіс покупця запитував постачальника, чому він не виконав перший більш ранній договір Пшениця № П-AP-17855-N5N3 від 05.03.2026, а робив поставку по нових договорах Пшениця № П-AP-18109-W0P6 від 20.03.2026, Пшениця № П-AP-18045-T2V9 від 17.03.2026; - пункт 2.1 Договору в первинній редакції встановлював строк поставки з 06.03.2026 по 30.03.2026 включно та передбачав, що поставка поза межами цього строку можлива лише за згодою покупця, про що сторони укладають додаткову угоду, пункт 2.2 зобов`язує поставити повний обсяг у строк за пунктом 2.1; - пункт 2.3 Договору визначає умови поставки DAP: Елеватор Порт Південний та/або м. Одеса та/або м. Чорноморськ, термінал - за вибором покупця, пункт 2.4 визначає датою поставки дату вивантаження транспортного засобу на терміналі, пункт 2.5 встановлює, що остаточна кількість товару визначається терміналом за заліковою вагою, а у випадку розбіжностей у межах +/- 10% між кількістю за пунктом 1.2 та прийнятою покупцем сторони зобов`язуються провести коригування взаєморозрахунків у відповідності із даними фактично отриманого товару, без обов`язкового внесення змін до Договору; - за Договором постачальником поставлено 944,80 тн товару на суму 10 072 380,59 грн з ПДВ, що підтверджується 20 видатковими накладними, покупцем сплачено 9 039 531,74 грн, останній платіж здійснено 19.05.2026, заборгованість покупця перед постачальником за цим самим Договором становить 1 032 848,85 грн і складається з несплачених 14% вартості товару за 17 із 20 видаткових накладних, оплату 14% вартості товару здійснено лише за трьома накладними з двадцяти; - середня фактична ціна товару за Договором становить 10 072 380,59 грн : 944,80 тн = 10 660,86 грн/тн з ПДВ, що практично дорівнює договірній ціні пшениці 4 класу (10 650,00 грн/тн) і на 189,14 грн/тн менше за ціну пшениці 2 класу (10 850,00 грн/тн), яку позивач застосував у розрахунку позовних вимог.

Як вбачається, відповідач - Приватне підприємство "Золотий Колос" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№3732/26 від 18.08.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд", в якій просить:

- прийняти зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Золотий колос" (ідентифікаційний код 32196743) до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (ідентифікаційний код 36328597) у справі № 904/4592/26 та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом;

- зустрічний позов задовольнити повністю та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (ідентифікаційний код 36328597) на користь Приватного підприємства "Золотий колос" (ідентифікаційний код 32196743) за договором поставки № П-АР-17855-N5N3 заборгованість у розмірі 1 032 848 грн. 85 коп., пеню в розмірі 49 143 грн. 71 коп., три проценти річних у розмірі 9 777 грн. 82 коп. та інфляційні втрати в розмірі 17 851 грн. 75 коп., а всього 1 109 622 грн. 13 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" на користь Приватного підприємства "Золотий колос" судовий збір у розмірі 13 315 грн. 47 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, підтвердженому доказами, які будуть подані в порядку, визначеному частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.08.2026 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Золотий Колос" (вх.№3732/26 від 18.08.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (31030, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 105; ідентифікаційний код 36328597) про стягнення 1 109 622 грн. 13 коп., постановлено розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 02.09.2026 о 16:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" у відповіді (вх.№42005/26 від 27.08.2026) на відзив просить суд наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву аргументи відхилити та прийняти рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, поновити пропущений строк для подання відповіді на відзив, посилаючись на те, що: - відповідачем додано до відзиву на позовну заяву два акти про повернення вантажу, виданих зерновим терміналом ТОВ "ТІС Зерно", автомобіль ВЕ 8004 ЕО (товарно-транспортна накладна №260402 від 26.04.2026) повернуто актом повернення ТОВ "ТІС-Зерно" від 26.04.2026 з підставою ячмінь - 6,3% не відповідає Договору, автомобіль КА 0738 МС (товарно-транспортна накладна № 260404 від 26.04.2026) повернуто актом повернення ТОВ "ТІС-Зерно" від 27.04.2026 з підставою зернова домішка; ячмінь 3 клас: 9,50%; - як видно з вказаних актів, якість зерна не відповідає умовам Договору, наявність зернової домішки (ячменю) перевищує 4%, крім того, відповідачем надані посвідчення про якість зерна, видані ТОВ "ТІС Міндобрива", посвідчення про якість № 264856 від 09 травня 2026, показник зернової домішки - 18,37%, посвідчення про якість № 264917від 10 травня 2026, показник зернової домішки - 16,71%, посвідчення про якість № 265086 від 12 травня 2026, показник зернової домішки - 12,72%, інші партії зерна, наведені в товаро-транспортних накладних, наданих відповідачем, взагалі не поставлялись на термінали, узгоджені з позивачем, а направлялись іншим покупцям, за договорами, укладеними відповідачем з третіми особами, жодного відношення до вказаного зерна ТОВ "Агропросперіс трейд" не має; - наведені у вказаних посвідченнях про якість показники зернової домішки також значно перевищують максимально-допустимі показники, які передбачені Договором, що виключало можливість прийняття такого зерна, тобто відповідачем порушено умови Договору щодо поставки зерна належної якості, що є підставою для стягнення штрафу, визначеного у пункті 4.2 Договору у розмірі 25% від вартості непоставленого зерна; - щодо непогодження позивачем виробників товару та призупинення виплат, то згідно з пунктом 2.13 Договору поставка товару за цим Договором можлива лише після проходження постачальником, а у випадку якщо постачальник - перший посередник, то і виробником товару, акредитації у покупця та в елеватора - портового терміналу, куди здійснюється поставка товару; - акредитація передбачає аналіз інформації про контрагента, перевірку ділової репутації, наявність/відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), податкового боргу, судових спорів, адміністративних оскаржень, кримінальних проваджень, обтяжень, заборони відчуження товару, арешту, застави чи іншого виду забезпечення виконання зобов`язань, обтяжень, обмежень будь-яким іншим чином, банкрутство тощо, у випадку непроходження постачальником та/або виробником товару акредитації, покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання Договору та розірвати його в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення про це постачальника, у випадку непроходження акредитації постачальником та/або виробником товару, сторони можуть домовитися про виконання Договору, у т. ч. й оплату товару, на інших, ніж це визначено Договором, умовах, про що укладають додаткову угоду, в порушення вказаної норми, відповідач почав проводити відвантаження зерна до моменту проходження процедури акредитації.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" у заяві (вх.№42010/26 від 27.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить постановити ухвалу про участь представника ТОВ "Агропросперіс Трейд" Решодько І.М. у судовому засіданні у справі № 904/4592/26, яке призначене на 02.09.2026 о 16:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, електронна адреса, яка використана користувачем І.М. Решодько для реєстрації: ІНФОРМАЦІЯ_1 та тел. НОМЕР_1 .

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (вх.№42010/26 від 27.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (надалі - Положення) Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує відео- та звукозапис судових засідань, бронювання (резервування) залів судових засідань, можливість подання учасниками справи під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо); можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя. Нормативно-правовими актами ДСА України затверджується робота з технічними засобами фіксування судового засідання під час здійснення судового засідання. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua. Особливості вчинення окремих процесуальних дій з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку визначаються процесуальним законодавством.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (пункт 46 Положення).

Відповідно до пункту 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час) (пункт 50 Положення).

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (вх.№42010/26 від 27.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та за наявності технічної можливості, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (вх.№42010/26 від 27.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Судове засідання, призначене на 02.09.2026 о 16:30 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (Решодько І.М.) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Відеоконференція з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (Решодько І.М.) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" відбудеться в Господарському суді Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107.

3. Попередити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (Решодько І.М.) про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. (частина 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили - 28.08.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Т.В. Загинайко