Ухвала суду № 139319742, 26.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

26 серпня 2026 року Справа № 903/658/26

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", селище Гранітне, Житомирська область

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Західєвроторг-груп", м.Луцьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент", м.Дніпро

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-сервіс ЛТД", м.Дніпро

про визнання недійсними договорів,

за участю представників:

від позивача: Бессараб В. С. адвокат (ордер серія АА № 1726643 від 03.07.2026),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: Бузівська Н. М. адвокат (ордер серія АН № 2047345 від 28.07.2026),

від відповідача-3: Шмалько Ю. О. адвокат (ордер серія АЕ № 1532463 від 03.08.2026),

в с т а н о в и в:

07.07.2026 зареєстровано у Господарському суді Волинської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західєвроторг-груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-сервіс ЛТД", у якій позивач просить:

- визнати недійсним договір переведення боргу №16/12/2024-7Г від 16.12.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західєвроторг-груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент";

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги №26/03-26 від 26.03.2026, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-сервіс ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юні стоун плент".

Ухвалою суду від 13.07.2026 постановлено позовну заяву від 07.07.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" залишити без руху; встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігран" строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали: доказів доплати судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.

23.07.2026 документ сформовано в системі Електронний суд та зареєстровано в Господарському суді Волинської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2026.

04.08.2026 відповідач-3 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилається на те, що закон захищає добросовісного контрагента. Якщо на момент підписання договору в Єдиному державному реєстрі (ЄДР) містився запис, що особа є керівником, то договір вважається дійсним і правомірним. Навіть якщо пізніше запис скасовано (наприклад як у випадку з позивачем у справі з формальних причин порушення територіальних засад реєстрації), це не впливає на права контрагентів за договорами переведення боргу від 16.12.2024 року №16/12/2024-8К та №16/12/2024-7Г, які покладалися на офіційні дані реєстру. Наступне скасування реєстраційної дії Мін`юстом через процедурні порушення не має зворотної сили щодо прав третіх осіб, які вступили у правовідносини, керуючись принципом публічної достовірності реєстру, що також узгоджується з приписами статті 92 ЦК України та сталою практикою Верховного Суду. Крім цього, звертає увагу суду, що правомірність договорів переведення боргу від 16.12.2024 року №16/12/2024-8К та №16/12/2024-7Г підтверджена й постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2026 року у справі №904/2783/25 у спорі між тими ж сторонами, що і у цій справі.

10.08.2026 відповідач-2 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилається на те, що на час підписання договору про переведення боргу від 16.12.2024 №16/12/2024-7Г відомості про те, що генеральним директором (керівником) ТзОВ «Юнігран» є саме Коваленко Д.О. були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно договір вважається дійсним та правомірним.

26.08.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів у якому просить:

1) Витребувати від ТзОВ "Західєвроторг-груп"та ТзОВ "Юні стоун плент":

- оригінал договору від 16.12.2024 року № 16/12/2024-7Г, укладений між ТзОВ «Західєвроторг-груп», ТзОВ «Юнігран», як первісним боржником, та ТзОВ "Юні стоун плент" на суму 2 933 825,00 грн;

- оборотно-сальдові відомості за період з грудня 2024 року по лютий 2026 рік включно із відображенням відповідних бухгалтерських операцій по договору від 16.12.2024 року № 16/12/2024-7Г;

- картки бухгалтерського рахунку за період з грудня 2024 року по лютий 2026 рік включно із відображенням відповідних бухгалтерських операцій по договору від 16.12.2024 року № 16/12/2024-7Г;

- акти звірок між ТзОВ "Західєвроторг-груп" та ТзОВ "Юні стоун плент" за період з грудня 2024 по лютий 2026 рік.

2) Витребувати від ТзОВ "Юні стоун плент" та ТзОВ "Будіндустрія-сервіс ЛТД":

- оборотно-сальдові відомості за березень 2026 року із відображенням відповідних бухгалтерських операцій по договору відступлення права вимоги від 26.03.2026 року № 26/03-26;

- картки бухгалтерського рахунку за березень 2026 року із відображенням відповідних бухгалтерських операцій по договору відступлення права вимоги від 26.03.2026 року № 26/03-26;

- акти звірок між ТзОВ "Юні стоун плент" та ТзОВ "Будіндустрія-сервіс ЛТД" за березень 2026 року;

- оригінал та копію угоди про оплату за відступлення вимоги, яка укладена між ТзОВ "Юні стоун плент" та ТзОВ "Будіндустрія-сервіс ЛТД" на виконання п. 2.2. договору відступлення права вимоги від 26.03.2026 року № 26/03-26

- докази здійснення оплати ТзОВ "Будіндустрія-сервіс ЛТД" на розрахунковий рахунок ТзОВ "Юні стоун плент" за відступлення вимоги по договору відступлення права вимоги від 26.03.2026 року № 26/03-26.

3) Витребувати від ТзОВ "Юні стоун плент":

- повідомлення, яке направлялося на адресу ТзОВ «Юнігран», відповідно до п.3.2. договору відступлення права вимоги від 26.03.2026 року № 26/03-26, та докази направлення такого повідомлення.

На обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що відповідачами не надано доказів, які б підтверджували дійсність оспорюваних позивачем правочинів.

Згідно із ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачем було сформовано позовну заяву в системі «Електронний суд» 06.07.2026, проте позовна заява не містить клопотання про витребування доказів і до позовної заяви не додано відповідного клопотання.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів заявлене поза межами строку, визначеного ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, неможливість подання клопотання у встановлений строк з незалежних від нього причин позивач не обґрунтував.

Частиною 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Аналіз положень зазначених норм господарського процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню лише у разі наведення заявником обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; відсутності у заявника можливості самостійно зібрати докази з наданням ним доказів, які підтверджують вжиття дій для їх отримання; зазначення особи, у якої відповідні докази знаходяться.

Проте, у клопотанні позивача про витребування доказів не наведено обставин, які можуть підтвердити витребувані докази або спростувати; відомостей про заходи, які ним вживалися для отримання цих доказів самостійно; доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів; також відсутня відмова у їх наданні.

З огляду на викладене, клопотання позивача від 26.08.2026 про витребування доказів не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні 26.08.2026 представник позивача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки заяви про збільшення позовних вимог, клопотання про забезпечення доказів, та ознайомлення із відзивами відповідачів на позов.

З метою дотримання принципів рівності, змагальності, забезпечення позивачу процесуального права на подачу відповідей на відзиви відповідачів, передбаченого ст.166 ГПК України, клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а підготовче засідання відкладенню.

У період відкладення підготовчого засідання позивач не позбавлений можливості реалізувати й інші процесуальні права, передбачені ГПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 09 вересня 2026 року на 15:00 год.

2. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

3. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

4. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева