Рішення № 139319716, 17.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 серпня 2026 року Справа № 903/180/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за первісним позовом 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області

до відповідача за первісним позовом: Підприємства Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України

про стягнення 234299,44 грн та зобов`язання вчинити дії,

за зустрічним позовом Підприємства Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України

до відповідача за зустрічним позовом: 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області

про стягнення 630522,58 грн,

за участі представників-учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Угринович П.В., довіреність №48101-2509/481 від 10.08.2026; Дуда О.О., витяг з ЄДР;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Бурда Д. П., адвокат, ордер серія АС № 1111090 від 17.03.2025, Красун В. В., адвокат, ордер серія АС №1116597 від 17.03.2025.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Суть спору: 18.02.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Підприємства Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України про стягнення 234299,44 грн з них 102686,12 грн пені, 131613,32 грн штрафу та зобов`язання надати документи, що підтверджують якість усіх матеріалів, які були використані при виконанні робіт з капітального ремонту, загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт по об`єкту "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно_рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області по вул. Звитяжна, 1 в м. Луцьк, Волинської області", а також повернути примірник проектно_кошторисної документації (в кількості 8 документів), отриманий згідно з актами прийому-передачі технічної документації від 10 липня 2024 та від 20 грудня 2024.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, на несвоєчасне виконання відповідачем робіт на підставі договору на виконання робіт № 224 від 12.07.2024 та не надання(не повернення) документів у відповідності до п.п. 7.1, 9.4.25, 16.11 вказаного договору та п.31 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, з метою завершення процесу фактичного виконання робіт, перевірки відповідності виконаних робіт встановленим стандартам і вимогам, а також для забезпечення правильного і повного оформлення всіх технічних та фінансових аспектів Договору.

Ухвалою суду від 24.02.2025 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме подати суду докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

04.03.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана з додатками приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.03.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2025, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив, позивачу відповідь на відзив.

21.03.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити. При цьому вказує, що згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності реєстраційний номер ВЛ051240802712, повідомлення про початок будівельних робіт зареєстроване 08.08.2024 в зв`язку з чим приступити до виконання будівельних робіт до моменту реєстрації було неможливо з вини саме замовника, а тому з 12 липня по 08 серпня 2024р. (27 днів) прострочення виконання робіт пов`язане саме з виною замовника. Також зазначає, що будь-якої вини щодо прострочення графіку у виконавця робіт немає, адже вказане прострочення обумовлено зволіканням з підписанням відповідних документів саме замовником. Також звертає увагу суду на розрахунок пені, який вважає арифметично невірним, а штраф нарахований позивачем є безпідставним, оскільки прострочення тривало менше 30 днів. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

24.03.2025 через систему Електронний суд (документ сформовано в системі 21.03.2025) від Підприємства Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 630522,58 грн основного боргу по оплаті за виконані роботи.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору про виконання робіт №224 від 12.07.2024 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2024 року форми №КБ-3, акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року форми №КБ-2в на суму 557 180,84 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2024 року форми №КБ-3, акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року форми №КБ-2в на суму 73341,74 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2025 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Підприємства Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України про стягнення 234299,44 грн та зобов`язання вчинити дії, зустрічний позов Підприємства Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про стягнення 630522,58 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; запропоновано відповідачу за зустрічним позовом подати суду відзив на позов та наявні докази; запропоновано позивачу за зустрічним позовом подати суду відповідь на відзив та наявні докази.

26.03.2025 позивач за первісним позовом через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив відповідача за первісним позовом в якій повністю заперечує доводи наведені у відзиві. При цьому вказує, що затримка в реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт відбулася саме з вини відповідача за первісним позовом, оскільки в Реєстрі будівельної діяльності відображалися неточності щодо відповідальної особи відповідача. Звертає увагу суду, що розрахунок пені проведено у розмірі 0,1 % від суми простроченого виконання (невиконаного) зобов`язання, а не від суми, сплачених за актами приймання виконаних будівельних робіт. Щодо нарахованого штрафу вказує, що період прострочення становить 31 календарний день, відповідно позивач мав право на додаткове застосування штрафу в розмірі 7% від суми невиконаного зобов`язання, що станом на 31.12.2024 розраховувалась від суми 1 880 190,29 грн, а не від загальної суми, сплаченої по всіх актах приймання виконаних будівельних робіт. Дана відповідь на відзив з додатками долучена до матеріалів справи.

28.03.2025 відповідач за первісним позовом через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив в яких звертає увагу суду на п. 11.5 договору яким передбачена відповідальність за порушення строків виконання робіт у вигляді неустойки в розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, водночас позивачем здійснено нарахування неустойки на всю договірну вартість робіт. Також зазначає, що всі роботи згідно договору були завершені 27.12.2024. Дані заперечення з додатками долучено до матеріалів справи.

04.04.2025 відповідач за зустрічним позовом подав відзив в якому просить у задоволенні зустрічного позову відмовити. При цьому вказує, що акти приймання виконаних будівельних робіт № 6 та № 7 не були підписані та оплачені замовником, оскільки відповідно до умов договору замовник проводить оплату вартості належним чином виконаних робіт, однак роботи зазначені у спірних актах не відповідають фактично виконаним роботам та обсягам, зазначеним в актах. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

08.04.2025 позивач за зустрічним позовом через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив в якій вказує на обов`язок замовника прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), однак враховуючи відсутність заперечень замовника щодо недоліків робіт, роботи по акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2024 року форми №КБ-2в на суму 557180,84 грн та по акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2024 року форми №КБ-2в на суму 73341,74 грн вважаються прийнятими замовником. Дана відповідь на відзив з додатками долучена до матеріалів справи.

08.04.2025 позивач за зустрічним позовом через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області по вул. Звитяжна, 1 в м. Луцьк, Волинської області» згідно договору виконання робіт №224 від 12 липня 2024 р. обсягам та вартості, визначеними: - згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень-2 2024 року форми №КБ-3, Акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2024 року форми №КБ-2в на суму 557180,84 грн, - згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень-3 2024 року форми №КБ-3, Акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2024 року форми №КБ-2в на суму 73341,74 грн?

При обґрунтуванні клопотання вказує, що оскільки відповідач за зустрічним позовом повністю заперечує щодо виконання позивачем за зустрічним позовом робіт як за обсягами, так і за загальною вартістю 630522,58 грн, які зазначені в акті № 6 в акті № 7 приймання виконаних будівельних, що також покладені в основу підстав його первісного позову про стягнення 234299,44 грн штрафних санкцій та зобов`язання вчинити дії, тому доказуванню в даній справі підлягають обставини фактичного виконання позивачем на первісним позовом робіт за обсягами та за вартістю, які зазначені в акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2024 року форми №КБ-2в на суму 557180,84 грн та в акті № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2024 року форми №КБ-2в на суму 73 341,74 грн, а встановлення цих обставин потребує спеціальних знань. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.04.2025 оголошено перерву до 23.04.2025.

10.04.2025 відповідач за зустрічним позовом через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив. При цьому вказує, що доводи представника Підприємства "ПІК" щодо надсилання актів приймання виконаних робіт раніше ніж 28.12.2024, не підлягають задоволенню, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на належних доказах. Підприємство "ПІК" було неодноразово проінформоване про виявлені недоліки у виконаних роботах, зокрема, в листах за вих. № 48 1 01-250/48 1 від 07.02.2025, № 48 1 01-27/48 1 від 06.01.2025 проте відповідні заходи не були вжиті. Згідно з умовами ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 "Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд", грунтування поверхонь перед нанесенням шпаклівки, фарби чи інших покриттів, є обов`язковим технологічним етапом. Відсутність грунтування є суттєвим порушенням технології, і, відповідно вважається не лише зниженням якості, а й невиконання передбаченого обсягу. У спірному акті № 7 приймання виконаних будівельних робіт, Підприємством "ПІК" знову зазначає про виконання робіт з навантаження сміття в обсязі 27,9 т та перевезення сміття в обсязі 27,9 т., що перевищують обсяги, визначені кошторисом. Дані заперечення з додатками долучено до матеріалів справи.

22.04.2025 відповідач за зустрічним позовом через систему «Електронний суд» подав клопотання в якому просить при вирішенні клопотання про призначення судової експертизи включити до предмету експертного дослідження акти приймання виконаних будівельних робіт №1-7 у зв`язку з яким надати відповідь на запитання: 1. Чи відповідають обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області по вул. Звитяжна, 1 в м. Луцьк, Волинської області» обсягам, визначеним проектно-кошторисною документацією, а також обсягам та вартості, визначених звітною документацією, а саме:

- акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 25.09.2024 на загальну суму 193186,94 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 09.12.2024 на загальну суму 1903742,35 грн;

- акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 16.12.2024 на загальну суму 511826,68 грн;

- акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 24.12.2024 на загальну суму 561743,60 грн;

- акту приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 26.12.2024 на загальну суму 329458,13 грн;

- акту приймання виконаних будівельних робіт № 6 на суму 557180,84 грн;

- акту приймання виконаних будівельних робіт № 7 на суму 73 341,74 грн?

2. Чи наявні на об`єкті пошкодження, дефекти або ознаки руйнування конструктивних елементів чи окремих частин будівлі, що могли виникнути внаслідок неякісного або незавершеного виконання будівельних робіт, а також внаслідок тривалої експлуатації будівлі без введення її в експлуатацію через незавершення робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області по вул. Звитяжна, 1 в м. Луцьк, Волинської області»?. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.04.2025 клопотання Підприємства Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України та 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про призначення судової експертизи задоволено частково; призначено по справі № 903/180/25 судову експертизу; проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (НДІСЕ); на вирішення експертизи поставлено такі питання: 1. Яка вартість та обсяг фактично виконаних будівельних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт № 6 на суму 557180,84 грн та № 7 на суму 73341,74 грн по об`єкту: Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області по вул. Звитяжна, 1 в м. Луцьк, Волинської області згідно договору виконання робіт №224 від 12 липня 2024 року та проектно-кошторисної документації? 2. Чи відповідають виконані будівельні роботи на підставі договору виконання робіт №224 від 12 липня 2024 року за актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 25.09.2024, № 2 від 09.12.2024, № 3 від 16.12.2024, робіт № 4 від 24.12.2024, № 5 від 26.12.2024, № 6 на суму 557180,84 грн, № 7 на суму 73341,74 грн по об`єкту: Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області по вул. Звитяжна, 1 в м. Луцьк, Волинської області проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; у задоволенні в іншій частині клопотань сторін відмовлено; матеріали справи № 903/180/25 направлено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (НДІСЕ); попереджено, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; оплату вартості експертизи покладено на Підприємство Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України та 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області порівну; на час проведення експертизи провадження у справі № 903/180/25 зупинено.

16.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз № 1987 від 08.05.2025 про погодження строку на проведення експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи в якому експерт просить надати оригінал або якісну належним чином завірену копію (із збереженням масштабів креслень архітектурно-будівельної частини робочого проєкту) проєктно-кошторисної документації в повному обсязі на об`єкт: Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області по вул. Звитяжна, 1 в м. Луцьк, Волинської області. Крім того, долучено рахунки на оплату, що вартість експертного дослідження становить 21204 грн з кожного.

Ухвалою суду від 22.05.2025 провадження у справі № 903/180/25 поновлено з 03.06.2025; розгляд клопотання експерта № 1987 від 08.05.2025 призначено на 03.06.2025; запропоновано сторонам подати суду: письмові пояснення щодо клопотання експерта № 1987 від 08.05.2025; запропоновано сторонам подати суду: оригінал або якісну належним чином завірену копію (із збереженням масштабів креслень архітектурно-будівельної частини робочого проєкту) проєктно-кошторисної документації в повному обсязі на об`єкт: Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області по вул. Звитяжна, 1 в м. Луцьк, Волинської області.

28.05.2025 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) через систему «Електронний суд» подав пояснення щодо клопотання експерта. При цьому вказав про наявні оригіналів робочих проектів, які будуть надані для суду 03.06.2025. Додатково повідомили, що оплату вартості експертизи буде здійснено в порядку та строки визначені інструкцією. Дані пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

02.06.2025 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) через систему «Електронний суд» подав пояснення щодо клопотання експерта. При цьому вказав про наявні оригіналів робочих проектів, які будуть надані для суду 03.06.2025. Додатково повідомили, що оплату вартості експертизи буде здійснено в порядку та строки визначені в рахунку та не заперечує щодо строків проведення експертизи понад 90 днів. Дані пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

03.06.2025 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про долучення до матеріалів справи копії платіжної інструкції про оплату вартості експертизи. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

03.06.2025 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про проведення судового засідання без участі його представника. Дана заява долучена до матеріалів справи.

03.06.2025 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) через відділ документального забезпечення та контролю суду подав оригінали документів запитуваних експертом.

Ухвалою суду від 03.06.2025 клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз № 1987 від 08.05.2025 про погодження строку на проведення експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи задоволено. Погоджено експерту Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів. Постановлено надати експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз: оригінали проєктно-кошторисної документації на об`єкт: Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області по вул. Звитяжна, 1 в м. Луцьк, Волинської області. Зупинено провадження у справі № 903/180/25 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.04.2025, до одержання експертного висновку.

16.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз № 1987-Е від 14.10.2025 про забезпечення безперешкодного доступу 04.11.2025 о 12:00 до об`єкта дослідження (для проведення будівельно-технічної експертизи) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області за адресою: вул. Звитяжна, 1, м. Луцьк, Волинської області.

Ухвалою суду від 16.10.2026 поновлено провадження у справі № 903/180/25. Клопотання експерта Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз № 1987-Е від 14.10.2025 про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, для проведення будівельно-технічної експертизи задоволено. Зобов`язано 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області забезпечити судовому експерту Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз Юрію Онишку належні умови роботи та безперешкодний доступ до об`єкта дослідження: будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області за адресою: вул. Звитяжна, 1, м. Луцьк, Волинської області 04.11.2025 о 12:00 год, для чого в зазначений час експерт прибуде по місцю розташування об`єкта дослідження. Запропоновано учасникам справи (їх законним представникам) бути присутніми при дослідженні об`єкту: будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області за адресою: вул. Звитяжна, 1, м. Луцьк, Волинської області, для чого з`явитися 04.11.2025 о 12:00 год. на об`єкт дослідження. У разі неможливості 1 Державному пожежно-рятувальному загону Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області забезпечити судовому експерту Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз - Юрію Онишку належні умови роботи та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження: будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області за адресою: вул. Звитяжна, 1, м. Луцьк, Волинської області 04.11.2025 о 12:00 год чи заборона бути присутніми уповноважених представників учасників справи при дослідженні об`єкту - письмово та завчасно повідомити суд, судового експерта інших учасників справи про причини. Провадження у справі № 903/180/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

14.04.2026 на адресу суду від Волинського відділення Львівського НДІ надійшли матеріали справи №903/180/25, а також висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи та додатки до нього. За результатами проведення експертизи, судовий експерт зазначає, що при наданих матеріалах за умов наведених в дослідницькій частині висновку експерта та за результатами проведеного дослідження встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт №6 на суму 557180,84 грн та №7 на суму 73341,74 грн по об`єкту Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області по вул. Звитяжна, 1 в м. Луцьк, Волинської області згідно договору виконання робіт №224 від 12 липня 2024 року документації становить: 519669,32 грн. При наданих матеріалах за умов наведених в дослідницькій частині висновку експерта та за результатами проведеного дослідження встановлено, що виконані будівельні роботи на підставі договору виконання робіт №224 від 12 липня 2024 року за актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 25.09.2024, №2 від 09.12.2024, №3 від 16.12.2024, №4 від 24.12.2024, №5 від 26.12.2024, №6 на суму 557180,84, №7 на суму 73341,74 грн по об`єкту: Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області по вул. Звитяжна, 1 в м. Луцьк, Волинської області в цілому відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, за винятком недоліків, які наведені в дослідницькій частині другого питання.

Ухвалою суду від 24.04.2026 провадження у справі № 903/180/25 поновлено з 26.05.2026. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 26.05.2026.

26.05.2026 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 03.06.2026.

08.07.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 10.08.2026 до 14:30 год.

10.08.2026 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні просив первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

10.08.2026 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні просив зустрічний позов задовольнити та відмовити у задоволенні первісного позову.

10.08.2026 судом оголошено перерву для проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду на 17.08.2026.

17.08.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

установив:

12.07.2024 за результатами проведення процедури закупівлі між 1 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Волинській області (далі - позивач, замовник) та Підприємством «ПІК» («Пошук, Ініціатива, Контакт») Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (далі - відповідач, виконавець) укладено договір про виконання робіт № 224 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується своїми силами та засобами на власний ризик за завданням Замовника виконати будівельні та монтажні роботи з капітального ремонту на об`єкті «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області по вул. Звитяжна, 1 в м. Луцьк, Волинської області», (далі - Об`єкт), код за ДК 021:2015-45450000-6 (Інші завершальні будівельні роботи), КЕКВ 3132 (далі - Роботи) та здати йому в установлений цим Договором строк закінчені Роботи, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх на умовах Договору.

Згідно з пунктом 1.3 договору перелік, склад та обсяги Робіт визначені проектно-кошторисною документацією та умовами цього Договору.

Пунктом 1.6 договору встановлено, що фінансування Робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України на 2024 рік.

Відповідно до пункту 1.7 договору сторони погодили, що укладений між ними договір за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна договору (загальна вартість робіт за договором) становить 5394161,40 грн, у тому числі ПДВ 899026,90 грн. Договірна ціна є твердою та може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін.

Відповідно до пункту 3.1 договору роботи, які є предметом цього Договору повинні бути виконані Підрядником в період з дня підписання цього Договору до 30.11.2024, відповідно до Графіку виконання робіт (додаток 2). Датою початку Робіт є дата передачі Замовником будівельного майданчика (Об`єкта), проектно-кошторисної документації та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що виконавець може забезпечити достроково завершення виконання робіт і здачу їх Замовнику виключно за згодою Замовника.

Згідно з пунктом 3.3 договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин непереборної сили, виникнення інших обставин, які можуть вплинути на строки виконання робіт, а також прийняття замовником рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення.

Додатком № 2 до договору сторонами погоджено календарний графік виконання робіт. Зокрема, у липні 2024 року передбачалося виконання демонтажних робіт та робіт з утеплення стін фасадів; роботи з утеплення стін фасадів мали виконуватися у липні-вересні 2024 року; у вересні 2024 року - роботи з улаштування козирків та вимощення; у жовтні-листопаді 2024 року - роботи з утеплення та гідроізоляції горищних перекриттів, а у жовтні 2024 року - роботи з вогнезахисту дерев`яних конструкцій.

Відповідно до пункту 4.1 договору, виконавець здійснює роботи відповідно до затвердженої Документації, будівельних норм і правил та Календарного графіку виконання робіт (додаток 2).

Пунктом 4.5 договору передбачено обов`язок виконавця на письмовий запит замовника інформувати, зокрема, про хід виконання робіт, відхилення від графіка їх виконання, забезпечення робіт матеріальними ресурсами, залучення робочої сили та результати контролю за якістю робіт і матеріальних ресурсів.

Відповідно до п. 4.6. договору, виконавець повинен зберігати на будівельному майданчику один комплект документації разом із змінами до неї та надавати її Замовнику на його прохання для користування. Допускається зберігання документації, розробленої у вигляді електронних документів, за умови права доступу до неї Замовника.

Згідно з пунктом 4.7 договору, виконавець зобов`язаний звільнити будівельний майданчик (фронт робіт) після завершення робіт (очистити від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень тощо). Якщо Виконавець не виконає зазначені зобов`язання, Замовник після попередження Виконавця може звільнити будівельний майданчик (фронт робіт) своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати Замовника, пов`язані з виконанням зазначених робіт, компенсуються Виконавцем.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що передання-прийняття Робіт здійснюється за місцезнаходженням Замовника шляхом підписання Сторонами акта готовності Об`єкта до експлуатації представниками Замовника, Технічного нагляду, Авторського нагляду, а також Акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (далі - Акт) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (далі - Довідка).

Відповідно до пункту 5.5 договору замовник зобов`язаний розглянути та підписати акт і довідку або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 15 робочих днів з дня їх одержання.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що Замовник проводить оплату вартості належним чином виконаних Робіт на підставі Акта та Довідки Виконавця протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання Акта та Довідки за умови надходження фактичного бюджетного фінансування видатків на рахунок Замовника у 2024 році.

Щодо якості робіт та матеріалів сторони погодили, що відповідно до пункту 7.1 договору: «якість Робіт та матеріалів, які використовуються Виконавцем при виконанні Робіт, повинні відповідати вимогам державних будівельних норм, державних стандартів та/або технічним умовам, що підтверджується сертифікатами відповідності, деклараціями виробників, протоколами досліджень продукції тощо, а також умовам цього Договору. Належним чином засвідчені копії документів про якість матеріалів, які використовуються Виконавцем при виконанні Робіт, надаються Виконавцем Замовнику в момент здійснення передання-прийняття результатів Робіт.

Згідно з пунктом 7.2 договору замовник має право вимагати від виконавця додаткові документи про якість робіт та матеріалів у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що ненадання Виконавцем документів про якість Робіт та матеріалів, які використовуються Виконавцем при виконанні Робіт, надає Замовнику право відмовитись від прийняття Робіт та припинити Договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких збитків (шкоди) Виконавцю. В такому випадку Договір буде вважатися розірваним з вини Виконавця через 10 (десять) календарних днів після направлення повідомлення про розірвання договору.

Відповідно до пункту 9.2.1 договору замовник зобов`язаний надати Виконавцю для виконання Робіт будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію відповідно до Договору.

Водночас пунктом 9.4.1 договору на виконавця покладено обов`язок забезпечити якісне та своєчасне виконання умов Договору.

Пунктом 9.4.16 договору передбачено обов`язок виконавця інформувати замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Пунктом 11.5 договору встановлено, що у разі порушення Виконавцем зобов`язання щодо дотримання строків виконання Робіт, передачі виконаних Робіт та/або здійснення доопрацювань, Виконавець зобов`язується сплатити Замовнику неустойку у розмірі 0,1 % вартості Робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, без обмеження шестимісячним строком, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості та відшкодувати йому збитки, викликані таким порушенням, у повній сумі понад штрафні санкції.

10.07.2024 керівнику відповідача за первісним позовом передано проектно-кошторисну документацію у кількості семи документів, що підтверджується актом приймання-передачі технічної документації. 20.12.2024 відповідачу передано коригуючий робочий проект у кількості одного документа, що підтверджується відповідним актом.

15.07.2024 відповідач розпочав підготовчі роботи, зокрема розбирання віконних відливів та водостічних труб, зняття бруківки по периметру пожежного депо, а з 11.08.2024 - копання траншеї по периметру фасаду пожежного депо.

Станом на 11.09.2024 роботи щодо утеплення стін фасаду, за твердженням позивача, не розпочалися, а у період з 02.09.2024 по 10.09.2024 роботи на об`єкті не виконувалися у зв`язку з відсутністю працівників відповідача за первісним позовом. У зв`язку з цим 11.09.2024 позивач направив відповідачу лист № 48-1-01-1371/48-1 щодо необхідності пришвидшення виконання робіт.

25.09.2024 сторонами підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 193 186,94 грн, на підставі якого позивач здійснив оплату виконаних робіт платіжною інструкцією № 1294 від 25.09.2024. За твердженням позивача, первісно відповідачем було подано акт на більшу суму, до якого були включені роботи, які фактично не виконувалися або не відповідали кошторисній документації, у зв`язку з чим після перевірки обсяг виконаних робіт було скориговано.

Як стверджує позивач, 28-29.09.2024 внаслідок сильних опадів відбулося підтоплення підвального приміщення та приміщення протирадіаційного укриття. 01.10.2024 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з листом № 48-1-01-1514/48-1 щодо проведення відновлювальних робіт пошкоджених приміщень.

16.10.2024 позивач за первісним позовом направив відповідачу лист № 48-1-01-1567/48-1, у якому звернув увагу на відхилення від календарного графіка та необхідність пришвидшення виконання робіт. 21.10.2024 відповідач звернувся до позивача щодо продовження строку виконання робіт та погодження додаткових робіт, не передбачених договором і проектно-кошторисною документацією. 29.10.2024 позивач за первісним позовом надав відповідь, у якій зазначив про відсутність підстав для внесення змін до істотних умов договору та про виконання відповідачем за первісним позовом додаткових робіт без погодження із позивачем.

Станом на 31.10.2024, за твердженням позивача за первісним позовом, було виконано лише роботи з демонтажу, утеплення цоколю та викопування траншеї відповідно до кошторису. При цьому за період з дати укладення договору до 01.11.2024 сумарно 25 робочих днів роботи не виконувалися через відсутність працівників відповідача на об`єкті або на об`єкті перебувало не більше трьох працівників.

21.10.2024 на адресу позивача також надійшов лист виконроба відповідача, у якому зазначено про наявність факту підроблення його підпису керівником Підприємства «ПІК» на актах на закриття прихованих робіт. 22.10.2024 позивач за первісним позовом направив відповідь, у якій рекомендував звернутися із відповідною заявою до органів Національної поліції України.

15.11.2024 та 21.11.2024 позивач направив відповідачу листи щодо наближення строку завершення виконання робіт, необхідності завершення робіт та звільнення будівельного майданчика.

Позивач стверджує, що 30.11.2024 закінчився встановлений пунктом 3.1 договору строк виконання робіт. За твердженням позивача, станом на цю дату відповідач не завершив виконання робіт у повному обсязі, не звільнив будівельний майданчик та продовжував виконувати роботи. У зв`язку з цим позивач вважає, що з 01.12.2024 відповідач допустив прострочення виконання зобов`язання щодо строків виконання робіт.

Судом встановлено, що 09.12.2024 сторонами підписано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1903742,35 грн, на підставі якого позивач здійснив оплату виконаних робіт.

16.12.2024 сторонами підписано акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 511826,68 грн, на підставі якого позивач здійснив оплату виконаних робіт.

24.12.2024 сторонами підписано акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт на суму 561743,60 грн, на підставі якого позивач здійснив оплату виконаних робіт.

26.12.2024 сторонами підписано акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт на суму 329 458,13 грн, на підставі якого позивач також здійснив оплату виконаних робіт.

25.12.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою у зв`язку з коригуванням проектно-кошторисної документації та обсягів робіт внесено зміни до договору, зокрема до його договірної ціни.

Позивач за первісним позовом також зазначає, що при підписанні актів № 1 від 25.09.2024 та № 2 від 09.12.2024 відповідач надав документи, що підтверджують якість лише окремих використаних матеріалів. Зокрема, за актом № 1 були надані документи щодо плит пінополістирольних, металевих профілів та покрівельних мастик, а за актом № 2 - щодо лакофарбових матеріалів, теплоізоляційних виробів із мінеральної вати, теплоізоляційних плит з мінеральної вати та сухих будівельних сумішей. Документи, що підтверджують якість інших матеріалів, використаних за актами № 3-5 та проектно-кошторисною документацією, відповідачем, за твердженням позивача, не надані.

Крім того, позивач посилається на ненадання відповідачем загального журналу робіт, актів на закриття прихованих робіт та іншої виконавчої документації. 21.11.2024 позивач звернувся до відповідача з вимогою надати відповідні документи, однак, за твердженням позивача на момент подання позову, вони надані не були.

У зв`язку з простроченням виконання робіт позивач направляв відповідачу претензії про сплату штрафних санкцій: 04.12.2024 - щодо пені за 3 дні прострочення у розмірі 15602,92 грн; 11.12.2024 - щодо пені за 10 днів прострочення у загальній сумі 48202,26 грн; 18.12.2024 - щодо пені за 17 днів прострочення у загальній сумі 70259,23 грн; 02.01.2025 - щодо сплати пені за 31 день прострочення у сумі 102686,12 грн та штрафу за прострочення понад 30 днів у сумі 131613,32 грн.

За розрахунком позивача за первісним позовом, розмір пені становить 102686,12 грн, а штрафу 131613,32 грн.

Також позивач за первісним позовом просить зобов`язати відповідача надати документи, що підтверджують якість усіх матеріалів, які були використані при виконанні робіт з капітального ремонту, загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, а також повернути примірник проектно-кошторисної документації у кількості 8 документів, отриману згідно з актами приймання-передачі технічної документації від 10.07.2024 та 20.12.2024.

Щодо первісних позовних вимог 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, суд зазначає таке.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

12.07.2024 між сторонами укладено договір про виконання робіт № 224, за умовами якого відповідач зобов`язався своїми силами та засобами на власний ризик за завданням позивача виконати будівельні та монтажні роботи з капітального ремонту (термомодернізації) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області по вул. Звитяжна, 1 у м. Луцьку, а позивач зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.7 договору сторони визначили, що укладений між ними договір за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З огляду на предмет укладеного між сторонами договору, характер передбачених ним робіт та визначені договором обов`язки сторін щодо їх виконання, передання та прийняття, суд зазначає, що між сторонами виникли правовідносини з договору будівельного підряду.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник має право в будь-який час перевіряти хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За змістом наведених норм права належним виконанням відповідачем зобов`язань за договором будівельного підряду є виконання передбачених договором робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, у погодженому сторонами обсязі та у встановлений договором строк.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що перелік, склад та обсяги робіт визначені проектно-кошторисною документацією та умовами договору.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач здійснює роботи відповідно до затвердженої документації, будівельних норм і правил та календарного графіка виконання робіт.

Пунктом 9.4.1 договору на відповідача покладено обов`язок забезпечити якісне та своєчасне виконання умов договору.

Згідно з п. 3.1 договору роботи, які є предметом договору, повинні бути виконані відповідачем у період з дня підписання договору до 30.11.2024, відповідно до графіка виконання робіт.

Таким чином, сторонами було погоджено конкретний кінцевий строк виконання відповідачем усього комплексу робіт, передбачених договором та проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Разом з тим, 30.11.2024 припадало на суботу, тобто було вихідним, неробочим днем.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відтак останнім днем строку виконання відповідачем робіт за договором є 02.12.2024, а прострочення виконання зобов`язання виникло з 03.12.2024.

Судом встановлено, що у визначений договором строк відповідач не завершив виконання передбачених договором робіт у повному обсязі.

Зокрема, після закінчення встановленого п. 3.1 договору строку сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад № 2 від 09.12.2024 на суму 1903742,35 грн, за листопад № 3 від 16.12.2024 на суму 511826,68 грн, за грудень № 4 від 24.12.2024 на суму 561743,60 грн та за грудень № 5 від 26.12.2024 на суму 329458,13 грн.

Крім того, акти №6 та № 7 за грудень 2024 по договору не підписані позивачем, проте згідно висновку експерта вартість виконаних робіт за ними становить 519669,32 грн.

Зазначені обставини свідчать про те, що після спливу погодженого сторонами строку (02.12.2024) позивач за первісним позовом продовжував у грудні 2024 виконання робіт та передавав їх результат відповідачу за зустрічним позовом, що підтверджується актами за грудень № 4 від 24.12.2024 на суму 561743,60 грн та за грудень № 5 від 26.12.2024 на суму 329458,13 грн та висновком експерта (акти №6 та № 7 за грудень 2024 по договору не підписані позивачем, проте згідно висновку експерта вартість виконаних робіт за грудень становить 519669,32 грн).

Судом встановлено та враховується у даній справі, що дата підписання актів КБ-2в у грудні 2024 є не датою виконання робіт, а датою їх приймання замовником.

Встановлена судом обставина має суттєве значення, оскільки базисом для нарахування пені є вартість робіт, з яких допущено прострочення виконання,

Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ - 2 в №1 від 25.09.2024 стверджується виконання робіт за вересень на суму 193186,94 грн.

Враховуючи, що актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 від 09.12.2024 на суму 1903742,35 грн, № 3 від 16.12.2024 на суму 511826,68 грн, № 4 від 24.12.2024 на суму 561743,60 грн та № 5 від 26.12.2024 на суму 329458,13 грн та висновком експерта (вартість виконаних робіт за актами №6 та № 7 за грудень 2024 по договору становить 519669,32 грн) підтверджується вартість виконаних робіт у листопаді - грудні 2024 року на загальну суму 1410871,05 грн (561743,60+329458,13+519669,32), суд бере за основу вартість робіт, з яких допущено прострочення виконання починаючи з 03.12.2024 на суму 1374534,38 грн (5394161,40-193186,94-1903742,35-511826,68-561743,60-329458,13-519669,32), оскільки дата підписання актів КБ-2в у грудні 2024 року (в т.ч. не підписання актів №6 та № 7 за грудень 2024 року згідно висновку експерта) є не датою виконання робіт, які фактично були виконані листопаді-грудні 2024.

На переконання суду у даній справі підлягає до застосування саме такий метод обчислення, оскільки враховуючи виконання робіт у листопаді та грудні 2024 (підтверджується актами орми КБ-2в та висновком експерта) визначити вартість невиконаних робіт з яких допущено прострочення починаючи з 03.12.2024 іншим способом не є можливим.

Разом з тим доказів того, що зазначеною додатковою угодою або іншою угодою сторін змінено встановлений п. 3.1 договору строк виконання робіт, матеріали справи не містять.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач допустив прострочення виконання передбачених договором робіт, починаючи з 03.12.2024, виходячи з вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання на суму 1374534,38 грн, тобто фактично не виконаного відповідачем договірного зобов`язання.

Таким чином, при визначенні бази для нарахування пені суд виходить із фактичної вартості тих робіт, щодо яких встановлено прострочення їх виконання, а не лише з різниці між ціною договору та вартістю робіт, оформлених актами до грудня 2024, як вважає позивач за первісним позовом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 11.5 договору сторони погодили, що у разі порушення відповідачем зобов`язання щодо дотримання строків виконання робіт відповідач зобов`язується сплатити позивачу неустойку у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Таким чином, умовами договору сторони визначили конкретний вид та розмір відповідальності відповідача за порушення строку виконання робіт, при цьому базою для нарахування пені та штрафу визначено саме вартість робіт, з яких допущено прострочення виконання.

Отже, при вирішенні питання щодо розміру пені судом встановлено вартість робіт, з яких допущено прострочення, та період такого прострочення.

Зокрема, судом враховується встановлений за результатами дослідження доказів у справі фактичний обсяг робіт, виконаних відповідачем, у тому числі робіт, які були фактично виконані у листопаді-грудні 2024 року, але не були прийняті сторонами станом на 02.12.2024.

Щодо періоду нарахування пені суд зазначає, що позивач визначив його з 01.12.2024 по 31.12.2024 включно.

Однак, як вже встановлено судом, останнім днем строку виконання робіт був 02.12.2024, а тому пеня може нараховуватися починаючи з 03.12.2024.

За наведених обставин, період прострочення, що визначений позивачем (в межах визначеного позивачем періоду, оскільки суд не може виходити за його межі), який підлягає врахуванню при визначенні розміру пені, становить 29 календарних днів, а саме з 03.12.2024 по 31.12.2024 включно.

Отже, суд здійснивши власний розрахунок встановив, що розмір пені який підлягає до стягнення з відповідача за первісним позовом становить 1374534,38 грн*0,1 %*29 днів = 39861,50 грн, а відтак заявлена позивачем вимога про стягнення пені у розмірі 102686,12 грн підлягає частковому задоволенню у сумі 39861,50 грн. В частині стягнення 62824,62 грн суд відмовляє у зв`язку з безпідставністю нарахування.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про стягнення штрафу у розмірі 131613,32 грн, суд зазначає таке.

Як вже зазначив суд, п. 11.5 договору передбачає сплату штрафу у розмірі 7 % вартості робіт, з яких допущено прострочення, лише за прострочення понад 30 днів.

Отже, сторонами договору встановлено додаткову умову для застосування штрафу, якою є тривалість прострочення виконання робіт понад 30 днів.

Встановивши, що прострочення відповідача виникло з 03.12.2024, суд визначає тривалість прострочення за заявлений позивачем період до 31.12.2024 включно у 29 календарних днів.

Таким чином, станом на 31.12.2024 передбачений п. 11.5 договору строк прострочення не становив понад 30 днів.

При цьому суд враховує, що позивач за первісним позовом, визначаючи право на стягнення штрафу, виходив із початку прострочення з 01.12.2024. Однак такий розрахунок не відповідає положенням ч. 5 ст. 254 ЦК України, оскільки 30.11.2024 припадало на вихідний, неробочий день, а останнім днем виконання відповідачем зобов`язання є 02.12.2024.

Відтак нарахування штрафу враховуючи те, що станом на 31.12.2024 прострочення не перевищило 30 днів, а становило 29 днів є безпідставним.

Сам факт порушення відповідачем строку виконання робіт є підставою для застосування передбаченої договором пені, однак не є достатньою підставою для стягнення штрафу, оскільки сторони пов`язали право на його застосування з умовою - простроченням понад 30 днів.

Оскільки встановлений договором строк прострочення понад 30 днів не настав, а відтак правові підстави для стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу у розмірі 7 % вартості робіт відсутні.

За наведених обставин у задоволенні позовної вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 131613,32 грн штрафу слід відмовити за безпідставністю.

Крім того, позивачем за первісним позовом заявлено позовні вимоги про зобов`язання надати документи, що підтверджують якість усіх матеріалів, які були використані при виконанні робіт з капітального ремонту, загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт по об`єкту "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області по вул. Звитяжна, 1 в м. Луцьк, Волинської області" а, також повернути примірник проектно-кошторисної документації (в кількості 8 документів), отриманий згідно з актами прийому-передачі технічної документації від 10 липня 2024 та від 20 грудня 2024, щодо яких суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4.6 договору виконавець повинен зберігати на будівельному майданчику один комплект документації разом із змінами до неї та надавати її Замовнику на його прохання для користування. Допускається зберігання документації, розробленої у вигляді електронних документів, за умови права доступу до неї Замовника.

Отже, за умовами договору відповідна документація перебувала у процесі виконання робіт у розпорядженні відповідача за первісним позовом, однак позивачу та технічному нагляду був забезпечений доступ до неї, а її зміст враховувався під час приймання виконаних робіт.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що після виникнення спору відповідач за первісним позовом, вжив заходів для фактичної передачі позивачу за первісним позовом відповідної документації.

Зокрема, листом вих. 4 від 13.03.2025, відповідач за первісним позовом повідомив позивача, що примірники актів на закриття прихованих робіт були підписані представниками позивача та технічного нагляду і відповідно, фактично перебували у позивача. Разом із тим, з метою повторного надання запитуваної документації, відповідач направив позивачу акти на закриття прихованих робіт, документи щодо якості матеріалів до відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт, а також оригінал загального журналу робіт.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті відповідачем фактично виконано дії, вчинення яких позивач за первісним позовом просив забезпечити шляхом задоволення позовної вимоги в цій частині.

Дані обставини не заперечувались представником позивача за первісним позовом у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, подальше зобов`язання відповідача за первісним позовом надати зазначені документи не матиме самостійного юридичного результату, оскільки відповідні документи вже передані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У даному випадку предметом спору в цій частині є обов`язок відповідача надати позивачу конкретно визначені документи. Після їх фактичного надання такий обов`язок припинився його виконанням.

За таких обставин провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання відповідача надати документи, що підтверджують якість використаних при виконанні робіт матеріалів, загальний журнал виконання робіт та акти на закриття прихованих робіт, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Водночас, вимога позивача за первісним позовом про повернення проектно-кошторисної документації має бути оцінена окремо, оскільки її предметом є не передача відповідачем документів, які ним повинні бути надані в межах виконання договору, а повернення документації, переданої йому позивачем для виконання договірних робіт.

Як встановлено судом, проектно-кошторисна документація передавалася відповідачу саме з метою забезпечення виконання ним робіт за договором.

Разом з тим, умовами договору не встановлено обов`язку відповідача за первісним позовом, після виконання робіт повернути позивачу переданий йому примірник проектно-кошторисної документації.

При цьому, відповідач за первісним позовом у відзиві також посилається на те, що проектна документація наявна у позивача щонайменше у трьох примірниках, оскільки, за його доводами, відповідно до вимог ДБН така документація складається у чотирьох примірниках, один з яких передається виконавцю.

Суд враховує зазначені доводи відповідача, однак визначальним для вирішення цієї вимоги є не кількість примірників проектно-кошторисної документації, а відсутність встановленого договором чи законом обов`язку відповідача щодо її повернення.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів, а також з інших юридичних фактів, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 ЦК України у зобов`язанні одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Отже, задоволення вимоги про зобов`язання особи вчинити певну дію передбачає встановлення існування відповідного юридичного обов`язку, який підлягає виконанню такою особою.

У спірних правовідносинах судом не встановлено положень договору, якими на відповідача покладено обов`язок повернути позивачу отриманий примірник проектно-кошторисної документації після завершення робіт.

Не встановлено такого обов`язку і нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

При цьому, сам факт перебування проектно-кошторисної документації у відповідача не може бути достатньою правовою підставою для її повернення, оскільки вона була передана відповідачу позивачем правомірно та з конкретною договірною метою, для виконання будівельних робіт.

Таким чином, позивачем за первісним позовом не доведено, що після виконання відповідачем за первісним позовом робіт у останнього виник обов`язок передати отриманий примірник документації назад позивачу за первісним позовом, а також не доведено, що невчинення такого повернення порушує будь-яке конкретне право чи законний інтерес позивача, у якого наявні ще 3 примірника проектно-кошторисної документації.

Суд також враховує, що відповідач у листі від 13.03.2025 прямо зазначив про відсутність у договорі обов`язку Виконавця повертати Замовнику примірник проектно-кошторисної документації.

За таких обставин вимога про повернення проектно-кошторисної документації фактично спрямована на покладення на відповідача обов`язку, існування якого умовами договору або законом не передбачено.

Отже, правові підстави для задоволення цієї частини позовної вимоги відсутні.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині позовні вимоги про зобов`язання відповідача надати документи, що підтверджують якість використаних матеріалів, загальний журнал виконання робіт та акти на закриття прихованих робіт, підлягають закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. У задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача повернути позивачу примірник проектно-кошторисної документації в кількості 8 документів слід відмовити за безпідставністю, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено наявності у відповідача за первісним позовом відповідного обов`язку.

Щодо зустрічних позовних вимог Підприємства Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України суд зазначає таке.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги про стягнення вартості виконаних робіт, суд виходить із того, що спір між сторонами у цій частині виник не щодо самого факту виконання позивачем за зустрічним позовом будівельних робіт, а щодо їх фактичного обсягу, належності виконання та вартості, яка підлягає оплаті.

Відповідно до п. 5.4 договору після закінчення виконання робіт Виконавець готує та передає Замовнику Акт і Довідку для підписання уповноваженій особі Замовника.

Згідно з п. 5.5 договору Замовник зобов`язаний розглянути зазначені документи та підписати їх або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 15 робочих днів з дня їх одержання.

Водночас п. 5.8 договору передбачено порядок дій сторін у разі виявлення при прийманні робіт невідповідностей за складом та/або якістю чи інших недоліків, допущених з вини Виконавця.

Відповідно до п. 5.9 договору, якщо виявлені невідповідності та/або недоліки не можуть бути усунені, Замовник має право, зокрема, вимагати відповідного зниження договірної ціни та/або компенсації збитків.

Судом встановлено, що за актами № 6 та № 7 позивачем за зустрічним позовом визначено вартість виконаних робіт у загальному розмірі 630522,58 грн. Водночас відповідач за зустрічним позовом зазначені акти не підписав, заперечуючи проти обсягу та якості виконаних робіт.

Отже, за наявності спору щодо фактичного обсягу та якості робіт сама по собі вказана у складених позивачем за зустрічним позовом актах вартість не може безумовно визначати розмір грошового зобов`язання позивача за зустрічним позовом. Для вирішення цього питання необхідно встановити фактичний обсяг виконаних робіт та їх вартість.

З метою встановлення зазначених обставин у справі проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Так, згідно з висновком експерта Волинського відділення ЛНДІСЕ МЮ України від 30.03.2026 № 1987-Е виконані за актами № 6 та № 7 будівельні роботи в цілому відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, за винятком встановлених експертом недоліків.

Зокрема, експертом встановлено невиконання окремих робіт, у тому числі щодо встановлення віконних зливів та нанесення оздоблювального декоративного шару на окремі конструктивні елементи будівлі.

Разом з тим, за результатами проведеного дослідження експертом визначено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт за актами № 6 та № 7 становить 519669,32 грн.

Оцінюючи висновок експерта, суд враховує його у сукупності з умовами договору, актами приймання виконаних будівельних робіт, проектно-кошторисною документацією та іншими доказами у справі.

При цьому, суд не встановив обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта в частині визначення вартості фактично виконаних робіт у сумі 519669,32 грн. Наведений висновок узгоджується з іншими доказами у справі в частині факту виконання позивачем за зустрічним позовом відповідних будівельних робіт та водночас враховує встановлені під час дослідження невиконані роботи і недоліки.

Таким чином, судом встановлено, що за актами № 6 та № 7 позивачем за зустрічним позовом фактично виконано роботи на суму 519669,32 грн.

Між тим, заявлена за зазначеними актами вартість у розмірі 630522,58 грн не може бути прийнята судом у повному обсязі, оскільки встановлені експертом невиконані роботи та недоліки впливають на визначення вартості робіт, яка підлягає оплаті.

Зазначений підхід відповідає і погодженому сторонами у п. 5.9 договору порядку зниження договірної ціни у разі встановлення невідповідностей та/або недоліків, які не можуть бути усунені.

При цьому, різниця між заявленою позивачем за зустрічним позовом за актами вартістю робіт та встановленою експертом вартістю фактично виконаних робіт становить 110853,26 грн.

Доказів виконання робіт на зазначену суму, які б давали підстави для її стягнення понад встановлену експертом вартість фактично виконаних робіт, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що належними та достатніми доказами підтверджено виконання позивачем за зустрічним позовом будівельних робіт на суму 519669,32 грн, яка і підлягає до стягнення з відповідача за зустрічним позовом.

Отже, зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 519669,32 грн. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог у розмірі 110853,26 грн, слід відмовити через недоведеність.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог.

В силу положень ст. ст. 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Слід зазначити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц.

Крім того, слід врахувати, що Верховним Судом неодноразово зазначалось, що при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар доказування обставин) покладається на особу, яка посилається на ці обставини (постанови Верховного Суду від 27.02.2019 р. у справі № 922/1163/18, від 29.08.2018 р. у справі № 909/105/15, від 29.08.2018 р. у справі № 910/23428/17, від 31.01.2018 р. у справі № 10/8763/17).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 р. у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") наголошено, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 р. у справі № 904/1103/20 та від 25.06.2020 р. у справі № 924/266/18.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є надати саме ту кількість доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Судом враховується, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях. з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України. № 63566/00, § 23. ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з Підприємства Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України на користь 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області слід стягнути 39861,50 грн пені. Провадження у справі в частині позовні вимоги про зобов`язання відповідача надати документи, що підтверджують якість використаних матеріалів, загальний журнал виконання робіт та акти на закриття прихованих робіт слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. В частині позовних вимог про стягнення 62824 грн пені, 131613,32 грн штрафу та зобов`язання відповідача повернути позивачу примірник проектно-кошторисної документації в кількості 8 документів за первісним позовом слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку, що останні підлягають частковому задоволенню, а саме з 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області на користь Підприємства Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України слід стягнути 519669,32 грн заборгованості по оплаті за виконані роботи. В частині стягнення 110853,26 грн заборгованості по оплаті за виконані роботи слід відмовити.

Витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору у розмірі 478,34 грн (39861,50*2811,59/234299,44), відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно сумі задоволених вимог.

Витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору у розмірі 6236,03 грн (519669,32*7566,27/630522,58), відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом пропорційно сумі задоволених вимог.

Крім того, у справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза загальна вартість якої становить 42408 грн, що оплачена порівну сторонами у справі (по 21204 грн).

За змістом п.3 ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведених обставин, витрати позивача за первісним позовом на проведення експертизи у розмірі 3607,45 грн (39861,50*21204/234299,44), відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно сумі задоволених вимог.

Водночас, витрати позивача за зустрічним позовом на проведення експертизи у розмірі 17476,09 грн (519669,32*21204/630522,58), відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом пропорційно сумі задоволених вимог.

Приписами частини 11 ст. 238 ГПК України встановлено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум, суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Приймаючи до уваги часткове задоволення первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову, суд здійснює зустрічне зарахування в розумінні частини 11 ст. 238 ГПК України, в результаті якого стягуються з 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області на користь Підприємства Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України 479807,82 грн (519669,32-39861,50) заборгованості по оплаті за виконані роботи, а також 5757,69 грн (6236,03-478,34) витрат зі сплати судового збору та 13868,64 грн (17476,09-3607,45) витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76-79, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд України,-

вирішив:

1. Первісний позов Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Підприємства Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України про стягнення 234299,44 грн та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково на суму 39861,50 грн пені, а також 478,34 грн витрат зі сплати судового збору та 3607,45 грн витрат позивача за первісним позовом на проведення експертизи.

2. Закрити провадження у справі за первісним позовом в частині зобов`язання Підприємство "ПІК" ("Пошук, Ініціатива, Контакт") Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" надати 1 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області) документи, що підтверджують якість усіх матеріалів, які були використані при виконанні робіт з капітального ремонту, загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт по об`єкту "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області по вул. Звитяжна, 1 в м. Луцьк, Волинської області" у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. В решті первісних позовних вимог відмовити.

4. Зустрічний позов Підприємства Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про стягнення 630522,58 грн задовольнити частково на суму 519669,32 грн заборгованості по оплаті за виконані роботи, а також 6236,03 грн витрат зі сплати судового збору та 17476,09 грн витрат позивача за зустрічним позовом на проведення експертизи.

5. В решті зустрічних позовних вимог відмовити.

6. Провести зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, які присуджено більшу грошову суму.

7. Стягнути з 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (43020, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Електроапаратна, будинок 6, код ЄДРПОУ 38131220) на користь Підприємства Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України (43016, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Кафедральна, будинок 14, код ЄДРПОУ 13347739) 479807,82 грн (чотириста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сім гривень 82 коп.) заборгованості по оплаті за виконані роботи, а також 5757,69 грн (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 69 коп.) витрат зі сплати судового збору та 13868,64 грн (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 64 коп.) витрат на проведення експертизи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 27.08.2026

Суддя А. С. Вороняк