Ухвала суду № 139318545, 27.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/43328/25

УХВАЛА

27 серпня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 по справі № 420/43328/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Новоронцовської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області, третя особа: Херсонська обласна військова адміністрація про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 року адміністративного позову ОСОБА_1 до Новоронцовської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області, третя особа: Херсонська обласна військова адміністрація про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій спричинених збройною агресією російської федерації на території Нововоронцовської селищної територіальної громади Новоронцовської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області № 292 від 12 серпня 2025 року про відмову в наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна позивачу ОСОБА_1 , та затвердженого розпорядженням начальником Новоронцовської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області; зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій спричинених збройною агресією російської федерації на території Нововоронцовської селищної територіальної громади Новоронцовської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з дотриманням процедури, встановленої порядком надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2023 року № 600, з урахуванням висновків суду у даній справі; відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

30.07.2026 року від представника відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 по справі № 420/43328/25.

У заяві заявник просить суд:

1. Роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року у справі № 420/43328/25, а саме зазначити, чи охоплюється скасуванням рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна № 292 від 12 серпня 2025 року також розпорядження начальника Новоронцовської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 19 серпня 2025 року № 593, яким зазначене рішення Комісії було затверджено, або чи потребує вказане розпорядження окремого скасування уповноваженим суб`єктом владних повноважень.

2. Роз`яснити, за якою саме заявою ОСОБА_1 за тією самою яка вказано в рішенні суду чи після подання нової заяви позивача Комісія повинна здійснити повторний розгляд на виконання рішення суду.

3. Роз`яснити, яким чином наслідки скасування судом рішення Комісії № 292 від 12.08.2025 (та пов`язаного з ним розпорядження) мають бути відображені у Державному реєстрі майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, зокрема, чи підлягає коригуванню/анулюванню наявний запис про відмову у наданні компенсації, і на якому етапі (до чи після повторного розгляду заяви Комісією) це має відбутися.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що за загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд вказує на те, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, разом з тим відповідні підстави має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд звертає увагу, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Суд зауважує, що судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України. Позовні вимоги були задоволені судом повністю у тій редакції, як вони були сформульовані позивачем, що виключає незрозумілість чи неясність рішення для позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 по справі № 420/43328/25 необхідно відмовити.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 по справі № 420/43328/25 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко