Ухвала суду № 13931798, 02.02.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2011 р. м. КиївК-10049/07

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Костенка М.І.

Пилипчук Н.Г.

Федорова М.О.

за участю секретаря Андрюхіної І.М.

представників:

позивача Переяславської М.В.

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2006 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2007

у справі №А36/348

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіасервіс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2006, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2007, позов ТОВ «Компанія «Авіасервіс»задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №0000952306/0 від 11.09.2006 та №0000962306/0 від 11.09.2006. Стягнуто з держбюджету на користь позивача судові витрати.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові повністю, з підстав порушення норм матеріального права.

Відповідач представників у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено перевірку з питань достовірності нарахування позивачем податку на додану вартість, по декларації за травень 2006 року, за результатами якої складено акт №101/2306/24988693 від 28.08.2006.

За висновкам акта перевірки позивачем допущено порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 18350,00 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000952306/0 від 11.09.2006 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2006 року у розмірі 11762,00 грн. та №0000962306/0 від 11.09.2006 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 8564,00 грн., у т.ч. сума основного платежу 6588,00 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій 1976,00 грн.

Відповідно до пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість»при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0»відсотків до бази оподаткування.

У тому числі за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки для заправки або постачання повітряних суден, що виконують міжнародні рейси для навігаційної діяльності чи перевезення пасажирів або вантажів за плату (підпункт 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 даного Закону).

Відповідно до листа Дніпровської регіональної митниці Державної митної служби України від 09.10.2002 № 01-17-29/7930 послуги залу V.І.Р., а саме, перевезення пасажирів та вантажів (багажу), дійсно здійснюється від пункту проведення митних процедур з випуску пасажирів або вантажів за межі митного кордону України до борту літака, тобто до пункту поза межами державного кордону України.

Згідно листа Державного департаменту авіаційного транспорту України від 12.11.2002 № 1.15-5926 послуги залу V.І.Р. є послугами з обслуговування пасажирів та їх багажу і є складовою обслуговування вильоту повітряного судна з аеропорту.

У листах ДПА України № 393/10/16-1221 від 15.01.1998 та Комітету Верховної Ради України з питань фінансів та банківської діяльності № 06-10/819 від 12.11.1997 зазначено, що відповідно до міжнародної практики, яка стосується фінансово-бухгалтерського обслуговування міжнародних перевезень вантажів та пасажирів, постачання літака за своїм змістом означає здійснення експлуатаційних закупок для технічно-функціональних потреб літаків, тобто під постачанням повітряних суден, які виконують міжнародні польоти, слід розуміти заправку цих літаків пально-мастильними матеріалами, навігаційні послуги з забезпечення польоту українською територією, в тому числі транзитного польоту, навігаційні послуги, повязані з посадкою-зльотом на аеродромах України, наземне обслуговування літаків, надання послуг персоналу з обслуговування повітряних суден, послуги в українських аеропортах з обслуговування пасажирів міжнародних рейсів, бортове харчування та напої, якими укомплектовуються літаки, що виконують міжнародні рейси.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно договорів № 410 від 16.07.2001 та № 472 від 31.07.2003, укладених між ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»(довіритель) та ТОВ «Компанія «Авіасервіс»(повірений), довіритель, який виступає на ринку авіаперевезень у міжнародному аеропорту Дніпропетровськ, як обслуговуюча компанія, доручає повіреному, а останній приймає на себе обовязок здійснювати за дорученням довірителя усі види послуг, повязаних з організацією обслуговування V.І.Р.-пасажирів і вантажних відправлень на комерційному складі в аеропорту м.Дніпропетровська.

Відповідно до даних договорів підприємство позивача здійснює операції з обслуговування пасажирів та операції, повязані з обробкою (прийом, сортування, маркування, зберігання, видача та доставка) вантажу, пошти, багажу без супроводу, надає транспортні послуги по перевезенню пасажирів та багажу за межами митного кордону України, забезпечує в повному обсязі вимоги авіаційної безпеки пасажирів, забезпечує обовязкове проходження пасажирами, які перетинають кордон, процедури прикордонного та митного контролю, а також ветеринарного, екологічного, санітарно-карантинного контролю та виконує інші функції з обслуговування пасажирів та вантажів міжнародних рейсів.

Викладене вище дає підстави для висновку, що послуги, які позивач надавав за договорами доручення, зокрема, послуги V.І.Р-залу, відносяться до послуг з постачання повітряних суден, що виконують міжнародні рейси для перевезення пасажирів або вантажів за плату, в звязку з чим, позивачем обґрунтовано застосовано до вказаних операцій з надання послуг нульову ставку податку на додану вартість.

З огляду на викладене суди попередніх інстанцій правильно відхиливши доводи податкового органу, що послуги залу V.І.Р. не є обовязковими, оскільки пасажири користуються ними за бажанням, а тому вони є додатковими та не підпадають під дію підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість», дійшли вірного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2006 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

М.І.Костенко

Н.Г.Пилипчук

М.О.Федоров