Ухвала суду № 139316444, 27.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення

27 серпня 2026 р. Справа № 520/31702/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України по справі №520/31702/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 10.8.2026 надійшла заява представника позивача, подана в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд зобов`язати Головного управління національної поліції в Харківській області код ЄДРПОУ 40108599 (п.і. 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, б. 13) подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання в повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року ухваленої у справі № 520/31702/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення вчинити певні дії, в частині перерахунку та виплати грошової компенсації за невикористані 129 (сто двадцять дев`ять) діб щорічної основної та додаткової відпустки, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, із урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період 2022-2025 роки, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено про те, що боржником судове рішення не виконане, так як не здійснено нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані 129 (сто двадцять дев`ять) діб щорічної основної та додаткової відпустки, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, із урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період 2022-2025 роки, з урахуванням раніше виплачених сум, свавільно визначивши розмір такої винагороди у розмірі 0,00 грн.

Відповідач через систему "Електронний суд" подав заперечення на клопотання (заяву) подану в порядку статті 382 КАС України (вх.№ 01-26/107609/26 від 17.08.2026 та вх.№01-26/110476/26 від 20.08.2026), у яких зазначив, що додаткова винагорода, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», на день припинення виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 не нараховувалася та не виплачувалася. У зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 та відповідно до вимог чинного законодавства керівником Головного управління Національної поліції в Харківській області видано відповідний наказ, яким з 20.08.2025 припинено нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу, у тому числі всіх його складових. Зазначений наказ є чинним, у встановленому законом порядку не скасований та не визнаний протиправним, а отже, є обов`язковим до виконання. Відтак, саме з 20.08.2025 припинено нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення та його складових, у тому числі додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168. У зв`язку з наведеним при проведенні перерахунку грошової компенсації за невикористану відпустку ГУНП в Харківській області обґрунтовано виходило з фактичного розміру грошового забезпечення, яке встановлено позивачу на момент припинення його виплати. При цьому відсутність на відповідну дату нарахованої та виплаченої додаткової винагороди за постановою Кабінету Міністрів України № 168 унеможливлює її включення до розміру місячного грошового забезпечення, з якого здійснюється розрахунок компенсації. Протилежний підхід фактично означав би включення до розрахунку виплати, право на отримання якої позивач на відповідну дату не мав та яка йому фактично не нараховувалась.

Крім того, відповідач зазначає, що сам по собі факт отримання ОСОБА_1 додаткової винагороди за постановою Кабінету Міністрів України № 168 у попередні періоди не може бути підставою для її автоматичного включення до розрахунку компенсації за невикористану відпустку. Для проведення такого розрахунку має значення розмір грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський мав на визначену законодавством дату. Тому виплати, які здійснювалися позивачу в попередні періоди, не можуть свідчити про наявність у нього права на отримання відповідної додаткової винагороди після припинення виплати грошового забезпечення.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи відсутність потреби у виклику у судове засідання сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд виходить із такого.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-1 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених вище положень слід дійти висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Абзацом першим частини першої статті 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невключення до складу місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого розрахована грошова компенсація за невикористану відпустку, додаткової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області перерахувати та доплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення із врахуванням сум додаткової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області адоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 по справі №520/31702/25 скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не включення додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», до складу місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого розрахована грошова компенсація за 129 (сто двадцять дев`ять) діб невикористаної щорічної основної та додаткової відпустки за період 2022-2025 років.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошової компенсації за невикористані 129 (сто двадцять дев`ять) діб щорічної основної та додаткової відпустки, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, із урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період 2022-2025 роки, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідач у запереченнях на заяву подану в порядку статті 382 КАС України стверджує, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 відповідачем фактично проведено перерахунок грошової компенсації за 129 діб невикористаної відпустки із включенням до формули розрахунку додаткової винагороди за Постановою КМУ № 168. Однак результат цього перерахунку у грошовому виразі склав 0,00 грн доплати, що зумовлено виключно фактичними вихідними даними та імперативними нормами спеціального законодавства.

Вказане відповідач мотивує тим, що додаткова винагорода, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», на день припинення виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 не нараховувалася та не виплачувалася.

В свою чергу, зі змісту мотивувальної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 вбачається, що довідками про доходи №1381 від 09.10.2025 за 2022 рік, №1382 від 09.10.2025 за 2023 рік, № 1383 від 09.10.2025 за 2024 рік, №1384 від 09.10.2025 за 2025 рік, виданими УФЗБО ГУНП в Харківській області підтверджено, що позивач отримував додаткову винагороду, згідно постанови КМУ №168 на постійній основі.

Таким чином, судовим розглядом встановлено право позивача на перерахунок та виплату грошової компенсації за невикористані 129 (сто двадцять дев`ять) діб щорічної основної та додаткової відпустки, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, із урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, за період 2022-2025 роки.

Отже, не дивлячись на набрання законної сили постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 по справі №520/31702/25, відповідач заперечує наявність у позивача права на перерахунок грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої Постановою № 168.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст. 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на приписи ч.3 ст.382-1 КАС України, суд вважає тримісячний строк для подання звіту про виконання судового рішення розумним та достатнім.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області у тримісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання в повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року ухваленої у справі № 520/31702/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення вчинити певні дії, в частині перерахунку та виплати грошової компенсації за невикористані 129 (сто двадцять дев`ять) діб щорічної основної та додаткової відпустки, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, із урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період 2022-2025 роки, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ч.6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головного управління національної поліції в Харківській області код ЄДРПОУ 40108599 (п.і. 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, б. 13) у тримісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання в повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року ухваленої у справі № 520/31702/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення вчинити певні дії, в частині перерахунку та виплати грошової компенсації за невикористані 129 (сто двадцять дев`ять) діб щорічної основної та додаткової відпустки, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, із урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період 2022-2025 роки, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Супрун