Ухвала суду № 139316345, 27.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 серпня 2026 року Справа № 520/16259/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка полягає у невнесенні відсоткового розміру та вірних відомостей щодо грошового обчислення розміру надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії в довідку №ФХ-104148 від 02.12.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) станом на 01.01.2023, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 по справі №520/216699/23, із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу - 8370,00 грн., окладу за військовим званням - 2040,00 грн., надбавки за вислугу років 45% - 4684,50 грн., надбавки за кваліфікацію 7% - 585,90 грн., та з обов`язковим зазначенням відсоткового розміру та вірних відомостей щодо грошового обчислення розміру надбавки за особливості проходження служби 65% - 9811,43 грн., премії 140% - 11718,00 грн., для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

30.06.2026 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому міститься клопотання:

- закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №520/6842/23, яке набрало законної сили, ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язано підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 для здійснення перерахунку його пенсії з 01.02.2023.

На виконання вказаного судового рішення відповідачем підготовлено довідку від 01.07.2023 №ФХ-104148 про розмір і складові грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 та направлено її до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідач вважає, що дії щодо визначення та арифметичного обчислення розмірів надбавки за особливості проходження служби, премії та інших додаткових видів грошового забезпечення є складовою процесу виконання рішення суду у справі №520/6842/23.

На переконання відповідача, спір у цій справі є тотожним спору, який уже був предметом розгляду у справі №520/6842/23, оскільки, заявляючи новий позов, позивач фактично порушує питання щодо правильності виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

У клопотанні наголошено, що суб`єкта владних повноважень не можна зобов`язувати виконати судове рішення шляхом ухвалення іншого судового рішення, оскільки примусове виконання судових рішень здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а судовий контроль за їх виконанням у порядку, визначеному КАС України.

Відповідач посилається на положення статті 383 КАС України та зазначає, що у разі незгоди з рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, вчиненими на виконання судового рішення, позивач має право звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою у порядку судового контролю, а не пред`являти новий адміністративний позов.

За твердженням відповідача, незгода позивача з правильністю визначення та розрахунку додаткових видів грошового забезпечення у довідці, складеній на виконання судового рішення, може бути предметом розгляду виключно в порядку статті 383 КАС України, у межах якого суд має перевірити повноту та правильність виконання раніше ухваленого рішення.

Посилаючись на пункт 4 частини першої статті 238 КАС України та положення пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, відповідач вважає, що наявне судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим просить закрити провадження у цій справі.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень із боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підстави закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України та мають вичерпний характер.

За приписами пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є постанова, що набрала законної сили, чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зміст наведеної норми свідчить, що закриття провадження можливе лише за одночасної наявності сукупності таких умов: у раніше розглянутій справі ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили; сторонами обох справ є ті самі особи; предмети позовів є тотожними; позовні вимоги заявлено з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї із зазначених умов виключає можливість закриття провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить суд ухвалити рішення, тобто обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Підставами позову є фактичні обставини та юридичні факти, з якими позивач пов`язує виникнення, зміну або припинення спірних правовідносин та якими обґрунтовує заявлені вимоги.

Тотожність позовів означає повний збіг сторін, предмета та підстав позову. Подібність окремих елементів правовідносин, однаковість нормативного регулювання або зв`язок нового спору з обставинами, які раніше були предметом судового розгляду, не свідчать про тотожність позовів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що під час визначення тотожності спорів необхідно порівнювати не лише суб`єктний склад, а й зміст позовних вимог, фактичні обставини, якими вони обґрунтовані, об`єкт спірних правовідносин та час виникнення відповідного порушення. Подібність правовідносин визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Судом установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №520/6842/23 визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до органу Пенсійного фонду України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023.

Предметом спору у справі №520/6842/23 була відмова відповідача підготувати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

На виконання цього рішення відповідачем складено довідку від 01.07.2023 №ФХ-104148, у якій надбавку за особливості проходження служби визначено в розмірі 0%, а премію в розмірі 10%.

Правомірність визначення зазначених показників стала предметом іншого судового спору.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі №520/21669/23 визнано протиправними дії відповідача під час виготовлення довідки від 01.07.2023 №ФХ-104148 у частині визначення надбавки за особливості проходження служби в розмірі 0% та премії в розмірі 10%.

У справі №520/21669/23 відповідача зобов`язано підготувати іншу довідку із зазначенням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, фактично виплачених за січень 2023 року за відповідною посадою.

Отже, предметом розгляду у справі №520/21669/23 були дії відповідача під час складання довідки від 01.07.2023 №ФХ-104148 та правомірність зазначення в ній надбавки за особливості проходження служби в розмірі 0% і премії в розмірі 10%.

Після ухвалення рішення у справі №520/21669/23 відповідачем було складено нову довідку від 02.12.2024 №ФХ-104148. У ній надбавку за особливості проходження служби зазначено в сумі 6446,70 грн, а премію у сумі 7700,00 грн без визначення їх відсоткових розмірів.

Таким чином, підставою звернення до суду в цій справі є нові фактичні обставини, які виникли після ухвалення рішень у справах №520/6842/23 та №520/21669/23, а саме складення відповідачем нової довідки від 02.12.2024 №ФХ-104148 та застосування під час визначення грошового вираження надбавки за особливості проходження служби і премії розрахункової величини, відмінної від тієї, з якої у цій довідці обчислено основні види грошового забезпечення.

Довідки від 01.07.2023 та від 02.12.2024 є різними індивідуальними документами, складеними відповідачем у різний час, за різних фактичних обставин та з різним змістом.

Правомірність невнесення до довідки від 02.12.2024 відсоткових значень надбавки за особливості проходження служби та премії, а також правомірність використання величини 1762,00 грн для обчислення їх грошового розміру не були та об`єктивно не могли бути предметом судового розгляду у справах №520/6842/23 і №520/21669/23, оскільки на момент ухвалення відповідних рішень довідка від 02.12.2024 ще не існувала.

Отже, незважаючи на тотожний суб`єктний склад учасників справ, предмет і підстави цього позову не збігаються з предметом і підставами позовів у справах №520/6842/23 та №520/21669/23.

У справі №520/6842/23 позивач оскаржував відмову відповідача у складанні довідки станом на 01.01.2023.

У справі №520/21669/23 позивач оскаржував дії відповідача під час складання довідки від 01.07.2023 в частині визначення надбавки за особливості проходження служби в розмірі 0% та премії в розмірі 10%.

У цій справі предметом перевірки є інші дії відповідача, вчинені під час складання нової довідки від 02.12.2024, зокрема невнесення до неї відсоткових значень додаткових видів грошового забезпечення та обчислення їх грошового вираження із застосуванням іншої розрахункової величини.

За таких обставин у справах відсутня одночасна тотожність предмета та підстав позову, що виключає можливість закриття провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Суд також не погоджується з доводом відповідача про те, що вимоги позивача можуть розглядатися виключно в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або про порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням.

Механізм, передбачений статтею 383 КАС України, застосовується у разі, коли суб`єкт владних повноважень не виконує або неналежним чином виконує конкретний обов`язок, прямо визначений резолютивною частиною судового рішення, а порушене право позивача вже було повністю встановлено та захищено цим рішенням.

У такому разі суд під час здійснення контролю перевіряє відповідність дій відповідача змісту покладеного на нього судовим рішенням обов`язку, не встановлюючи нових прав та обов`язків сторін і не вирішуючи нового публічно-правового спору.

Натомість у цій справі позивач не просить повторно зобов`язати відповідача виконати рішення суду від 02.05.2023 у справі №520/6842/23 або рішення від 01.11.2024 у справі №520/21669/23 у незмінному вигляді.

Позивач оскаржує нові дії відповідача, які виявилися у змісті довідки від 02.12.2024 №ФХ-104148, та порушує питання, яке прямо не вирішувалося резолютивними частинами попередніх судових рішень: з якої бази має обчислюватися грошове вираження встановлених відповідачем відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії і чи повинен відповідач зазначити ці відсоткові розміри у довідці.

Резолютивною частиною рішення у справі №520/21669/23 відповідача було зобов`язано зазначити додаткові види грошового забезпечення у середніх розмірах, фактично виплачених за відповідною посадою у січні 2023 року. Водночас цим рішенням не визначалися конкретні відсоткові показники 65% та 140%, не встановлювався спосіб їх грошового обчислення і не досліджувалося питання щодо одночасного застосування відповідачем різних розрахункових величин у межах однієї довідки.

Зазначені обставини виникли після складення довідки від 02.12.2024 і надання відповідачем листів від 23.05.2025 та від 23.02.2026.

Тому цей спір не зводиться виключно до перевірки факту виконання раніше ухваленого судового рішення, а стосується самостійного нового порушення, на думку позивача, прав внаслідок оформлення відповідачем нового індивідуального документа.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2022 у справі №500/63/20 дійшов висновку, відповідно до якого відсутні підстави для закриття провадження, якщо звернення з новим позовом зумовлене поведінкою суб`єкта владних повноважень після ухвалення попереднього судового рішення, а спосіб реалізації ним відповідної управлінської функції раніше не був предметом судового розгляду.

Наведені відповідачем постанови Верховного Суду стосуються спорів, у яких позивачі шляхом подання нового позову фактично намагалися повторно вирішити питання про виконання конкретного обов`язку, вже встановленого судовим рішенням, без виникнення нового предмета спору та нових фактичних підстав позову.

Натомість у цій справі після ухвалення попередніх рішень відповідач створив новий документ, зміст якого породив нові спірні правовідносини. Тому правові висновки, на які посилається відповідач, не можуть бути застосовані без урахування відмінностей у фактичних обставинах справ.

Суд також звертає увагу, що частина четверта статті 78 КАС України звільняє сторони від повторного доказування обставин, установлених судовим рішенням, яке набрало законної сили. Проте преюдиційність установлених раніше обставин не є тотожною забороні судового розгляду нових рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, учинених після ухвалення такого рішення.

Рішення у справах №520/6842/23 та №520/21669/23 мають обов`язкове і преюдиційне значення під час розгляду цієї справи, однак не усувають самостійного предмета нового спору та не створюють передбаченої пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України підстави для закриття провадження.

Посилання відповідача на пункт 2 частини першої статті 170 КАС України також не змінює наведеного висновку, оскільки вказана норма також передбачає необхідність одночасної тотожності сторін, предмета і підстав позову. У цій справі така тотожність відсутня.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності передбачених пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на відмінність предмета та фактичних підстав позову, виникнення нових спірних правовідносин після складення довідки від 02.12.2024 №ФХ-104148, а також відсутність підстав вважати заявлені вимоги виключно вимогами щодо виконання попереднього судового рішення, клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 78, 238, 241243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Полях Н.А.