Рішення № 139316343, 27.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 р. № 520/16259/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка полягає у невнесенні відсоткового розміру та вірних відомостей щодо грошового обчислення розміру надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії в довідку №ФХ-104148 від 02.12.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) станом на 01.01.2023, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 по справі №520/216699/23, із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу - 8370,00 грн., окладу за військовим званням - 2040,00 грн., надбавки за вислугу років 45% - 4684,50 грн., надбавки за кваліфікацію 7% - 585,90 грн., та з обов`язковим зазначенням відсоткового розміру та вірних відомостей щодо грошового обчислення розміру надбавки за особливості проходження служби 65% - 9811,43 грн., премії 140% - 11718,00 грн., для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №520/6842/23, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023.

Зобов?язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача за відповідною посадою станом на 01.01.2023 з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 щодо визначення посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також із зазначенням розмірів фактично виплачених надбавки за особливості проходження служби та премії за відповідною посадою для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023.

На виконання зазначеного рішення суду відповідачем виготовлено довідку від 01.07.2023 №ФХ-104148 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023.

Не погодившись із визначеними у цій довідці розмірами надбавки за особливості проходження служби та премії, позивач звернувся до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі №520/21669/23 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виготовлення довідки від 01.07.2023 №ФХ-104148 у частині визначення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0% та премії у розмірі 10%.

Вказаним рішенням відповідача зобов`язано підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії, у середніх розмірах, фактично виплачених за січень 2023 року за відповідною посадою у державному органі, з якого позивач був звільнений з військової служби.

На виконання рішення суду від 01.11.2024 у справі №520/21669/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 складено довідку від 02.12.2024 №ФХ-104148 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, до якої включено: посадовий оклад 8370,00 грн; оклад за військовим званням 2040,00 грн; надбавку за вислугу років у розмірі 45% 4684,50 грн; надбавку за особливості проходження служби у середньому розмірі, без зазначення її відсоткового значення, 6446,70 грн; надбавку за кваліфікацію у розмірі 7% 585,90 грн; премію у середньому розмірі, без зазначення її відсоткового значення, 7700,00 грн.

Після отримання довідки представник позивача звернувся до відповідача із заявою, в якій просив виправити розрахунок надбавки за особливості проходження служби та премії, зазначивши надбавку за особливості проходження служби у розмірі не менше 65% 9811,43 грн та премію у розмірі не менше 140% 11718,00 грн; привести форму довідки у відповідність до додатка 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, шляхом зазначення відсоткових розмірів цих складових; направити виправлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Листом від 23.05.2025 №ФХ-104148/7109/с відповідач повідомив представника позивача, що до довідки від 02.12.2024 №ФХ-104148 включено надбавку за особливості проходження служби у середньому розмірі, фактично виплаченому за відповідною посадою, виходячи з посадового окладу за 27 тарифним розрядом, окладу за військовим званням «майор» та надбавки за вислугу років у розмірі 45%, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 у розмірі 1762,00 грн, що становить 6446,70 грн.

У цьому ж листі зазначено, що премія за відповідною посадою за 27 тарифним розрядом у середньому розмірі, фактично виплаченому за відповідною посадою, становить 140% посадового окладу та, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 у розмірі 1762,00 грн, складає 7700,00 грн.

У подальшому представник позивача додатково звернувся до відповідача щодо надання інформації про відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби за відповідною посадою позивача.

Листом від 23.02.2026 №2377/с відповідач повідомив, що надбавка за особливості проходження служби у середньому розмірі, фактично виплаченому за відповідною посадою, яка враховується під час складання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, становить 65%.

Позивач не погоджується із визначеними відповідачем сумами надбавки за особливості проходження служби та премії. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що при обчисленні посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років відповідач застосував прожитковий мінімум для працездатних осіб, установлений законом на 01.01.2023, однак надбавку за особливості проходження служби та премію обчислив із застосуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 у розмірі 1762,00 грн.

За розрахунком позивача, надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65% повинна обчислюватися із суми посадового окладу 8370,00 грн, окладу за військовим званням 2040,00 грн та надбавки за вислугу років 4684,50 грн і становити 9811,43 грн, а премія у розмірі 140% посадового окладу 11718,00 грн.

Також позивач зазначає, що довідка від 02.12.2024 №ФХ-104148 не відповідає формі, визначеній додатком 2 до Порядку №45, оскільки в ній не зазначено відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, а наведено лише їх грошове вираження.

Позивач наголошує, що предметом цього спору є зміст довідки від 02.12.2024 №ФХ-104148, зокрема правильність визначення сум і зазначення відсоткових розмірів додаткових видів грошового забезпечення. За твердженням позивача, зміст цієї довідки не був і не міг бути предметом судового розгляду у справі №520/21669/23, оскільки її складено відповідачем після ухвалення рішення у зазначеній справі.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що довідку про розмір грошового забезпечення складено на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі №520/21669/23 із включенням середніх розмірів додаткових видів грошового забезпечення, фактично виплачених за січень 2023 року за відповідною посадою.

Відповідач посилається на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 не встановлює конкретного фіксованого розміру надбавки за особливості проходження служби та премії. Їх розміри визначаються керівником відповідного державного органу в межах затверджених асигнувань, залежно від особливостей проходження служби, виконуваних обов`язків та особистого внеску військовослужбовця в загальний результат служби.

На думку відповідача, окреме доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/з є відомчим внутрішнім документом тимчасового характеру, адресованим керівникам військових формувань з метою організації виплати грошового забезпечення чинним військовослужбовцям у 2023 році, та не є рішенням Кабінету Міністрів України про підвищення грошового забезпечення або запровадження нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, яке створювало б самостійну підставу для перерахунку раніше призначених пенсій.

Крім того, відповідач вважає, що заявлені позовні вимоги стосуються правильності та повноти виконання раніше ухвалених судових рішень, а тому незгода позивача з розрахунком складових грошового забезпечення має розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченому статтею 383 КАС України, а не шляхом пред`явлення нового позову.

Посилаючись на наявність судових рішень у справах №520/6842/23 та №520/21669/23, відповідач просить закрити провадження у цій справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, вважаючи спір таким, що виник між тими самими сторонами, стосується того самого предмета та заявлений з тих самих підстав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, звільнених із військової служби, є Закон України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ).

Згідно із частиною третьою статті 43 Закону №2262-ХІІ пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії в розмірах, установлених законодавством, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною четвертою статті 63 Закону №2262-ХІІ передбачено, що всі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

За приписами частин другої, третьої статті 51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій проводиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що зумовлюють зміну розміру пенсії. Перерахунок, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, здійснюється з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно із частинами другою четвертою статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до складу грошового забезпечення входять посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, у тому числі надбавки, доплати, підвищення та премія, а також одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 затверджено тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, схеми тарифних коефіцієнтів за військовими званнями та додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 2 постанови №704 встановлено, що грошове забезпечення військовослужбовців складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 1 пункту 5 постанови №704 керівникам державних органів надано право в межах асигнувань установлювати надбавку за особливості проходження служби у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років.

Підпунктом 2 пункту 5 постанови №704 передбачено здійснення преміювання військовослужбовців відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Пунктами 1, 2 розділу VI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260, передбачено, що надбавка за особливості проходження служби визначається у відсотках до посадового окладу, окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу XVI Порядку №260 розмір щомісячної премії встановлюється у відсотках до посадового окладу.

Отже, надбавка за особливості проходження служби та премія є похідними складовими грошового забезпечення. Їх грошове вираження визначається шляхом застосування встановленого відсоткового показника до відповідних основних складових грошового забезпечення, а не шляхом використання самостійної розрахункової величини, відмінної від тієї, з якої обчислені відповідні посадовий оклад та оклад за військовим званням.

Механізм проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ, визначено Порядком проведення перерахунку пенсій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі Порядок №45).

Пунктом 5 Порядку №45 у редакції, відновленій після набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18, передбачено, що інші щомісячні надбавки, доплати, підвищення та щомісячна премія враховуються в середніх розмірах, фактично виплачених за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною посадою у державному органі, з якого особа звільнилася на пенсію.

Формою довідки, наведеною в додатку 2 до Порядку №45, передбачено зазначення не лише грошової суми відповідного додаткового виду грошового забезпечення, а й його відсоткового розміру та складових, з яких він обчислюється.

У рішенні Верховного Суду від 05.03.2024 у зразковій справі №380/19324/23, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024, сформульовано висновок, що надбавка за особливості проходження служби та премія у довідках про розмір грошового забезпечення повинні зазначатися в середніх розмірах, фактично виплачених за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною посадою. При цьому Верховний Суд установлював такі середні розміри саме у відсотковому значенні: надбавку за особливості проходження служби у відсотках до посадового окладу, окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років, а премію у відсотках до посадового окладу.

Таким чином, поняття «середній розмір, що фактично виплачений» не дає уповноваженому органу права одночасно використовувати в одній довідці дві різні бази для розрахунку взаємопов`язаних складових грошового забезпечення. Якщо середній фактично виплачений розмір додаткового виду грошового забезпечення встановлено у відсотковому значенні, його грошова сума має обчислюватися з тих основних складових, які зазначені у відповідній довідці.

Стосовно визначення розрахункової величини станом на 01.01.2023 суд зазначає наступне.

У постанові від 02.08.2022 у справі №440/6017/21 Верховний Суд дійшов висновку, що з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови №704 у частині використання як розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 не відповідають законам про Державний бюджет України, якими прожитковий мінімум як базовий державний соціальний стандарт змінювався на відповідний календарний рік. Тому для визначення посадового окладу та окладу за військовим званням належало застосовувати прожитковий мінімум для працездатних осіб, установлений законом на 1 січня відповідного календарного року.

У справі, що розглядається, право позивача на визначення посадового окладу та окладу за військовим званням станом на 01.01.2023 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01.01.2023, уже підтверджено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №520/6842/23, яке набрало законної сили.

Згідно із частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються під час розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статей 14 та 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їх правонаступників, усіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових і службових осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Тому правомірність визначення у довідці станом на 01.01.2023 посадового окладу в сумі 8370,00 грн, окладу за військовим званням у сумі 2040,00 грн та надбавки за вислугу років у сумі 4684,50 грн не є предметом повторного доказування у цій справі.

З матеріалів справи судом установлено, що відповідач у довідці від 02.12.2024 №ФХ-104148 визначив: посадовий оклад 8370,00 грн; оклад за військовим званням 2040,00 грн; надбавку за вислугу років у розмірі 45% 4684,50 грн; надбавку за особливості проходження служби 6446,70 грн; премію 7700,00 грн.

Водночас із листа відповідача від 23.05.2025 №ФХ-104148/7109/с убачається, що сума надбавки за особливості проходження служби 6446,70 грн та сума премії 7700,00 грн були розраховані із застосуванням посадового окладу, визначеного з розрахункової величини 1762,00 грн станом на 01.01.2018.

У цьому ж листі відповідач повідомив, що фактично виплачений середній розмір премії за відповідною посадою становив 140% посадового окладу.

Листом від 23.02.2026 №2377/с відповідач підтвердив, що середній розмір надбавки за особливості проходження служби, фактично виплачений за відповідною посадою, становив 65%.

Отже, між сторонами відсутній спір щодо відсоткових показників надбавки за особливості проходження служби та премії. Спір стосується виключно бази, до якої відповідач застосував установлені ним же відсоткові показники.

Надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65% відповідно до постанови №704 та Порядку №260 повинна обчислюватися з посадового окладу, окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років, зазначених у довідці станом на 01.01.2023.

Премія у розмірі 140% повинна обчислюватися з посадового окладу, зазначеного у цій самій довідці станом на 01.01.2023.

Застосування відповідачем прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023 для визначення основних видів грошового забезпечення та одночасне використання величини 1762,00 грн станом на 01.01.2018 для грошового обчислення похідних складових є внутрішньо суперечливим і не відповідає механізму визначення грошового забезпечення, установленому постановою №704 та Порядком №260.

Середній фактично виплачений розмір цих складових відповідач визначив у відсотковому значенні 65% та 140% відповідно. Тому грошове вираження таких виплат повинно бути результатом застосування цих відсотків до основних складових грошового забезпечення, зазначених у довідці станом на одну й ту саму дату.

Посилання відповідача на відомчий характер окремого доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/з не спростовує встановленого порушення.

У постанові від 11.06.2024 у справі №520/17087/23 Верховний Суд досліджував питання про те, чи є окреме доручення Міністра оборони України самостійною підставою для виникнення права на новий перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною додаткових видів грошового забезпечення.

Натомість у цій справі право позивача на отримання довідки станом на 01.01.2023 уже підтверджене судовими рішеннями, які набрали законної сили. Позивач не обґрунтовує виникнення нового права на перерахунок пенсії виключно окремим дорученням Міністра оборони України, а оскаржує неправильне грошове обчислення відсоткових показників, які відповідач сам визнав фактично виплаченими за відповідною посадою у січні 2023 року.

Тому правовідносини у справі №520/17087/23 та в цій справі не є тотожними.

Щодо доводу відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду суд зазначає таке.

У постанові від 12.12.2023 у справі №380/1907/23 судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок, що видача довідки про розмір грошового забезпечення є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІІ.

Верховний Суд зазначив, що до правовідносин щодо оскарження дій чи бездіяльності органів, уповноважених видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, не підлягає застосуванню шестимісячний строк, установлений частиною другою статті 122 КАС України. Застосування цього строку унеможливило б реалізацію права на перерахунок пенсії з дати виникнення права без обмеження строком, передбаченого частиною третьою статті 51 Закону №2262-ХІІ.

Відтак підстави для застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску шестимісячного строку звернення до суду відсутні.

Надаючи правову оцінку обраному позивачем способу захисту, суд враховує, що довідку від 02.12.2024 №ФХ-104148 відповідач фактично виготовив, визначив у ній складові грошового забезпечення та в подальшому надав відповіді щодо порядку їх обчислення.

Отже, порушення прав позивача полягає не у бездіяльності як невчиненні відповідачем певної дії, а у протиправних діях під час складання довідки: незазначенні відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії і використанні розрахункової величини 1762,00 грн при визначенні їх грошового вираження.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог, однак може вийти за ці межі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Тому належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними дій відповідача щодо складання довідки від 02.12.2024 №ФХ-104148 без зазначення відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, а також щодо обчислення їх грошового розміру із застосуванням розрахункової величини 1762,00 грн.

Для повного та ефективного відновлення порушеного права позивача відповідача належить зобов`язати підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, у якій зазначити відсотковий та грошовий розміри надбавки за особливості проходження служби і премії.

При цьому надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65% підлягає обчисленню з посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, уже визначених у довідці від 02.12.2024 №ФХ-104148 станом на 01.01.2023, а премія у розмірі 140% з посадового окладу, визначеного в цій довідці.

Водночас посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років та надбавка за кваліфікацію, зазначені у довідці від 02.12.2024 №ФХ-104148, сторонами не оспорюються, їх правомірність підтверджена матеріалами справи, а тому підстав для повторного покладення на відповідача обов`язку визначити ці складові у конкретних розмірах суд не вбачає.

Крім того, суд зазначає, що визначення та оформлення остаточних грошових сум у довідці належить до компетенції відповідача як уповноваженого органу.

Тому позовна вимога в частині зобов`язання відповідача зазначити визначені позивачем конкретні грошові суми надбавки за особливості проходження служби 9811,43 грн та премії 11718,00 грн задоволенню не підлягає. Відповідач зобов`язаний самостійно здійснити відповідні арифметичні обчислення з урахуванням установлених складових та відсоткових показників.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складання довідки ОСОБА_1 від 02.12.2024 №ФХ-104148 без зазначення відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, а також щодо обчислення їх грошового розміру із застосуванням розрахункової величини 1762,00 грн.

Зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, у якій зазначити: надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65%, обчислену з посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, визначених у довідці від 02.12.2024 №ФХ-104148 станом на 01.01.2023; премію у розмірі 140%, обчислену з посадового окладу, визначеного у довідці від 02.12.2024 №ФХ-104148 станом на 01.01.2023, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1 064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 серпня 2026 року.

Суддя Н.А. Полях