Ухвала суду № 139316180, 25.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 серпня 2026 року Справа № 480/10496/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача Яковенко Оксани Григорівни про визнання протиправними рішення відповідача на виконання рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 05.12.2024 №959220152007 та зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області провести ОСОБА_1 з 29.11.2024 перерахунок та виплату пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2016-2018 роки, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні інших вимог відмовлено.

31.03.2025 прийнято додаткове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

07.05.2026 позивач подав заяву про визнання протиправними рішення відповідача на виконання рішення суду, оскільки відповідач фактично обмежив розмір пенсії позивача за віком в індексації та доплата, що є ненелаженим виконанням рішення суду від 17.02.2025, а посилання відповідача на те, що проведення індексації та доплат не передбачено судовим рішенням є порушенням законодавства.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України № 164/2026 від 24 лютого 2026 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 № 11-ОС відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Сумського окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви про про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №480/10496/24.

Заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Соп`яненку О.В.

Повідомленням про дату розгляду від 12.05.2026 вищевказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2026.

Розгляд заяви неодноразово відкладено, у зв`язку із неявкою відповідача та необхідністю надіслати запити до ГУ ПФУ в Сумській області та Виконавчої служби про стан виконання рішення суду в даній справі.

ГУ ПФУ в Сумській області було подано заяву про закриття провадження за заявою поданою у порядку ст. 383 КАС України. (а.с.166-168)

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з тим, стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України регулює порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) помер та смерть зареєстрована Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харькові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Укарїни, що підтверджується листом від 15.08.2026 №23.14/34/746/26/СЛВ Шосткинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області. (а.с.180)

Представник позивача проти зазначеного не заперечує та не підтверджує.

Відповідно до норми п.5 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд звертає увагу, що вказаною нормою процесуального закону встановлено обов`язок суду закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Таке закриття можливе виключно до вирішення судом спору по суті, якщо відсутні правонаступники позивача.

За приписами частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки, Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо про закриття провадження за заявою поданою у порядку ст. 383 КАС України, суд дійшов висновку, що необхідно застосувати аналогію права.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач подав заяву про закриття провадження за заявою поданою у порядку ст. 383 КАС України, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 238 КАС України провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №480/10496/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко