Ухвала суду № 139316176, 28.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

28 серпня 2026 року Справа № 480/6631/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондратьєва 25/1», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), через представника Бітюкова В.В. звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2,м.Суми,Сумська область,40000), треті особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондратьєва 25/1» (вул. Г.Кондратьєва, 25/1, м. Суми), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Сумської міської ради від 25 лютого 2026 року № 6502-МР «Про надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кондратьєва 25/1» в постійне користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,2089 га (кадастровий номер 5910136300:04:007:0044)».

Також просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1331,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 40215,00 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

28.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

1. Заборонити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кондратьєва 25/1» (код ЄДРПОУ 41977935) та будь-яким третім особам, які діють від його імені чи за його дорученням, вчиняти будь-які земляні, дорожні, будівельні чи опоряджувальні роботи на оскаржуваній земельній ділянці площею 0,2089 га з кадастровим номером 5910136300:04:007:0044, у тому числі: копати ґрунт, укладати асфальтне або інше тверде покриття, знищувати чи пошкоджувати два наявні газони, демонтувати чи переміщувати бетонні напівсфери, а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо блокування, загородження, закриття чи барикадування двох воріт загальною протяжністю 13 метрів, що належать Позивачу та виходять на технічний провулок Іванівський.

2. Заборонити Департаменту інспекційної роботи Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 45068839) видавати ОСББ «Кондратьєва 25/1» дозволи (ордери) на порушення об`єктів благоустрою в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:04:007:0044, а у разі якщо такий дозвіл (ордер) вже було видано зупинити його дію до набрання законної сили остаточним рішенням суду у цій справі.

3. Заборонити органам Державного земельного кадастру (ДЗК), зокрема Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області, вчиняти будь-які реєстраційні дії, вносити зміни до відомостей ДЗК, а також проводити державну реєстрацію права постійного користування на підставі Рішення Сумської міської ради від 25.02.2026 року № 6502-МР щодо земельної ділянки площею 0,2089 га з кадастровим номером 5910136300:04:007:0044 до набрання законної сили остаточним рішенням суду у цій справі.

Заява обгрунтована тим, що 25.02.2026 Сумською міською радою було прийнято Рішення № 6502-МР про надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кондратьєва 25/1» в постійне користування земельну ділянку у м.Суми, вул.Г. Кондратьєва, 25/1, кадастровий номер 5910136300:04:007:0044. Відповідно офіційної технічної документації на домоволодіння позивача від 2014 року, спірна територія безпосередньо межує з технічним провулком Іванівським.

Внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та формування земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:04:007:0044 до її складу було протиправно включено землі загального користування технічний провулок Іванівський.

Передача цього провулку в постійне користування третій особі (ОСББ «Кондратьєва 25/1») призвела до поглинання спільного проїзду та повністю заблокувала законні виїзди/в`їзди з домоволодіння позивача через двоє воріт протяжністю 13 метрів та ускладнює здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_4 .

Позивач є законним суміжним володільцем території, права на яку порушено оскаржуваним рішенням. Між позивачем та Департаментом інспекційної роботи Сумської міської ради у 2023 році було укладено чинний Договір на закріплення території для утримання в належному санітарно-технічному стані. На виконання умов цього Договору позивачем облаштовано та належним чином утримуються два газони (зелені насадження), а також встановлено бетонні напівсфери, розміщення яких офіційно погоджено з Департаментом патрульної поліції з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСББ «Кондратьєва 25/1», спираючись на оскаржуване рішення, наразі вчиняє активні підготовчі дії до проведення будівельних та земляних робіт на земельній ділянці. Наміри ОСББ полягають у примусовому демонтажі законно встановлених напівсфер, повному знищенні двох упорядкованих газонів, розкопуванні ґрунту під асфальтування, а також у встановленні загороджень і барикадуванні двох воріт (протяжністю 13 метрів), що виходять на технічний провулок Іванівський.

Реалізація цих намірів до вирішення судом питання про законність рішення Сумської міської ради призведе до безповоротних наслідків: знищення благоустрою (газонів), зупинки діяльності ФОП та створення пожежної небезпеки. У разі скасування рішення міськради фінальним судовим рішенням, відновлення порушеного стану ділянки буде вкрай ускладненим та коштовним, що повністю нівелює ефективність судового захисту.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову полягає у тому, що через прийняття відповідачем оскаржуваного рішення позивач, а також ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_4 матимуть негативні наслідки такі, як неможливість повноцінно здійснювати господарську діяльність що призведе до зупинення господарської діяльності та суттєвих майнових втрат.

Не вжиття таких заходів може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_4 за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, аналізуючи заяву позивача/представника позивача про забезпечення позову та додані до неї докази, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

За приписами п.1 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Для забезпечення позову суд повинен, на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункту 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 04 грудня 2024 року по справі № 500/3027/24, від 20 березня 2024 року по справі №240/32606/23 від 22 жовтня 2024 року по справі № 160/2092/24.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, суд вбачає, що позивач/представник позивача вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кондратьєва 25/1» та будь-яким третім особам, які діють від його імені чи за його дорученням, вчиняти будь-які земляні, дорожні, будівельні чи опоряджувальні роботи на оскаржуваній земельній ділянці, шляхом заборони Департаменту інспекційної роботи Сумської міської ради видавати ОСББ «Кондратьєва 25/1» дозволи (ордери) на порушення об`єктів благоустрою в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:04:007:0044, а у разі якщо такий дозвіл (ордер) вже було видано зупинити його дію до набрання законної сили остаточним рішенням суду у цій справі, а також шляхом заборони органам Державного земельного кадастру (ДЗК) вчиняти будь-які реєстраційні дії, вносити зміни до відомостей ДЗК, а також проводити державну реєстрацію права постійного користування на підставі оскаржуваного рішення до набрання законної сили остаточним рішенням суду у цій справі.

Проте суд зазначає, що забезпечуючи позов обраним позивачем шляхом, суд фактично вирішує питання по суті спору. Тобто, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, та забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на осіб, на яких поширюються. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічна позиція суду викладена у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/16509/18, від 10 серпня 2022 року по справі №320/6540/21, від 28 лютого 2023 року по справі №640/32519/21, від 28 лютого 2023 року по справі №640/32519/21, від 24 травня 2023 року по справі №640/10883/22.

Ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах, ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки чинне законодавство передбачає захист порушеного права шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде підтверджено за результатами вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що вимоги заяви про забезпечення позову не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, суд не знаходить достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача потрібно буде докласти значних зусиль.

А відтак, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук