Ухвала суду № 139316140, 27.08.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2026 року Справа № 480/6671/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , і просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком та зарахуванні до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1981 по 01.07.1983 в Рильському медичному училищі, в республіці колишнього Союзу PCP, російської РФСР;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області період навчання з 01.09.1981 по 01.07.1983 в Рильському медичному училищі, в республіці колишнього Союзу PCP, Російської РФСР зарахувати 1 рік 10 місяців до трудового стажу при призначенні пенсії за віком;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком та зарахуванні до її страхового стажу періоду роботи з 20.01.1988 по 05.08.1992 в установі К-231 та медичних закладах Кіровської області, в республіці колишнього Союзу PCP, Російської РФСР;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області період роботи з 20.01.1988 по 05.08.1992 в установі К-231 та медичних закладах Кіровської області, в республіці колишнього Союзу PCP, Російської РФСР, зарахувати 4 роки 6 місяців 15 днів до трудового стажу при призначенні пенсії за віком;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову в нарахуванні трудового стажу ОСОБА_1 в період відсутності можливості в працевлаштуванні, пов`язаної з переведення чоловіка -військовослужбовця до нового місця служби на території України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області період відсутності можливості в працевлаштуванні з 01.10.1996 по 24.06.1997 та з 14.10.1998 по 11.11.2004 пов`язаної з переведення чоловіка - військовослужбовця до нового місця служби на території України, зарахувати 6 років 2 місяці 5 днів до трудового стажу при призначенні пенсії за віком.

Ухвалою суду від 27.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи та клопотання про долучення доказів на позов ГУ ПФУ в Сумській області, судом встановлено, що фактично рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 183450036617 від 05.06.2025 та рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області №183450036617 від 07.07.2025, яке замінено рішенням №183450036617 ГУ ПФУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії позивачу пенсії за віком на підставі ст.26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, те що саме рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 183450036617 від 05.06.2025 та рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області №183450036617 від 07.07.2025, яке замінено рішенням №183450036617 від 28.07.2026 відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залучити ГУ ПФУ в Кіровоградській області та ГУ ПФУ в Хмельницькій області до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи №480/6671/25 в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області (25009, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Соборна, будинок 7А, код ЄДРПОУ 20632802).

Залучити до участі у розгляді справи №480/6671/25 в якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, Гната Чекірди, 10, код ЄДРПОУ 21318350)

Встановити ГУ ПФУ в Кіровоградській області та ГУ ПФУ в Хмельницькій області 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко