Ухвала суду № 139316074, 12.08.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13686/26

4-с/295/92/26

УХВАЛА

12.08.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупки І.Г.,

при секретарі судового засідання Городнюк Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бородін Дмитро Вікторович, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2026 до Богунського районного суду міста Житомира через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, в якій останній просить визнати бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відмови у зняття арештів рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборони його відчуження, накладені Богунським відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), зокрема за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 562704 від 25.06.2009 Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 8836113;; неправомірною; зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заборони його відчуження, накладені Богунським відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), зокрема за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 562704 від 25.06.2009 Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 8836113. В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження, де боржником була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до листа Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 квітня 2025 року № 43670 на адвокатський запит адвоката Бородіна Д.В. від 6 квітня 2025 року № 32 згідно відомостей з АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження), виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, за якими боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на виконанні у відділі станом на 14.04.2025 не перебувають.

Однак, згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.04.2025 № 420763227, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна рахується арешти нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 8661142 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 562526 від 22.04.2009 Богунський ВДВС Житомирського МУЮ; реєстраційний номер обтяження 8836113 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 562704 від 25.06.2009 Богунський ВДВС Житомирського МУЮ.

Жоден з виконавчих листів, з перерахованих в листі Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 квітня 2025 року № 43670, не пред`явлений повторно до примусового виконання з межах трирічного терміну після повернення їх без виконання.

11 червня 2026 року представник скаржника звернувся з заявою № 72 до суб`єкта оскарження, в якої просив: зняти арешти рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборони його відчуження, накладені Богунським відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), зокрема за: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 562526 від 22.04.2009 р. Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційний № обтяження 8661142; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 562704 від 25.06.2009 Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 8836113.

На вказану заяву представника скаржника від 11.06.2026 № 72 суб`єкт оскарження відповіді не надав.

Листом від 10 липня 2026 року № 87 представник скаржника звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність суб`єкту оскарження.

Листом від 30 липня 2026 року № 11687/3.2/1-26/вх.13410/1-2026 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвокату Бородіну Д.В. про скасування арештів відмовлено.

Скаржниця, її представник вважають вказану відмову та бездіяльність у скасуванні арештів неправомірною.

Скаржниця її представник до суду не з`явилися. Представник адвокат Бородін Д.В. 12.08.2026 направив до суду заяву про розгляд скарги без його та скаржника участі. Наполягав на задоволені скарги.

Уповноважені особи Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

В провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження, де боржником була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до листа Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 квітня 2025 року № 43670 на адвокатський запит адвоката Бородіна Д.В. від 6 квітня 2025 року № 32 згідно відомостей з АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження), виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, за якими боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на виконанні у відділі станом на 14.04.2025 не перебувають.

Однак, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.04.2025 № 420763227, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна рахується арешти нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 8661142 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 562526 від 22.04.2009 Богунський ВДВС Житомирського МУЮ; реєстраційний номер обтяження 8836113 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 562704 від 25.06.2009 Богунський ВДВС Житомирського МУЮ.

Жоден з виконавчих листів, з перерахованих в листі Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 квітня 2025 року № 43670, не пред`явлений повторно до примусового виконання з межах трирічного терміну після повернення їх без виконання.

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Збереження арештів, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження виконання судового рішення - є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 (колишнього) Закону «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону (ч. 5 ст. 47 Закону № 606-XIV).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону № 606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Оскільки повернення виконавчого листа з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV, не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону, тому на час повернення виконавчого листа стягувачу у державного виконавця були відсутні передбачені Законом підстави для зняття арешту з майна боржника.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18) зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 3 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404- VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, оскільки жоден з виконавчих листів, на підставі яких відкрито виконавче провадження та накладено арешт та заборону відчуження майна ОСОБА_1 , перелічених у листі Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 квітня 2025 р. № 43670, не пред`явлені повторно до примусового виконання з межах трирічного терміну після повернення їх без виконання і строки їх пред`явлення до виконання закінчилися ще до набрання чинності Законом № 1404-VIII, збереження арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника.

Враховуючи викладене, оскільки жоден з виконавчих листів, на підставі яких відкрито виконавче провадження та накладено арешт та заборону відчуження майна ОСОБА_1 , перелічених у листі Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 квітня 2025 року № 43670, не пред`явлені повторно до примусового виконання з межах трирічного терміну після повернення їх без виконання і строки їх пред`явлення до виконання закінчилися ще до набрання чинності Законом № 1404-VIII, збереження арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника.

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2025 року у справі № 202/5715/24 зроблено правовий висновок, що застосування арешту майна боржника не повинно призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції

Постанова Верховного Суду від 10 грудня 2025 року у справі № 202/5715/24 є показовою для практики оскарження дій органів державної виконавчої служби у спорах щодо зняття арешту з майна боржника після завершення виконавчого провадження.

Суть спору полягала у відмові органу ДВС зняти арешт з майна боржниці, накладений ще у 2016 році, попри те, що виконавче провадження було завершене у 2017 році шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а матеріали провадження знищені за строками зберігання.

Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні скарги, виходячи з того, що боржниця не надала доказів повного погашення заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Переглядаючи справу у касаційному порядку, Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, звернувши увагу на ключові аспекти правового регулювання.

Верховний Суд наголосив, що повернення виконавчого документа стягувачу є формою завершення виконавчого провадження, а арешт майна боржника має виключно забезпечувальний характер і може існувати лише в межах чинного виконавчого провадження та з метою реального виконання судового рішення. Тривале збереження арешту за відсутності відкритого виконавчого провадження та фактичних виконавчих дій є втручанням у право особи на мирне володіння майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд також акцентував, що відсутність відкритого виконавчого провадження протягом тривалого часу, знищення матеріалів провадження та непродемонстрована воля стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа мають істотне значення для оцінки правомірності подальшого обмеження майнових прав боржника.

Таким чином, вищевказана постанова Верховного Суду формує важливу правову позицію: арешт майна не може зберігатися безстроково лише з формальних підстав, якщо виконавче провадження фактично припинене, а держава не забезпечує баланс між інтересами стягувача та правом боржника на мирне володіння майном.

Відповідно до статей 14, 15, 16, 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами (стягувач, боржник), іншими учасниками (виконавець, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, оцінювач, особи, права інтелектуальної власності яких порушені) та особами (поняті, працівники поліції, представники органів опіки і піклування, інших органів та установ) до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, діяння виконавця до загального чи господарського суду.

Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якої пов`язано його початок, тобто після фактичної обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Суд звертає увагу, оскільки представнику скаржника було відмовлено у скасуванні арешту листом від 30 липня 2026 року № 11687/3.2/1-26/вх.13410/1-2026, то 10-денний термін подання скарги на бездіяльність державного виконавця ним не пропущений.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 12, 14, 15, 16, 74 Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», ст. 449 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бородін Дмитро Вікторович, на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовільнити частково.

Зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборони його відчуження, накладені Богунським відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), зокрема за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 562704 від 25.06.2009 Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 8836113.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Відомості про учасників справи :

Скаржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Представник скаржника: адвокат Бородін Дмитро Вікторович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Орган, дії якого оскаржуються: Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 35021511, місце знаходження: майдан С.П. Корольова, 3/14, м. Житомир, 10014.

Повний текст ухвали виготовлений 17.08.2026.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка