Ухвала суду № 139315375, 27.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/29611/25

У Х В А Л А

27 серпня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/29611/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/29611/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №154950005475 від 04.08.2025 про відмову в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 період проходження військової служби з 27.04.1983 по 23.04.1985, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 постановлено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року залишити без змін.

18.08.2026 віл представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кремюка В.А. надійшла заява (вх. №ЕС/91152/26), в якому просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/29611/25 р. від 26.11.2025 року;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/29611/25 р. від 26.11.2025 р. у встановлений строк;

- у разі не виконання рішення суду накласти на керівника Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області стягнення в порядку ст. 188-13 КпАП України.

В обгрунтування зазначив, що 02.07.2026 за № 135/2 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України була направлена Заява на відкриття виконавчого провадження та стягнення коштів з Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 09.07.2026 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сладь Тетяною Павлівною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 8149862 від 09.07.2026. Станом на 16.08.2026 Боржник рішення суду не виконав.

27.08.2026 від представника позивача відповідача ГУ ПФУ в Житомирській області надійшли заперечення (вх. №ЕС/98596/26) в яких зазначили, що на виконання рішення №420/29611/25 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії з 20.05.2024 щодо зарахування період проходження військової служби з 27.04.1983 по 23.04.1985 до спеціального стажу працівника охорони здоров`я та нараховано одноразову грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В результаті перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 станом на 20.05.2024 становив 133945,30 грн. Отже, після проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення №420/29611/25, електронну пенсійну справу ОСОБА_1 передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за місцем проживання заявника. Таким чином, Головне управління здійснило комплекс всіх необхідних заходів для повного та неухильного виконання Рішення №420/29611/25 згідно з висновками мотивувальної та резолютивної частини, зважаючи на наявний обсяг повноважень.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з урахуванням заперечень відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 в адміністративній справі №420/29611/25, набрало законної сили 05.03.2026.

17.04.2026 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

09.07.2026 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №420/29611/25 виданого 17.04.2026 Одеським окружним адміністративним судом, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81449862.

Проте за твердженням позивача станом на дату звернення до суду з вказаною заявою рішення залишається не виконаним.

На підтвердження виконання рішення до суду було надано Форму РС-право про розрахунок стажу, з якого встановлено зарахування періоду, зокрема:

- з 27.04.1983 по 23.04.1985 Прац.охорони здор. (посади із пост.909) 1 рік 11 місяців 27 днів.

Згідно рішення 154950005475 про перерахунок пенсії ГУ ПФУ в Житомирській області проведеного на підставі рішення суду справи №420/29611/25 від 26.11.2025 вбачається за період 20.05.2024 - 09.06.2024 наступні нарахування:

- Розмір пенсії за віком (ст.27) (29622.57 * 0.44500) 13182,04 грн;

- Доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 9 років) 212,49 грн;

- Загальний розмір пенсії 13394,53 грн;

- Місяць підвищення розміру пенсії 01.04.2024;

- Розмір пенсії з надбавками 13394,53 грн;

- Одноразова грошова допомога ст. 55 пп. Е-Ж 133945,30 грн.

Визначаючись щодо встановлення судового контролю, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тож обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

19 грудня 2024 року набув чинності Закон України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (надалі - Закон № 4094-IX), пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону № 4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено у частинах третій і четвертій статті 382 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX), якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Суд враховує, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Згідно з частинами другою, третьою, шостою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

За правилами частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Суд приймає до уваги надані представником відповідача докази, однак з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів повного виконання відповідачем судового рішення, що набрало законної сили в частині виплати одноразової грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд дійшов висновку встановити 30-денний строк для подання ГУ ПФУ в Житомирській області звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі №420/29611/25.

Що стосується вимоги про накладення на керівника ГУ ПФУ в Житомирській області стягнення в порядку ст. 188-13 КпАП України за невиконання рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у статтях 218 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, приватні виконавці за статтею 188-13 КУпАП у частині, що стосується невиконання законних вимог приватного виконавця.

При цьому, статтею 244-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення обумовлено, що органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця (стаття 188-13).

Натомість, частиною 3 статті 328-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, КАС України передбачає спеціальний процесуальний механізм відповідальності керівника суб`єкта владних повноважень за неналежне виконання судового рішення, який реалізується судом у межах процедури судового контролю за виконанням відповідного рішення.

Натомість стаття 188-13 КУпАП регулює інші правовідносини та застосовується у разі невиконання законних вимог державного або приватного виконавця, тобто у межах визначеної законом процедури виконавчого провадження. Зазначена норма не може бути використана як альтернативний спосіб безпосереднього накладення адміністративного стягнення судом на керівника суб`єкта владних повноважень лише з підстави невиконання ним судового рішення.

З огляду на викладене, вимога про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області адміністративного стягнення за статтею 188-13 КУпАП за невиконання судового рішення є необґрунтованою та такою, що заявлена з неналежним способом захисту, оскільки порядок відповідальності керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання судового рішення спеціально врегульований нормами КАС України.

При цьому, суд не вбачає підставі для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частин третьої, десятої статті 382-3 КАС України, оскільки на даний час, суд вирішує питання щодо встановлення судового контролю у зв`язку із не виконанням відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі №420/29611/25.

Керуючись ст.ст.382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кресюна В.А. (вх. №91152/26 від 18.08.2026) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/29611/25 задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі №420/29611/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі №420/29611/25, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА