Ухвала суду № 139314878, 28.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/12537/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 серпня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивачки про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явила позов до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150; ЄДРПОУ 39816845) в особі Управління Державного нагляду (контролю) у Львівській області (місцезнаходження: вул. Івасюка, буд. 8, с. Малехів, Львівська обл.), у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ111040 від 06.05.2026, що накладена Державною службою України з безпеки на транспорті управління державного нагляду (контролю) у Львівській області.

Ухвалою судді від 23.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

27.08.2026 представник позивачки подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ111040 від 06.05.2026, що винесена Державною службою України з безпеки на транспорті управління державного нагляду (контролю) у Львівській області.

В обґрунтування заяви представник позивачки зазначає, що предметом розглядуваної справи є скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ111040 від 06.05.2026. Стверджує, що відповідач постанову у справі пред`явив до примусового виконання у Дрогобицький ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЛМУЮ МЮ, на підставі чого відкрито виконавче провадження, винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Стверджує, що примусове виконання оскаржуваної постанови до прийняття рішення у справі може призвести до значної шкоди інтересам позивачки та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно позивачки тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користувався майном, яке належить їй на праві власності. З урахуванням викладеного, просить заяву задовольнити.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов.

Приписами ч. 2, 3 ст. 154 КАС України регламентовано, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З огляду на те, що матеріалів заяви достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, суд не вважає за потрібне розглядати заяву у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд керувався таким.

Забезпечення позову - це надання позивачці тимчасової правової охорони її прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1, 2 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих представником позивачки на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачки від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб, щоб забезпечити позивачці реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При оцінці підстав для забезпечення позову суд враховує, що оскаржуваною постановою Державної служби України з безпеки на транспорті управління державного нагляду (контролю) у Львівській області №ОПШ111040 від 06.05.2026 на позивачку накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Згідно з п. 23 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 (далі - порядок №1567) адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований автомобільним перевізником на зазначений у постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу рахунок не пізніше ніж протягом 15 календарних днів після набрання нею чинності.

Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Суд встановив, що постановою головного державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ільницькою О. І. від 11.08.2026 відкрито виконавче провадження ВП №81711464 з примусового виконання оскаржуваної постанови відповідача №ОПШ 111040 від 06.05.2026, боржником вказано ОСОБА_1 (позивачку у справі).

Крім того, постановами головного державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ільницької О. І. від 11.08.2026 ВП №81711464 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 553,43 грн та стягнуто з нього виконавчий збір 1700,00 грн.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що позивачка вважає незаконним накладення на неї спірного адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Водночас суд враховує, що оскаржуване рішення є виконавчим документом, на підставі якого розпочато виконавче провадження.

За правилами ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому факт судового оскарження постанови Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області №ОПШ 111040 від 06.05.2026 не зупиняє її дію та примусове виконання у межах виконавчого провадження ВП №81711464.

У силу вимог ст. 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень, серед іншого, є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Отже, відповідач вчинив дії щодо примусового виконання оскаржуваного рішення, що, в свою чергу, свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачки у випадку задоволення пред`явленого ним позову, оскільки ймовірною є ситуація, що навіть у випадку скасування оскаржуваної постанови відповідача та набрання рішенням суду законної сили, штраф на цей момент може бути стягнуто органами Державної виконавчої служби України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення. А тому, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №ОПШ 111040 від 06.05.2026 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Окрім того, суд враховує, що заходи забезпечення позову в заявлений позивачкою спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка дій та рішення відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду цієї справи.

Щодо співмірності та адекватності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, обраний позивачкою, суд враховує, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб. Застосування заходів забезпечення позову у цій справі матиме наслідком відтермінування стягнення штрафу із позивачки, накладеного спірним рішенням відповідача, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні позову. Водночас невжиття таких заходів може спричинити для позивачки негативні наслідки щодо втрати активів та необхідності вжиття ряду заходів із метою їх повернення.

За таких обставин суд вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачкою вимогами.

Висновки суду у цій справі узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.10.2019 (справа №640/7046/19).

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, з метою забезпечення збалансованості інтересів обох сторін у справі, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивачка, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За цією ухвалою стягувачем є держава; боржником ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись ст. 150, 151, 154, 243, 248, 294, 295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачки про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №81711464 на підставі виконавчого документа постанови Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області №ОПШ 111040 від 06.05.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/12537/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна