Ухвала суду № 139314651, 28.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2026 року № 320/33847/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Катишев Кирило Миколайович Шевченківська окружна прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю КУРДОНЕР про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Катишев Кирило Миколайович Шевченківська окружна прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КУРДОНЕР про зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Курдонер (код ЄДРПОУ 35032785, вул. Софійська/Володимирська, буд. 20/21, м. Київ, 01001) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 42475311, м. Київ, вул. Спаська, 12) охоронний договір на пам`ятку місцевого значення - будинок Антона Ржепецького, громадського та державного діяча, міністра фінансів в уряді Павла Скоропадського на вул. Софійська, 20/21/ Володимирська, 21/20 у місті Києві на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2024 № 630).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Водночас відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав шляхом визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та застосування одного із способів судового захисту, визначених зазначеною нормою.

Суд встановив, що у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено виключно вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Тобто позивачем не конкретизовано, яке саме рішення, дія чи бездіяльність відповідача є предметом судового оскарження, а також не визначено належний спосіб судового захисту відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин зміст позовних вимог викладено таким чином, що він не дає можливості суду чітко визначити предмет спору, межі судового розгляду та обраний позивачем спосіб судового захисту, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, визначивши щодо відповідача конкретне рішення, дію чи бездіяльність, які він вважає протиправними, а також привести прохальну частину позовної заяви у відповідність до способів судового захисту, передбачених частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

За змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Катишев Кирило Миколайович Шевченківська окружна прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю КУРДОНЕР про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.