Ухвала суду № 139314491, 28.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

28 серпня 2026 року № 640/6172/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Вісьтак М. Я., перевіривши заяву представника Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 11.11.2021 року у справі № 640/6172/22 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, вул. Бульварно - Кудрявська 16, місто Київ, код ЄДРПОУ 42098368) щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.04.2019 року основного розміру пенсії з 90 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення та обмеження розміру пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, вул. Бульварно - Кудрявська 16, місто Київ, код ЄДРПОУ 42098368) із 01.04.2019 року здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 в основному розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення з врахуванням проведених раніше виплат без обмеження її максимального розміру.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 року ухвалено відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити..

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 11.11.2021 року у справі № 640/6172/22 набрало законної сили 05.04.2023 року, а тому підлягає виконанню.

25 серпня 2026 представник Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав до суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення передбачено сплату судового збору.

Разом з тим, п. 3 ч. 2 ст. 3 названого Закону передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Таким чином, Закон №3674-VI містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Вирішуючи дану колізію суд виходить з того, що п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.

Положення п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону №3674-VI у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в ст. 4 цього Закону переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Зважаючи на наведене, переважному застосуванню у цьому випадку підлягає спеціальна норма Закону, якою прямо передбачена сплата судового збору за подання відповідної заяви саме до адміністративного суду.

Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС міститься у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №260/5761/21.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 грн.

Таким чином ставка судового збору за подання до суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення становить 998,40 грн.

Суд приймає до уваги, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру.

При цьому, доказів сплати судового збору заявником до заяви про відстрочення виконання судового рішення, зміну способу і порядку виконання судового рішення не додано.

За змістом ч. 1 ст. 167 КАС будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Водночас ч. 10 ст. 169 КАС передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Таким чином, заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 640/26142/19 подано без додержання вимог статті 169 цього Кодексу, а тому зазначену заяву необхідно залишити без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки такої заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені, у десятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду:

- подання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 798,72 грн.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Матеріали відносно усунення недоліків позовної заяви у цій справі необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду чи засобами підсистеми Електронний суд.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, заява буде повернута відповідно до норм, встановлених КАС.

Копію ухвали направити (надати) заявнику (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.