Ухвала суду № 139314410, 27.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2026 року Київ № 320/33210/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Брокінтерком»доГоловного управління Державної податкової служби у Київській області Державної податкової служби Українипровизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінтерком» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.04.2025 р.: № 12804940/39800840 № 12804942/39800840, № 12804947/39800840, № 12804945/39800840, № 12804953/39800840, № 12804948/39800840, № 12804950/39800840, № 12804944/39800840, № 12804946/39800840, № 12804959/39800840, № 12804957/39800840, № 12804943/39800840;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 20.05.2025 року: № 21510/39800840/2, № 21515/39800840/2, № 21518/39800840/2, № 21506/39800840/2, № 21507/39800840/2, № 21513/39800840/2, № 21514/39800840/2, № 21496/39800840/2, № 21498/39800840/2, № 21497/39800840/2, № 21486/39800840/2, № 21485/39800840/2;

- Зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію наступні податкові накладні: № 197 від 21.03.2025 р. № 41 від 05.04.2025 р № 48 від 08.04.2025 р. № 49 від 08.04.2025 р.; № 58 від 09.04.2025 р. № 59 від 09.04.2025 р № 67 від 10.04.2025 р. № 68 від 10.04.2025 р. № 79 від 11.04.2025 р. № 80 від 11.04.2025 р. № 87 від 12.04.2025 р. № 88 від 12.04.2025 р.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.(абзац 1 частини другої статті 122 КАС України).

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18, від 02.07.2020 року у справі № 1.380.2019.006119 та від 20.11.2020 року у справі №1.380.2019.006517, до позовів платника податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати застосовуються загальні строки звернення до суду, визначенні нормами статті 122 КАС України, а не Податковим кодексом України. При цьому такі строки залежать від того, чи використав платник податків процедуру адміністративного оскарження вказаних рішень як досудового порядку вирішення спору.

За правилами частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує рішення контролюючого органу від 29 квітня 2025 року.

В той же час, позивач скористався правом на адміністративне оскарження рішення, які розглянуті рішеннями ДПС України від 20 травня 2025 року.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Рішення за результатами адміністративного оскарження датовано 20 травня 2025 року, тобто кінцевим строком звернення до суду є 20 серпня 2025 року.

Проте з даним позовом звернувся лише 28 березня 2025 року, тобто з порушенням встановленого статтею 122 КАС України строку.

Представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що запроваджено військовий стан на території України, з даного приводу суд зазначає наступне.

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не може безумовно вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості звернення до суду у встановлений КАС України строк.

Посилання представника позивача на той факт, що керівник підприємства був зайнятий розширенням підприємства та пошуком персоналу не є поважною причиною щодо поновлення строку звернення до суду, оскільки позивачу достеменно було відомо про зупинку реєстрацію податкових накладних про що свідчить адміністративне оскарження таких рішень про зупинку реєстрації податкових накладних.

Таким чином, суд доходить висновку, що для запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, останньому необхідно подати заяву про поновлення строку на звернення до суду, вказавши інші (відмінні) поважні підстави для його поновлення та надавши докази на їх підтвердження.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінтерком» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоноженко М.А.