Ухвала суду № 139313234, 27.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2026 рокуСправа №640/740/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення коштів з рахунків у банках на суму податкового боргу у розмірі 14659054,30 грн,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Головного управління ДПС у м. Києві (далі позивач, ГУ ДПС у м. Києві) до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» (далі відповідач, ДП «НДІ «Оріон»), в якому позивач просить суд стягнути кошти платника податків ДП «НДІ «Оріон» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2253588,37 грн, з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 12376827,70 грн та з частини чистого прибутку у розмірі 28638,21 грн, а всього 14659054,30 грн.

Позовні вимоги ГУ ДПС у м. Києві мотивовані тим, що відповідно до інтегрованої картки платника податків, відповідач на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом у розмірі 14 659 054,30 грн, а саме:

- з податку на додану вартість у розмірі 2 253 588,37 грн, яка виникла підставі самостійно поданих податкових декларацій, зокрема від 18 лютого 2016 року № 9020101654

- з земельного податку у розмірі 12 376 827,70 грн;

- з частини чистого прибутку у розмірі 28 638,21 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 21 серпня 2026 року прийняв адміністративну справу до провадження з Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) спочатку.

Дослідженням доданих документів, судом установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2020 року у справі № 640/24055/19, яке набрало законної сили 07 грудня 2020 року, визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 11 липня 2019 року № 0578831213; визнано дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо нарахування пені у суму 178585,56 грн протиправними; зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві вилучити з обліку заборгованості з податку на додану вартість Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Оріон» та з інтегрованої картки Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» пеню у сумі 178585,56 грн, нараховану за податковою декларацією № 9020101654 від 18 лютого 2016 року.

Про вказані обставини також зазначено відповідачем у відзиві.

Відповідно до частини першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою, абзацами першим, другим частини другої та частиною четвертою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частини третя, шоста статті 80 КАС України).

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою-п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За приписами частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 2, 4-6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, отримання доказів на підтвердження або спростування обставин у справах, що розглядаються судом, є передумовою повноти та всебічності з`ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, а надання учасниками справи, зокрема суб`єктами владних повноважень, таких доказів є їх обов`язком.

Ненадання витребуваних судом документів унеможливлює правильний розгляд справи по суті.

Отже, отримання доказів на підтвердження або спростування обставин у справах, що розглядаються судом, є передумовою повноти та всебічності з`ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, а надання учасниками справи, зокрема суб`єктами владних повноважень, таких доказів є їх обов`язком.

З метою правильного вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача пояснень щодо врахуванням позивачем рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2020 року у справі № 640/24055/19 при визначенні суми податкового боргу ДП «НДІ «Оріон», зокрема, врахування/неврахуння пені у розмірі 178585,56 грн, нарахованої за податковою декларацією від 18 лютого 2016 року № 9020101654.

Суд наголошує, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 94, 241, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) пояснення щодо врахуванням позивачем рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2020 року у справі № 640/24055/19 при визначенні суми податкового боргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон», зокрема, врахування/неврахуння пені у розмірі 178585,56 грн, нарахованої за податковою декларацією від 18 лютого 2016 року № 9020101654.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль