Ухвала суду № 139313203, 24.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 серпня 2026 року Справа №160/4150/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку подано 20.02.2026 року) ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 грошового забезпечення за період з 27.07.2025 р. - 21.10.2025 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за період з 27.07.2025 року по 21.10.2025 року.

За наслідками розгляду справи рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 за період з 27.07.2025 року по 21.10.2025 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 р., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату за період з 27.07.2025 року по 21.10.2025 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 р., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року набрало законної сили 23.06.2026 року.

23.06.2026 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року в адміністративній справі №160/4150/26 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду установлено, що 06.07.2026 року судом створено один виконавчий лист в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату за період з 27.07.2025 року по 21.10.2025 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 р., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

06.07.2026 року за вих. №43756/26 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_2 направлено оригінал одного виконавчого листа та копія судового рішення від 11.05.2026 року з відміткою про набрання законної сили.

10.08.2026 року від представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року за нововиявленими обставинами.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року у справі №160/4150/26 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні та грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки із застосуванням положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Заявник зазначає, що після ухвалення вказаного судового рішення Верховним Судом 16.07.2026 року у справі №320/29450/24 прийнято постанову, якою скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На думку військової частини НОМЕР_1 , зазначена постанова Верховного Суду містить інший правовий висновок щодо застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №704 та свідчить про те, що саме Кабінет Міністрів України наділений повноваженнями визначати порядок, умови та розміри складових грошового забезпечення військовослужбовців. Заявник вважає, що правова позиція Верховного Суду у справі №320/29450/24 спростовує висновки, покладені в основу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року у справі №160/4150/26, оскільки спірні правовідносини у цій справі стосувалися аналогічного питання застосування пункту 4 постанови №704. У зв`язку із цим військова частина НОМЕР_1 просить переглянути рішення суду від 11.05.2026 року за нововиявленими обставинами в частині задоволених вимог про здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення позивачу за період з 27.07.2025 року по 21.10.2025 року, а також пов`язаних із ним виплат, посилаючись на прийняття Верховним Судом постанови від 16.07.2026 року у справі №320/29450/24 як на обставину, яка, на думку заявника, має істотне значення для правильного вирішення справи.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2026 року зазначена вище заява розподілена та 17.08.2026 року передана судді Пруднику С.В.

В період з 03.08.2026 року по 16.08.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив, що така заява подана з порушенням вимог, визначених статтями 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною другою статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами додаються, зокрема, документ про сплату судового збору та докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Порядок та розміри сплати судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно ст. 7 ЗУ Про Державний бюджет України на 2026 рік, з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн.00 коп.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем подано до суду позов в паперовій формі, яким заявлено одну вимогу немайнового характеру, а тому сума судового збору складає 1331,20 грн. (3328,00 * 0,4).

Отже, за подання заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року за нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1996,80 грн (1331,20 грн Ч 150%).

Між тим, до заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року за нововиявленими обставинами відповідачем долучено платіжну інструкцію №9015 від 06.08.2026 року про сплату судового збору на суму 1597,44 грн.

Відтак, заявнику необхідно надати до суду документ про доплату судового збору у розмірі 399,36 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При цьому суд звертає увагу, що заявник - військова частина НОМЕР_1 - є юридичною особою, яка відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» не віднесена до суб`єктів, звільнених від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Сам лише факт того, що заявником є військова частина, не є безумовною підставою для звільнення її від сплати судового збору, оскільки положення статті 5 Закону України «Про судовий збір» містять вичерпний перелік суб`єктів та категорій справ, за якими судовий збір не справляється.

Крім того, положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати лише за наявності визначених законом умов та з урахуванням майнового стану особи. Заявником відповідного клопотання із належним обґрунтуванням неможливості сплати судового збору та доказами на підтвердження таких обставин до суду не подано.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про повну сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, суд звертає увагу, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить належного обґрунтування наявності причинно-наслідкового зв`язку між скасуванням судових рішень у справі №320/29450/24 та висновками, викладеними у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року у справі №160/4150/26.

Так, заявником не наведено та не доведено, яким саме чином прийняття Верховним Судом постанови від 16.07.2026 року у справі №320/29450/24 спростовує встановлені судом у справі №160/4150/26 фактичні обставини, які були покладені в основу судового рішення, а також не зазначено, які саме обставини, що існували на час ухвалення рішення від 11.05.2026 року, не були відомі суду та учасникам справи і могли б вплинути на результат її розгляду.

Суд зазначає, що предметом розгляду у справі №160/4150/26 були конкретні правовідносини між ОСОБА_2 та військовою частиною НОМЕР_1 щодо правильності нарахування та виплати грошового забезпечення за визначений період з 27.07.2025 року по 21.10.2025 року, а також пов`язаних із ним виплат. При вирішенні спору суд досліджував наявні у справі докази, надавав оцінку доводам сторін та застосував норми матеріального права, чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Водночас постанова Верховного Суду від 16.07.2026 року у справі №320/29450/24 була прийнята вже після ухвалення рішення у справі №160/4150/26 та містить правову оцінку застосування норм законодавства в іншій адміністративній справі. Така правова позиція не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 КАС України, оскільки не є фактом об`єктивної дійсності, який існував на час розгляду справи, але не був відомий суду чи сторонам. Верховний Суд також наголошує, що нововиявленими є саме юридичні факти, які мають істотне значення для справи, а не зміна правової оцінки вже встановлених обставин або зміна судової практики.

При цьому саме по собі скасування судових рішень в іншій справі не свідчить про наявність передбачених законом підстав для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки таке скасування не усуває і не змінює фактичних обставин, встановлених судом у справі №160/4150/26.

Фактично доводи заявника спрямовані на повторний перегляд правильності застосування судом норм матеріального права та переоцінку правових висновків, викладених у рішенні від 11.05.2026 року, що не відповідає правовій природі інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Отже, між постановою Верховного Суду від 16.07.2026 року у справі №320/29450/24 та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року у справі №160/4150/26 відсутній причинно-наслідковий зв`язок у розумінні статті 361 КАС України, який би свідчив про існування нововиявлених обставин та необхідність перегляду судового рішення.

Відтак, заявнику слід подати до суду уточнену заяву про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року у справі №160/4150/26 за нововиявленими обставинами, у якій необхідно належним чином обґрунтувати наявність визначених статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для такого перегляду, а саме зазначити конкретні обставини, які є істотними для справи, існували на момент ухвалення судового рішення, однак не були та не могли бути відомі заявнику і суду, а також підтвердити їх належними та допустимими доказами.

При цьому заявнику необхідно врахувати, що сама по собі зміна судової практики, прийняття Верховним Судом рішення в іншій адміністративній справі або формування іншого правового висновку щодо застосування норм матеріального права не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 КАС України та не може бути самостійною підставою для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, в уточненій заяві заявнику необхідно чітко визначити, які саме фактичні обставини, що існували на час розгляду справи №160/4150/26, але не були встановлені судом та не були відомі військовій частині НОМЕР_1 , мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також яким чином їх встановлення могло б призвести до іншого результату розгляду справи.

У разі ж фактичного посилання лише на постанову Верховного Суду від 16.07.2026 року у справі №320/29450/24 як на підставу перегляду рішення, заявнику необхідно врахувати, що такі доводи стосуються не нових обставин, а виключно правової оцінки норм права, що не охоплюється предметом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, заява представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.4-12, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- документа про доплату судового збору в розмірі 399,36 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа;

- уточненої заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року у справі №160/4150/26 за нововиявленими обставинами, у якій необхідно належним чином обґрунтувати наявність визначених статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для такого перегляду, а саме зазначити конкретні обставини, які є істотними для справи, існували на момент ухвалення судового рішення, однак не були та не могли бути відомі заявнику і суду, а також підтвердити їх належними та допустимими доказами.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із такою заявою.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник