Ухвала суду № 139313053, 25.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 серпня 2026 рокуСправа №804/3471/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/3471/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування наказу та поновлення на службі, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №804/3471/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року вказану заяву призначено до розгляду на 18 серпня 2026 року.

17 серпня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». До клопотання долучені докази щодо стану виконання рішення суду.

18 серпня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення, яке надійшло від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено, а наведені позивачем підстави поважності пропуску такого строку є необґрунтованими. Також повідомляє обставини заміни сторони на стороні відповідача.

Судове засідання, призначене на 18 серпня 2026 року, відкладене за клопотанням відповідача. Наступне судове засідання призначене на 25 серпня 2026 року.

19 серпня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано доповнення до заяви, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач зазначає, що через невиконання відповідачем рішення суду в даній справі до його страхового стажу не зараховано 4 місяці.

24 серпня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення, яке надійшло від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що рішення суду в даній справі ним виконано в повному обсязі.

25 серпня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про розгляд поданої заявником заяви без його учасні, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд».

В судове засідання, призначене на 25 серпня 2026 року, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 376, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, встановив наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування наказу та поновлення на службі задоволено. Визнано протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби від 14 квітня 2017 року за №151-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким було звільнено із займаної посади ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Північний" Дніпропетровської митниці ДФС. Визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби від 03 травня 2017 року за №176-о "Про проведення розрахунку". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Північний" Дніпропетровської митниці ДФС з 04 травня 2017 року. Стягнуто з Дніпропетровської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 27 031, 94 гривні (двадцять сім тисяч тридцять одна грн. 94 коп.). Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Північний" Дніпропетровської митниці ДФС та стягнення середньої заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

30 січня 2018 року вказане рішення суду набрало законної сили.

13 липня 2026 року у справі видано виконавчі листи, в т.ч. щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 6 цієї ж статті Закону №1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

Правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у даному випадку може бути виключно наявність поважних причин його пропуску. Такі причини мають створювати об`єктивні, непереборні та незалежні від волі особи перешкоди, які унеможливили реалізацію нею процесуальних прав та обов`язків у встановлені законом строки. У разі звернення із заявою про поновлення строку, на заявника покладається обов`язок доведення таких непереборних обставин. Саме лише посилання на певні обставини без надання ним жодних доказів, не дає суду можливості вважати такі обставини об`єктивно існуючими.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 20.03.2023 року по справі №9901/408/19.

Суд відхиляє посилання позивача на перебіг строку позовної давності як нерелевантні, оскільки в адміністративному судочинстві застосовується строк звернення до суду, який при цьому не впливає на строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також суд відхиляє як необґрунтовані доводи позивача щодо карантину та воєнного стану, оскільки вплив цих обставин безпосередньо на позивача не підтверджено жодним чином.

Разом з цим, видача виконавчого листа після закінчення строку його пред`явлення до виконання є поважною причиною пропуску відповідного строку, в зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Змістовно аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 04.08.2022 року по справі №815/4498/15.

Отже, заява в цій частині підлягає задоволенню.

Окремо суд звертає увагу сторін на те, що поновлення строку пред`явлення виконавчого документу не впливає на обсяг прав, визначених рішенням суду. Іншими словами, якщо, наприклад, відповідач вже виконав рішення суду в повному обсязі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа не створює для нього нового (повторного) обов`язку повторно вчинити ті самі дії або виплатити ті самі кошти.

Як наслідок, доводи та розрахунки сторін про те, чи є рішення суду виконаним в повному обсязі або частково, в межах процедури поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не розглядаються як нерелевантні. Позивач вправі ініціювати провадження щодо встановлення судового контролю, в межах якого може бути надана правова оцінка відповідним обставинам справи. Наразі ж стан виконання рішення суду не може бути оцінений.

Щодо заміни боржника у виконавчому листі.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Частинами 1, 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Правонаступником відповідача стала Дніпровська митниця Держмитслужби (код ЄДРПОУ: 43350935), яку було створено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України» від 02.10.2019 року № 858.

В подальшому згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» від 30.09.2020 року №895 (далі Постанова №895) Дніпровську митницю Держмитслужби реорганізовано шляхом приєднання до Державної митної служби.

Відповідно до п. 3 Постанови №895 наказано Державній митній службі забезпечити здійснення заходів щодо реорганізації територіальних органів Державної митної служби відповідно до пункту 1 цієї постанови, утворення територіальних органів Державної митної служби відповідно до статті 21-1 Закону України Про центральні органи виконавчої влади.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 року № 460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, в т.ч. Дніпровську митницю.

Наказом Держмитслужби від 29.10.2020 року №489 затверджено Положення про Дніпровську митницю.

Наказ Держмитслужби від 30.06.2021 року №472 наказано митницям як відокремленим структурним підрозділам Державної митної служби України розпочати з 00 год. 00 хв. 01 липня 2021 року здійснення покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Підпунктами 21, 22 пункту 5 Положення про Дніпровську митницю визначено, що Митниця з метою виконання повноважень бере участь у судових справах та судових процесах (у порядку самопредставництва Митниці) через начальника Митниці, а також без окремого доручення начальника Митниці через його заступників та посадових осіб самостійних структурних підрозділів Митниці, відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів Митниці в судах без окремого доручення начальника Митниці; представляє свої інтереси та інтереси Держмитслужби в усіх без виключення судах (місцевих (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); апеляційних (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); Верховному Суді (Великій Палаті Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді, Касаційному господарському суді, Касаційному цивільному суді, Касаційному кримінальному суді), з усіма відповідними правами та обов`язками наданими законодавством для учасників судового процесу. Митниця здійснює свої повноваження (у тому числі й окремі делеговані повноваження Держмитслужби) як безпосередньо, так і через митні пости, які є структурними підрозділами Митниці (пункт 7 Положення про Дніпровську митницю).

Митниця утворюється як територіальний орган Держмитслужби без статусу юридичної особи, має окремий баланс, майно, печатку та бланк із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та банках (пункт 16 Положення про Дніпровську митницю).

Наказом Державної митної служби України від 08.08.2025 року №775 перейменовано територіальний орган як відокремлений підрозділ Державної митної служби України Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ 43971371) на Південно-Східну митницю.

За таких обставин, відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції), за результатами якого повноваження Дніпровської митниці ДФС (код ЄДРПОУ: 39421732) були передані до іншого суб`єкта владних повноважень - Південно-Східної митниці (код ЄДРПОУ: 43971371), який набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником.

Отже, заява в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/3471/17 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/3471/17 в межах трьох років з дати набрання даною ухвалою законної сили

Замінити боржника у виконавчому листі по справі №160/3471/17, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 27031,94 гривні (двадцять сім тисяч тридцять одна грн. 94 коп.), а саме: з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ: 39421732) на правонаступника - Південно-Східну митницю (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ ВП: 43971371).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко