Ухвала суду № 139312155, 28.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26124/19

Провадження № 2/752/87/26

У Х В А Л А

28 серпня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву третьої особи Садівницького товариства «Механік» про відвід судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Садівницьке товариство «Механік», товариство з обмеженою відповідальністю «Секвойя Девелопмент», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська дванадцята державна нотаріальна контора, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, комунальне підприємство «Київське міське БТІ», гаражно-будівельний кооператив «Одеський» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном , -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2026 року від третьої особи Садівницьке товариство «Механік» за зустрічним позовом надійшла заява про відвід судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г.

В обгрунтування заяви представник третьої особи зазначив, що починаючи з 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва жодного разу не надсилав на його адресу судову повістку про дату і час розгляду справи. Крім того зазначав, що з матеріалами справи не знайомий, у зв`язку з чим позбавлений можливості надати свої пояснення та реалізувати процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України. Зазначене вище, на думку заявника, є достатньою підставою вважати для обгрунтованого сумніву в неупередженності, об`єктивності та безсторонності головуючої судді Плахотнюк К.Г. щодо цієї справи, а тому наявні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як на підставу для відводу головуючого судді у справі заявник посилався на те, що Голосіївський районний суд міста Києва жодного разу не надсилав на його адресу судову повістку про дату і час розгляду справи. Крім того зазначав, що з матеріалами справи не знайомий, у зв`язку з чим позбавлений можливості надати свої пояснення та реалізувати процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Так, висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Суд звертає увагу, що садівницьке товариство «Механік» було залучене, до участі у справі під час пред`явлення відповідачем зустрічного позову у жовтні 2020 року. Копія зустрічного позову та доданих до нього додатків була направлена позивачем ОСОБА_3 за зустрічним позовом на адресу садівницького товариства «Механік» ( а.с. 69 том№2).

Крім того, на адресу третьої особи садівницьке товариство «Механік» судом направлялися повістки з повідомленням про дату і час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи № 752/26124/19.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

визнати заяву третьої особи Садівницького товариства «Механік» про відвід судді Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Садівницьке товариство «Механік», товариство з обмеженою відповідальністю «Секвойя Девелопмент», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська дванадцята державна нотаріальна контора, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, комунальне підприємство «Київське міське БТІ», гаражно-будівельний кооператив «Одеський» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном від розгляду цивільної справи №752/26124/19, - необгрунтованою та передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк