Ухвала суду № 139312015, 28.08.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3014/26

Номер провадження: 1-кс/511/594/26

28.08.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , (дистанційно)

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання першого заступника начальника ВП - начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №12026162390000351, внесеному до ЄРДР 04.06.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка, Тарутинського району, Одеської області, громадянин України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

28 серпня 2026 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.06.2026 року за №12026162390000351 за ч.3 ст.332 КК України.

28.08.2026 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.332 КК України ОСОБА_4 .

На переконання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 ,належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки їх покази є визначальними у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність.

Також просив одночасно призначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у виді у застави у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_4 ,пред`явлено обґрунтовану підозру за ч.3 ст.332 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких. Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, даний злочин є суспільно небезпечним в період запровадженого в Україні воєнного стану. Перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на хід розслідування у справі, а також вчинити повторний злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 ,просив обрати більш м`який запобіжний захід. Свою причетність до інкримніованих діянь підтвердив в суді частково. Заперечував системність дій по переміщенню чоловіків призивного віку до кордону України з Молдовою, отимання коштів за свою діяльність. Згоден співпрацювати з правоохоронними органами.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та також просив обрати підозрюваному більш м"який запобіжний захід, так як останній не має наміру ухилятися від слідства.

Нормативно -правове обгрунтування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і цей висновок суд обгрунтовує наступним.

Оцінка обгрунтованості підозри та її стислий виклад.

Так 28 серпня 2026 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 3 ст.332 КК України ОСОБА_4 .

Згідно з повідомленням про підозру у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2026 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка у мобільному застосунку «Telegram» використовує акаунт під нікнеймом « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення та організацію незаконного переправлення громадян України через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, з корисливих мотивів.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу зазначена невстановлена особа розробила механізм незаконного переправлення осіб через державний кордон України, який передбачав підшукування осіб, які мали намір незаконно залишити територію України; узгодження з ними вартості незаконного переправлення; отримання від них грошових коштів, у тому числі шляхом переказу на криптовалютні гаманці; доставлення таких осіб до м. Одеси; забезпечення їх тимчасового розміщення; забезпечення камуфляжним одягом, взуттям, засобами зв`язку, інструментами та іншим спорядженням; перевезення до прикордонної місцевості Роздільнянського та Подільського районів Одеської області; супроводження транспортних засобів з метою виявлення блокпостів та працівників правоохоронних органів; а також подальше самостійне переміщення осіб у пішому порядку за координатами до визначених ділянок державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску.

Для забезпечення функціонування зазначеного механізму невстановлена особа, яка використовує акаунт « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), залучила до спільної протиправної діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також невстановлених осіб, які у мобільному застосунку «Telegram» використовували акаунти « НОМЕР_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), « ОСОБА_14 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), « ОСОБА_15 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), «ОСОБА_22» та інші акаунти, між якими були розподілені окремі функції, необхідні для досягнення спільного злочинного результату.

Учасники протиправної діяльності, будучи обізнаними із загальною метою спільних дій та усвідомлюючи їх протиправний характер, діяли узгоджено, відповідно до визначених ролей, підтримували між собою зв`язок, переважно за допомогою мобільного застосунку «Telegram», та виконували окремі взаємопов`язані дії, спрямовані на створення умов для незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Невстановлена особа, яка використовує акаунт « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), здійснювала загальну координацію протиправної діяльності, підшукування та залучення осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, узгоджувала з ними умови такого переправлення, визначала порядок та послідовність їхніх дій, повідомляла реквізити криптовалютних гаманців для здійснення оплати, визначала місця зустрічі, тимчасового перебування та маршрути подальшого переміщення, а також дистанційно координувала дії інших учасників.

Вартість незаконного переправлення однієї особи залежно від конкретних домовленостей становила від 6100 до 12 000 доларів США, які особи, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України, перераховували на повідомлені їм криптовалютні гаманці.

Невстановленим особам, які використовували акаунти « ОСОБА_14 » ( ОСОБА_16 ), «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( ОСОБА_17 ), « ОСОБА_15 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), «ОСОБА_22» та інші, відповідно до визначеного розподілу функцій було відведено виконання окремих підготовчих і координаційних дій, зокрема пошук та залучення осіб, узгодження умов незаконного переправлення, організацію їх прибуття до м. Одеси, отримання відомостей про розміри одягу та взуття для придбання необхідного спорядження, повідомлення місць та часу прибуття транспортних засобів, а також передачу відповідної інформації іншим учасникам.

ОСОБА_4 було відведено постійну функцію безпосереднього перевізника осіб із місць їх тимчасового проживання або перебування у м. Одесі до заздалегідь визначених організатором місць у Роздільнянському та Подільському районах Одеської області, розташованих поблизу державного кордону України.

При цьому ОСОБА_4 повинен був не лише здійснювати автомобільне перевезення таких осіб, а й у необхідних випадках надавати їм вказівки щодо заходів конспірації, обходу блокпостів, тимчасового залишення транспортного засобу, місць повторної посадки, висадки, приховування, переодягання та подальшого руху, створюючи тим самим необхідні умови для їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2026 року, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи протиправну спрямованість діяльності зазначеної групи, загальну мету її діяльності, корисливу спрямованість та визначену йому функцію, добровільно погодився на участь у діяльності групи.

ОСОБА_4 усвідомлював, що його дії з перевезення осіб не є звичайним наданням послуг з автомобільного перевезення, а становлять необхідну і заздалегідь передбачену складову єдиного механізму незаконного переправлення осіб через державний кордон України

Так, 20.07.2026 ОСОБА_18 , маючи намір незаконно перетнути державний кордон України, за допомогою застосунку «Telegram» розпочав пошук осіб, здатних організувати таке переправлення.

23.07.2026 з ОСОБА_18 зв`язалася невстановлена особа, яка використовувала акаунт « ОСОБА_19 », та повідомила про можливість організації незаконного переправлення за 11 100 доларів США.

28.07.2026 ОСОБА_18 перерахував зазначені кошти на наданий йому криптовалютний гаманець.

Цього ж дня невстановлена особа з акаунта « ОСОБА_15 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) уточнила в ОСОБА_18 розмір одягу для підготовки камуфльованого спорядження.

29.07.2026 ОСОБА_18 був доставлений автомобілем «Volkswagen Bora» до м. Одеси, під час руху підтримував зв`язок з особою, яка використовувала акаунт « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ), після чого отримав адресу м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 71.

29.07.2026 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_11 зустрів ОСОБА_18 за вказаною адресою, забезпечив його поселення та передав камуфльований одяг.

ОСОБА_20 27.07.2026 також встановив через «Telegram» контакт із невстановленою особою, яка використовувала акаунт « ОСОБА_21 », та погодив оплату в сумі 6600 доларів США за організацію його незаконного переправлення.

Реквізити криптовалютного гаманця ОСОБА_20 були передані особою, яка використовувала акаунт « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Після здійснення оплати ОСОБА_20 додали до групи «ІНФОРМАЦІЯ_6», у якій йому надавалися інструкції щодо подальших дій.

28.07.2026 особа з акаунта « ОСОБА_15 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) уточнила його розмір одягу, а організатор повідомив про необхідність прибути до м. Одеси.

30.07.2026 близько 06 год. 50 хв. ОСОБА_11 зустрів ОСОБА_20 на залізничному вокзалі м. Одеси, супроводив до помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вже перебував ОСОБА_18 , та передав йому рюкзак із камуфльованим одягом, берцями, панамою, термоодягом, водою, продуктами харчування, болторізом та SIM-картами.

30.07.2026 організатор створив у застосунку «Telegram» групу «ІНФОРМАЦІЯ_7», у якій ОСОБА_18 та ОСОБА_20 було надано інструкції щодо маршруту, проведено тренування з орієнтування на місцевості та повідомлено, що подальше переміщення має розпочатися 30.07.2026 о 17 год. 00 хв.

У визначений час 30.07.2026 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свою участь у діяльності організованої групи та виконуючи незмінну функцію перевізника, прибув до будинку № 71 по вул. Велика Арнаутська у м. Одесі на автомобілі «Chevrolet Orlando» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_18 та ОСОБА_20 сіли до автомобіля.

З метою конспірації ОСОБА_4 надав ОСОБА_20 вказівку здійснити через застосунок «Uklon» замовлення автомобіля, яким фактично керував ОСОБА_4 , після чого розпочав їх перевезення у напрямку державного кордону України.

Попереду автомобіля ОСОБА_4 на автомобілі «Renault Samsung QM6» рухалася ОСОБА_12 , здійснюючи контроль за дорожньою обстановкою та маршрутом.

30.07.2026 близько 20 год. 00 хв. на околиці с. Карабанове Подільського району Одеської області ОСОБА_4 надав ОСОБА_18 та ОСОБА_20 вказівку вийти з автомобіля та сховатися для переодягання у підготовлений камуфльований одяг та подальшого руху до державного кордону України.

Після цього організатор через групу «ІНФОРМАЦІЯ_7» передав їм координати маршруту самостійного пішого руху.

Під час подальшого переміщення ОСОБА_18 та ОСОБА_20 втратили орієнтування на місцевості та відхилилися від визначеного маршруту.

01.08.2026 близько 07 год. 00 хв. вони були виявлені та затримані військовослужбовцями Державної прикордонної служби України у прикордонній місцевості, а саме на околиці с. Перехрестове, Роздільнянського району, Одеської області.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри за ч.3 ст.332 КК України, пред`явленої ОСОБА_4 на даній стадії підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_18 (особа яка мала намір незаконно перетнути державний кордон); - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ( свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених фото зображень впізнав ОСОБА_4 ); - протокол огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_18 оглянуто мобільний застосунок «Telegram», де виявлено чати з невстановленою особою яка у мобільному застосунку «Telegram» використовує акаунт під нікнеймом « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_10 ); - протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками (свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених фото зображень впізнав транспортний засіб марки «Renault Samsung QM6» з реєстраційним номером НОМЕР_3 ); - протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених фото зображень впізнав транспортний засіб марки автомобілі «Chevrolet Orlando» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ); - протокол огляду інтегрованої платформи відеоспостереження та відеоаналітики НПУ, відповідно до якого зафіксовано маршрут руху транспортного засобу марки «Renault Samsung QM6» з реєстраційним номером НОМЕР_3 ; протокол огляду інформаційної підсистеми «ГАРПУН» НПУ, відповідно до якого зафіксовано маршрут руху транспортного засобу марки «Renault Samsung QM6» з реєстраційним номером НОМЕР_3 ; протоколом огляду предметів ( результатів проведення негласних слідчих дій у вигляді аудіо - відео - контролю особи відносно ОСОБА_12 ); допитом свідка ОСОБА_20 (особа яка мала намір незаконно перетнути державний кордон); протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 ; протоколами огляду відеозапису з камер спостереження, де зафіксовано зустрічі ОСОБА_20 з підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ); іншими матеріалами в сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину за ч.3 ст.332 КК України, кваліфіковане як сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім обгрунтованості підозри, суд, вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а тому суд має право на підставі п. 4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Даний злочин відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері громадської безпеки, які в період запровадженого в Україні воєнного стану є суспільно небезпечними злочинами.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обумовлений тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та, усвідомлюючи, що за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, може вжити заходів до ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому враховуючи специфіку його протиправної діяльності, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 має реальну можливість незаконно покинути територію України та таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик незаконного впливу на інших підозрюваних. Зазначений ризик полягає в тому, що ОСОБА_4 згідно висунутої йому підозри діяв у складі групи осіб за попередньою змовою та був безпосередньо пов`язаний з іншими учасниками спільної протиправної діяльності, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , яким у рамках даного кримінального провадження також повідомлено про підозру. Відповідно до наведено у підозрі механізму протиправної діяльності, ОСОБА_4 безпосередньо забезпечував транспортний етап незаконного переправлення осіб через державний кордон України: прибував до визначеного місця збору, прийняв осіб до транспортного засобу, здійснив їх перевезення з м. Одеси у напрямку державного кордону України, діяв узгоджено з ОСОБА_12 , яка рухалася попереду на автомобілі «Renault Samsung QM6» та здійснювала контроль за дорожньою обстановкою і маршрутом, таким чином був учасником одного спільного механізму протиправної діяльності, знав про функції та завдання інших учасників, з урахуванням наявних у нього контактів з іншими підозрюваними та фактичної обізнаності щодо їхніх ролей, матиме можливість безпосередньо або опосередковано впливати на них з метою узгодження спільної позиції щодо обставин кримінального правопорушення, схиляння до надання узгоджених між собою показань, зміни раніше наданих показань або приховування окремих обставин протиправної діяльності.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик полягає в тому, що ОСОБА_4 згідно пред"явленої йому підозри, будучи обізнаним щодо механізму та обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ролей і функцій інших його учасників, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на узгодження позицій з іншими підозрюваними, передачу їм або невстановленим учасникам інформації про хід досудового розслідування, попередження про проведення слідчих та процесуальних дій, приховування окремих відомостей щодо ролі учасників та знищення або приховування доказів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_4 безпосередньо був залучений до реалізації окремих етапів протиправної діяльності, підтримував зв`язок з іншими її учасниками та володіє інформацією щодо їхніх ролей і способу взаємодії, існує реальна можливість використання ним наявних у нього відомостей для координації поведінки інших учасників та перешкоджання встановленню всіх обставин кримінального правопорушення. Так за пред"явленою підозрою в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 безпосередньо взаємодіяв з іншими учасниками протиправної діяльності, зокрема із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , а також з невстановленою особою, яка використовує акаунт « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).Таким чином, ОСОБА_4 володіє інформацією, яка може мати істотне доказове значення для кримінального провадження, у тому числі щодо особи, яка використовує акаунт « ОСОБА_9 », способу її комунікації з іншими учасниками, характеру взаємодії між учасниками, розподілу ролей та фінансового забезпечення протиправної діяльності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначений ризик полягає в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, у складі групи осіб за попередньою змовою та в межах заздалегідь розробленого механізму незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Така поведінка може свідчити про сформовану готовність ОСОБА_4 до вчинення повторних протиправних дій та виконання завдань, спрямованих на реалізацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Крім того, інкримінована діяльність здійснювалася з корисливих мотивів. Наявність матеріальної зацікавленості, налагоджених зв`язків з іншими учасниками та фактично відпрацьованого механізму незаконного переправлення осіб створюють реальну можливість продовження такої діяльності у разі перебування ОСОБА_4 на волі.

Крім того, у зв`язку із військовою агресією збройних сил Російської Федерації та впровадженням на території України воєнного стану, відповідно до рішення Верховного головнокомандувача №64/2022, вказані ризики лише збільшились, оскільки повсякденний уклад цивільного способу життя порушений, що лише сприятиме можливим спробам підозрюваного переховатися від суду; незаконно впливати на свідків цьому кримінальному провадженні - ускладненню проведенню процесу, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у розумні строки, у зв`язку із намаганням уникнути кримінальної відповідальності.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також на час розгляду даного подання у суді, судом не встановлено необхідних умов для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як даних щодо реєстрації підозрюваного на території України, наявності у нього нерухомого майна в у справі не має.

Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Конституційний Суд України у рішенні 21 липня 2026 року № 9-р(II)/2026 вказує, що для реального досягнення мети альтернативності застави запобіжному заходу у виді тримання під вартою відповідно до усталених позицій Європейського суду з прав людини, визначаючи розмір застави у виключних випадках, слідчий суддя, суд у судовому рішенні зобов`язаний навести аргументи, які підтверджують установлення розміру застави поза граничними межами, визначеними оспорюваними приписами Кодексу.

Конституційний Суд України зазначає, що законодавче унормування застави, розмір якої покладає на особу, яку підозрюють чи обвинувачують, значне фінансове зобов`язання, має бути спрямоване на ефективну мотивацію особи утримуватися від неправомірної поведінки, оскільки лише в такий спосіб застава є реальною альтернативою запобіжному заходу у виді тримання під вартою. Тому законодавче врегулювання застави вимагає індивідуалізації стосовно особи, яку підозрюють чи обвинувачують, а також щодо обставин кримінального провадження, тобто розмір застави має бути відчутним для особи, однак не таким, що фактично унеможливлює її альтернативність триманню під вартою.(п.4.3)

Так ОСОБА_4 підозрюється у сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів що свідчить про наявність значного суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні, оскільки, вчинення злочинів, які кваліфікуються за статтею 332 КК України, має стабільну динаміку зростання та несе реальні ризики для національної безпеки нашої держави. Організація нелегального виїзду чоловіків призовного віку безпосередньо підриває мобілізаційні ресурси держави та національну безпеку в умовах воєнної агресії..

З урахуванням наведеного, враховуючи обставини справи і зазначений органами досудового розслідування потенційний дохід підозрюваної від участі в незаконній схемі, зважаючи на те, що що у разі призначення меншої суми, підозрювана легко внесе її та використає вже налагоджені нею же канали для перетину кордону з метою переховування від слідства, на думку суду,у цій справі наявна виключність випадку, коли застава у визначених КПК межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 66 560 грн до 266 240 грн), не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на нею обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим в даному кримінальному провадженні ризикам, так як дія воєнного стану в Україні подовжена.

На думку суду, застава у розмірі - 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш пропорційним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.

Альтернативний запобіжний захід такого виду на думку суду є гарантією того, що не перебуваючи під вартою обвинувачений не ухилиться від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника начальника ВП - начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто з 28 серпня 2026 року по 26 жовтня 2026 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Підозрюваного ОСОБА_4 , взяти під варту із зали суду.

Одночасно визначити розмір застави у межах 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року) в сумі 1 664 000,00 (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі гривень) грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; - заборонити спілкуватися зі свідками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України -26 жовтня 2026 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1