Ухвала суду № 139311842, 26.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15584/25

Провадження №1-кп/522/2065/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний у кримінальному провадженні №62024150020000164 від 03.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березне, Березнівського району Рівненської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

інші сторони кримінального провадження

представник власника майна - ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

Представником власника майна ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.03.2025 (справа № 523/2742/25, провадження № 1кс/523/548/25) у кримінальному провадженні №62024150020000164 від 03.02.2024 за ознаками ч.3 ст.368 КК України на вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон марки Apple Iphonе 15 Pro Max IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 та зобов`язання посадових осіб, у яких даний мобільний телефон перебуває на зберіганні, повернути його власнику.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 посилалась на наступне.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024150020000164 від 03.02.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.02.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за якою розташоване ІНФОРМАЦІЯ_4 , очолюване ОСОБА_3 .

На підставі даної ухвали 06.02.2025 у зазначеній установі проведено обшук, в ході якого, серед іншого, у приймальні керівника управління ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон марки Apple Iphon 15 Pro Max IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , належний начальнику відділу мисливського господарства, полювання та рекреації ОСОБА_9 , яка була присутньою під час проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2025 (справа № 523/2742/25, провадження №1кс/523/548/25) в межах кримінального провадження № 62024150020000164 від 03.02.2024 за ознаками ч.3 ст.368 КК України накладено арешт на вилучене за місцем здійснення службової діяльності начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 та члена екзаменаційної комісії даного управління ОСОБА_9 в адміністративній будівлі управління за адресою: АДРЕСА_2 , майно, у тому числі на належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки Apple Iphone 15 Pro Max IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 .

Пароль «8888» ОСОБА_9 під час обшуку надано добровільно, що у подальшому надало можливість вільного доступу до його вмісту при проведенні огляду та експертного дослідження. Мобільний телефон арештовано безпосередньо з метою його збереження як носія інформації, а не як знаряддя вчинення кримінального правопорушення або він зберіг на собі сліди злочину.

В подальшому сторона обвинувачення провела копіювання та огляд інформації арештованого телефону, у зв`язку з чим нею в межах досудового розслідування вчинено всі можливі заходи з арештованим телефоном.

Із зазначених причин відсутня необхідність у повторному, додатковому огляді, експертному дослідженні безпосередньо носія інформації мобільного телефону, оскільки у відповідності до вимог ст.99 КПК України, електронні файли, скопійовані із матеріального носія, визнаються оригіналами та мають рівнозначну юридичну силу із файлами, які зберігаються на матеріальному носії.

ОСОБА_9 має статус свідка у цьому кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому завершено. Примусово вилучене майно сторона обвинувачення утримує майже 16 місяців, що має ознаки надмірного втручання у право власності особи, порушення принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності.

Крім того, сам вміст вказаного телефону сторона обвинувачення повністю перевірила, тому, на даний час існують всі підстави вважати про відсутність будь-яких підстав, які б виправдовували подальше надмірне втручання держави у право ОСОБА_9 як власника майна на законне та безперешкодне користування та розпорядження належним їй майном. Таким чином наявні всі підстави, які вказують на відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту майна, який підлягає скасуванню.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника власника майна ОСОБА_9 та просив суд скасувати арешт належного їй майна, та передати його власниці на відповідальне зберігання, оскільки мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Зазначив, що на досудовому розслідуванні інформація, яка міститься у мобільному телефоні марки Apple Iphone 15 Pro Max була скопійована, її вміст був оглянутий, встановлено, що будь-якої доказової інформації, не виявлено.

Сторона захисту ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання власника майна, скасування арешту майна та повернення мобільного телефону її власниці ОСОБА_9 , оскільки у ньому не міститься будь-яких відомостей, які можуть мати доказове значення для кримінального провадження та підтверджували б або спростовували б докази, отримані під час досудового розслідування.

Заслухавши позицію учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Кримінальний процесуальний закон передбачає можливість скасування арешту майна шляхом подання відповідного клопотання.

Абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні представник власника майна ставить питання про скасування арешту майна з тих підстав, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що обумовлює межі розгляду.

На підставі досліджених документів суд встановив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024150020000164 від 03.02.2024.

За результатами досудового розслідування даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, складено обвинувальний акт, який на даний час перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.03.2025 (справа №523/2742/25, провадження №1-кс/523/548/25) задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_10 та на підставі п.1 ч.2 ст.167, ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження майна, яке має ознаки речових доказів, в кримінальному провадженні №62024150020000164 від 03.02.2024 за ознаками ч.3 ст.368 КК України, та накладено арешт на вилучене за місцем здійснення службової діяльності ОСОБА_3 у останнього та у члена екзаменаційної комісії управління ОСОБА_9 в адміністративній будівлі управління за адресою: АДРЕСА_2 , майно, у тому числі на належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки Apple Iphon 15 Pro Max IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , пароль « НОМЕР_3 » надано добровільно, телефон поміщено у сейф-пакет S 2050486.

Арешт було накладено з метою збереження речового доказу, у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так постановою слідчого від 27.01.2025 вилучений в ході обшуку мобільний телефон ОСОБА_9 визнано речовим доказом поряд з іншими речовими доказами з тих мотивів, шо вони можуть мати значення для досудового розслідування як докази вчиненого кримінального правопорушення та підлягають подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, причетних до нього, отримані внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Судом також встановлено, що органом досудового розслідування 06.05.2025 проведено огляд інформації, яка міститься на флеш-накопичувачі «micro-SDXC» Team-Group» об`ємом 128 Gb серійний номер: № ІРВІ-240509004-3-2120Н, яка перенесена на нього з мобільного телефону торгової марки Apple Iphonе 15 Pro Max, що належить начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 , який вилучено слідчим під час обшуку, з метою встановлення інформації, яка має значення для досудового розслідування та розслідуваного злочину.

За результатами проведення даної слідчої дії складено відповідний протокол огляду від 06.05.2025 року, у якому зазначено, що мобільний телефон торгової марки Apple Iphonе 15 Pro Max, належний ОСОБА_9 не містить інформацію, що має значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Положеннями ч.4 ст.99 КПК України передбачено, що копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Статтею 159 КПК України визначено загальні положення тимчасового доступу до речей і документів. Частина друга цієї статті встановлює, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їхніх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їхніх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їхнього вилучення. Тобто законодавець передбачив, що як джерело доказів у кримінальному провадженні можливе використання інформації, яка отримана шляхом копіювання. Отже, інформація, що отримана з пристроїв для опрацювання, передавання та зберігання електронної інформації або їхніх складових, має визнаватися належним та допустимим доказом, на що вказують також положення ч. 4 ст. 99 КПК України.

Із положень статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що потреба у подальшому арешті мобільного пристрою марки Apple Iphonе 15 Pro Max IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , вилученого при проведенні обшуку у ОСОБА_9 , відпала в силу копіювання та подальшого огляду його вмісту.

Таким чином, інтереси сторони обвинувачення забезпечені без необхідності подальшого утримання вказаного майна, тому клопотання її представника власника майна підлягає задоволенню.

Водночас через відсутність у відповідності до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України інших підстав та мети у вигляді конфіскації майна чи відшкодування шкоди для можливості накладення чи продовження такого арешту, суд вважає недоцільним передавати мобільний телефон марки Apple Iphonе 15 Pro Max власниці на відповідальне зберігання, обмежуючи можливості вільного розпорядження належним їй майном.

Керуючись статтями 98, 99, 170, 173, 174, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_11 -задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 05.03.2025 у справі № 523/2742/25 на мобільний телефон марки Apple Iphonе 15 Pro Max IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , виявлений та вилучений у ОСОБА_9 06.02.2025 року в ході проведення обшуку в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Мобільний телефон марки Apple Iphone 15 Pro Max IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 підлягає поверненню власнику ОСОБА_9 чи за належністю представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12