Постанова № 139311673, 27.08.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1309/26

Провадження № 3/193/347/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , студентки І курсу «Вінницького медичного фахового коледжу ім.. акад.. ОСОБА_2 », РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 950607, неповнолітня ОСОБА_1 02.08.2026, близько 20 год. 15 хв., повторно на протязі року розпивала алкогольні напої, а саме горілку торгової марки «Неміроф» у громадському місці в селищі Софіївка вул.. Спортивна, буд. 1, чим образила людську гідність та людську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис у протоколі, у судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань до суду від неї не надходило.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 178 КУпАП, вказано, що відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Суддя зауважує, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалась заходів адміністративного стягнення.

Однак згідно матеріалів справи видно, що постановою суду від 19.02.2026 до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП застосовано захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді передання її під нагляд піклувальника ОСОБА_3 ..

Статтею 24 КУпАП визначено перелік адміністративних стягнень у разі скоєння особою адміністративних правопорушень, тоді як ст. 24-1 КУпАП передбачено накладення на неповнолітніх заходів впливу. У даному випадку на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП за постановою від 19.02.2026 застосовано заходи впливу, однак не піддавалась адміністративному стягненню, таким чином у діях ОСОБА_1 за обставинами події мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення .

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У силу ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, з урахуванням установлених обставин суд, не погіршуючи становище ОСОБА_1 , доходить висновку про перекваліфікацію її дій із ч.2 ст. 178 КУпАП на ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При цьому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 950607 від 02.08.2026 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 2,3) .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, так як вона вживала алкогольні напої у громадському місці в сел.. Софіївка на території лікарні, за адресою: вул.. Спортивна, 1.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, ставлення до скоєного та доходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 178 КУпАП, у вигляді попередження.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що у разі вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець