Рішення № 139311113, 25.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 192/357/26 2/335/2273/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Добрянського Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» звернулося до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором у загальному розмірі 12 164,47 грн, що складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту в сумі 5 000,00 грн та простроченої заборгованості по нарахованих процентах у сумі 7 164,47 грн, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 березня 2023 року між АТ «АБ «РАДАБАНК» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (підписання заяви на приєднання до ДКБО ФО від 31.03.2023) було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

На виконання умов Договору відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт овердрафту в розмірі 5 000,00 грн із остаточним терміном погашення до 25 серпня 2023 року. Згідно з тарифами банку та умовами кредитування, відсоткова ставка за користування овердрафтом у межах пільгового періоду тривалістю 30 днів становить 0,01% річних, поза межами пільгового періоду 42,0% річних, а на прострочену заборгованість 55,0% річних.

Позивач зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу можливість користування кредитними коштами в межах встановленого ліміту, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 . Проте відповідач у порушення умов укладеного договору зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту належним чином не виконала, внаслідок чого з 28 серпня 2023 року виникло прострочення виконання грошового зобов`язання.

Направлене відповідачу повідомлення-вимогу через електронні канали зв`язку (PUSH-повідомлення в системі RB24) з вимогою погасити заборгованість остання проігнорувала, заборгованість не сплатила, у зв`язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2026 року справу передано на розгляд Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» Тимчук О.П. у судове засідання не з`явився, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності від 17 липня 2026 року. Відповідно до змісту вказаної заяви, представник позивача зазначив, що банк підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просив розглядати цивільну справу в судовому засіданні без участі представника позивача, а також вказав, що проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації місця його проживання як внутрішньо переміщеної особи, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Надіслані відповідачеві судові повістки, ухвала судді про відкриття провадження в справі були повернуті поштою неврученими з відміткою про відсутність адресата за адресою.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідач не повідомляв суду іншої адреси свого місця проживання чи перебування.

Отже, судові повістки вважаються врученими відповідачеві в день проставлення працівником пошти відмітки про відсутність відповідача за адресою місця проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та не повідомив про причини неявки, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

З огляду на викладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31 березня 2023 року між Акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) шляхом підписання відповідачем заяви-згоди на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. За змістом указаного правочину відповідач беззастережно приєдналася до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО ФО) та Тарифів банку, які разом із заявою-згодою складають єдиний кредитний договір № 148823/ФКР510/11.

На виконання умов цього Договору позивачем відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті (гривня) та встановлено ліміт овердрафту (кредитний ліміт) у розмірі 5 000,00 грн з остаточним терміном його повернення та повного погашення до 25 серпня 2023 року.

Відповідно до погоджених сторонами істотних умов кредитування та Тарифів банку, відсоткова ставка за користування строковою заборгованістю за лімітом овердрафту поза межами пільгового періоду була встановлена в розмірі 42,0% річних, а за користування простроченою заборгованістю понад встановлений договором строк у розмірі 55,0% річних. Згідно з договірними умовами, нарахування процентів за користування овердрафтом здійснюється банком щоденно у валюті овердрафту на щоденний залишок заборгованості за овердрафтом на кінець кожного операційного дня.

Позивач зобов`язання за Договором виконав, забезпечивши відповідачу можливість безперешкодного користування та розпорядження кредитними коштами в межах встановленого ліміту овердрафту в сумі 5 000,00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача та детальним розрахунком заборгованості, згідно з якими відповідач скористалася наданими їй кредитними ресурсами.

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст. 1048 ЦК України).

Таким чином, істотними умовами кредитного договору відповідно до вимог статей 638, 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З розрахунку заборгованості, складеного позивачем, вбачається, що відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту (овердрафту) та сплати нарахованих процентів належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 12 164,47 грн, з яких 5 000,00 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту (лімітом овердрафту), 7 164,47 грн прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом.

Відповідач доказів на спростування поданого банком розрахунку заборгованості, зокрема таких, що підтверджували б сплату заборгованості в повному обсязі чи відсутність такої, суду не надала, правильності здійсненого банком розрахунку заборгованості не спростувала.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ «АБ «РАДАБАНК» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За звернення до суду з позовом АТ «АБ «РАДАБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 42347 від 11 лютого 2026 року та відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Докази понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надавалися.

Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, будинок 5, ідентифікаційний код 21322127) заборгованість за кредитним договором № 148823/ФКР510/11 від 31 березня 2023 року в розмірі 12 164 (дванадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 28 серпня 2026 року.

Суддя А. В. Стеценко