Рішення № 139311027, 27.08.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1874/26

Провадження № 2/577/2141/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Мукасєєві І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПОЗИКА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 115976,59 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ ФК Позика Міньковська А.В. звернулася до суду із даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 115976,59 грн. заборгованості за кредитним договором №1882484 від 07.11.2024 р. Вимоги обгрунтовують тим, що 07.11.2024 р. між ТОВ СЕЛФІ КРЕДИТ та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1882484 про надання споживчого кредиту за продуктом NewShort, відповідно до якого, остання отримала кошти в сумі 30000 грн. на картковий рахунок. 28.08.2025 р. між ТОВ СЕЛФІ КРЕДИТ та ТОВ ФК ПОЗИКА укладено договір факторингу, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконувались і утворилась заборгованість на суму 115976,59 грн., з яких: 29698,99 грн. заборгованість по сумі основного боргу за кредитом; 71277,60 грн. - заборгованість нарахованих процентів, 15000 грн. - заборгованість суми штрафних санкцій, що і змусило звернутися до суду.

Представник позивача Міньковська А.В. в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю його та відповідачки, в позові просить відмовити за підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені Законом України «Про споживче кредитування».

Правила укладання та підпису електронних договорів регулюються законодавством, яке забезпечує їх юридичну чинність та довіру між сторонами, зокрема, ЦК України, Законом України "Про електронний документ та електронний документообіг", Законом України "Про електронну комерцію".

Електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Будь-який договір, передбачений ЦК України може мати електронну форму і необов`язково повинен бути створений у вигляді окремого електронного документа, допускається і спрощена форма (Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, справа № 524/5556/19).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронний документ та електронний документообіг" ЕЦП використовується для забезпечення юридичної чинності електронних документів.

ЕЦП включає простий електронний підпис (ПЕЦП) згідно зі ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», підпис з використанням кваліфікованого сертифіката (КЕЦП) та підпис з використанням електронного цифрового печатки (ЕЦПіП).

Фактично електронний правочин є похідним від поняття правочину, тому до нього застосовуються ті ж умови дійсності, що і до правочинів, закріплені у статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 5 Закону України «Про електронну комерцію» передбачений «принцип однаковості юридичної сили електронних правочинів та правочинів, укладених в іншій формі, передбаченій законодавством».

У справі № 524/5556/19 Верховний Суд (постанова від 12.01.2021) констатував, що електронний договір може бути укладеним не тільки у формі єдиного документа, підписаного кваліфікованим електронним підписом, але й шляхом обміну повідомленнями за допомогою засобів електронної комунікації.

Встановлено судом, що 07.11.2024 р. між ТОВ СЕЛФІ КРЕДИТ та ОСОБА_1 укладено договір №1882484 про надання споживчого кредиту за продуктом NewShort, відповідно до розділу 1 договору ТОВ «Селфі кредит» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 30000 грн. на 360 днів зі сплатою процентів кожні 30 дн. Дати повернення кредиту та сплати процентів, визначені в графіку платежів. За користування кредитом нараховується фіксована стандартна процентна ставка - 1% в день та застосовується в межах строку кредитування. Супутні послуги за договором відсутні. Згідно п.5.1 договору повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів. П.5.4 договору встановлено у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, товариство має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Згідно з п.6.4 договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом сплачується штраф: у розмірі 4500 грн. на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; у розмірі 900 грн. починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання (а.с.8-15).

Згідно з Додатком № 1 до Договору всього сума платежів за договором складає 30000 грн, сума процентів за користування кредитом складає 104400 грн, реальна річна процентна ставка 1781,4% річних, загальна вартість кредиту - 134400 грн.

Договір укладений в електронній формі на умовах строковості, зворотності, платності.

Спеціальним платіжним засобом за договором є платіжна картка відповідача № НОМЕР_1 .

Для укладення договору відповідачем здійснений алгоритм послідовних дій із встановленням її особи, наявна згода сторін, пропозиція та прийняття, інформаційна прозорість.

Інформація надана позичальнику з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію» відповідач мала можливість ознайомитися з умовами угоди перед її укладанням.

Умови договору є чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін.

Відповідач ознайомлена зі схемою кредитування, погодилась із нею.

Договір підписаний відповідачем, що свідчить про адаптування договору до потреб та фінансового стану останньої.

Ідентифікація відповідача здійснена відповідно до вимог НБУ.

Програмне забезпечення забезпечує позичальнику обмін інформації по захищеним каналам зв`язку та обрання останньою бажаної суми грошових коштів та строку кредитування.

Алгоритм укладення спірного договору виключає подальші дії відповідача у застосунку без попереднього ознайомлення останньої із умовами, правилами надання спірної послуги, тарифами, таблицею вартості кредиту, паспортом кредиту із послідуючою технічною можливістю проводити фінансові операції, в тому числі отримання кредитних коштів за певним кредитним лімітом.

Вчинення відповідачем вищевказаних послідовних дій та внесення нею даних в систему товариства є проставленням електронного підпису в електронному договорі одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписавши спірний кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідач отримала свій примірник електронного договору у формі, яка унеможливлює зміну його змісту та має можливість в будь-який час самостійно знайомитись з текстом укладеного спірного договору на сайті товариства в особистому кабінеті.

За ч. 6 статті 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

При вирішенні спору суд враховує, що один і той же електронний документ може існувати на різних носіях.

Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення, що відповідає статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», за якою у випадку зберігання документу на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом.

Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Імітування картки та фактичне отримання відповідачем спірних кредитних коштів за укладеним договором підтверджується відповіддю відповіді АТ Універсал банк, згідно якої на ім`я ОСОБА_1 емітована платіжна картка № НОМЕР_2 , на яку у період з 07.11.2024 р. по 08.11.2024 р. був зарахований платіж у сумі 30000 грн.

Договір не оспорений.

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який є детальним та містить необхідні відомості для відповідних висновків суду.

Розмір заборгованості складається з: заборгованості за тілом кредиту 29698,99 грн., заборгованості за процентами 71277,60 грн.

Розмір позовних вимог відповідачем не спростований, контр-розрахунок не наданий.

Проценти за договором відповідають його змісту.

Доказів для їх зменшення відповідачем не надано.

28.08.2025 р. між ТОВ СЕЛФІ КРЕДИТ та ТОВ ФК ПОЗИКА укладено договір факторингу №28082025 (а.с.21-32).

Згідно з витягом з реєстру боржників за договором факторингу №28082025 віл 28.08.2025ТОВ «Селфі кредит» відступило ТОВ «ФК «Позика» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №1882484 від 07.11.2024 р. в сумі 115976,59 грн, з яких 29698,99 грн - сума заборгованості за кредитом, 71277,60 грн сума нарахованих процентів, 15000 грн сума штрафних санкцій.

Договір є чинним.

В порядку статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Всі умови договору: істотні, звичайні та випадкові з моменту його укладення (ст. 640 ЦК України) стають однаково обов`язковими для виконання сторонами.

В цьому полягає сенс цивільно-правового договору, як правової форми узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні вимоги щодо виконання зобов`язань, зокрема тих, що виникають з договорів, встановлені главою 48 ЦК України.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов?язків тягне наслідки, передбачені главою 51 ЦК України, зокрема, стягнення поточної заборгованості, дострокове стягнення всієї суми заборгованості за договором, стягнення неустойки (штраф, пеня), тощо.

Відмова від договору (від виконання договору) можлива лише у випадках, передбачених самим договором або законом (ст. 651 ЦК України).

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, справа №2-383/2010).

При вирішенні спору суд враховує, що принцип змагальності у цивільному процесі, який покладає тягар доказування на сторони узгоджується із стандартом більшої переконливості.

Враховуючи вищевикладене, позов є доведеним позивачем.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за електронним договором кредиту №1882484 від 07.11.2024, укладеного відповідачкою ОСОБА_1 з ТОВ «Селфі кредит» відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, до позивача за договором факторингу перейшло право грошової вимоги за цим кредитним договором.

При визначенні сум, які ОСОБА_1 мала повернути для належного виконання своїх зобов`язань за укладеним в електронній формі з ТОВ «Селфі кредит» кредитним договором відповідачу необхідно було дотримуватись визначених у договорі строків сплати коштів, що нею не здійснено, тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Наявні у справі докази вказують на те, що всупереч умовам кредитного договору №1882484 від 07.11.2024 відповідачка не виконала свого зобов`язання, не повернула кредит та не повністю сплатила проценти за користування ним, у зв`язку з чим з урахуванням здійсненої оплати на суму 13380 грн. відповідач має заборгованість з тіла кредиту 29698,99 грн та процентів за користування кредитними коштами 71277,60 грн., які нараховані вмежах строку кредитування.

За відсутності доказів, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача за договором №1882484 від 07.11.2024 укладеним відповідачем з ТОВ «Селфі кредит» за отриманим кредитом та процентами, суд не має підстав піддавати сумніву наданий розрахунок.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови кредитного договору, тому слід стягнути з неї на користь позивача заборгованість за договором №1882484 про надання споживчого кредиту за продуктом NewShort від 07.11.2024 р. в сумі 100976,59 грн.

Що стосується стягнення штрафних санкцій, то суд приходить до такого висновку.

Суд враховує, що відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитні правовідносини між сторонами у даній справі виникли 07.11.2024 р., тобто у період дії в Україні воєнного стану, який діє і на даний час.

Тому, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по штрафних санкціях в сумі 15000 грн. є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про витребування оригіналів документів, то вважаю, що таке не підлягає задволенню за його безпідставністю, оскільки надані позивачем копії оригіналів письмових доказів не викликають сумнівів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи, що задоволено 87,07 відсотків заявленої суми, то судовий збір слід покласти на відповідача в розмірі 2318,15 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн, суд вважає такий розмір завищеним та таким, що є неспівмірним із складністю справи та не відповідає обсягу наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги, виходячи з наступного.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст. 137 та ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 р. у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02.12.2020 р. у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 р. у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17.02.2021 р. у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 р. у справі № 751/3840/15, провадження № 14-280цс18).

Позивачем на підтвердження понесених витрат надано копію договору про надання правової допомоги від 02.01.2026 р., укладений між ТОВ «ФК Позика та ФОП ОСОБА_3 (а.с.33-35); додаткова угода №1882484 від 17.03.2026 р.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних ОСОБА_3 , необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ ФК ПОЗИКА щодо стягнення кредитної заборгованості авд 17.03.2026 р., згідно якого сума наданих послуг складає 6000 грн. (а.с.36).

Згідно детального опису наданих послуг ФОП ОСОБА_4 надало: усну консультацію клієнта 0,5 год вартістю 250 грн., письмову консультацію клієнта 0,5 год. вартістю 500 грн., правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ ФК ПОЗИКА 1 год вартістю 1500 грн., складання позовної заяви 2 год. вартістю 3000 грн., формування додатків до позовної заяви 0,5 год. вартістю 750 грн. (а.с.36).

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих ФОП ОСОБА_3 послуг, суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатом, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст.ст.15, 16, 1050, 1054, 509, 512, 514, 526, 527, 530, 625, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст.3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 137, 263-265, 273, 280, 282, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії ПОЗИКА, код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження м.Бровари Київської області, вул.Симона Петлюри, 21/1, IBAN НОМЕР_4 в ПуАТ КБ АКОРД БАНК, МФО 380634, 100976 (сто тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. 59 коп. за договором №1882484 від 07.11.2024 р., 3000 (три тисячі) грн. витрат на правничу допомогу, та 2318 (дві тисячі триста вісімнадцять) грн. 15 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПОЗИКА, код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження м.Бровари Київської області, вул.Симона Петлюри, 21/1.

Представник позивача Міньковстка Анастасія Володимирівна, юридична адреса м.Київ, пр.Берестейський, 65.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Представник відповідача Пузін Денис Миколайович, юридична адреса м.Запоріжжя, просп.Соборний, 160, каб. 7.1.

Суддя Гетьман В. В.