Рішення № 139310858, 24.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3199/26

Провадження № 2-др/127/116/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Хруленко Карини Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/3199/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за кредитним договором № 102147658 від 07.12.2022 у розмірі 13 423 грн 06 коп., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 2 262 грн 29 коп.

Разом із тим, при ухваленні заочного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, про стягнення яких позивач просив у позовній заяві.

13 липня 2026 року представник позивача Хруленко Карина Вячеславівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/3199/26, в якій просить вирішити питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що між Адвокатським об`єднанням «Апологет» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

05 січня 2026 року між сторонами було підписано акт наданих послуг № Д/13250, відповідно до якого позивачу надано професійну правничу допомогу у даній справі.

Згідно з детальним описом наданих послуг до акту № Д/13250 від 05 січня 2026 року, професійна правнича допомога включала усну консультацію клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції клієнта у справі, складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта та подання заяви до суду від імені клієнта.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися.

У поданій заяві представник позивача просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника позивача, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань щодо розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просило, зокрема, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2026 року позовні вимоги вирішено по суті, однак питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішено.

Отже, наявні передбачені пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, складності справи, обсягу виконаної роботи та інших обставин, що мають значення для вирішення питання про розподіл судових витрат.

За змістом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а у разі часткового задоволення позову підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, акт наданих послуг № Д/13250 від 05 січня 2026 року та детальний опис наданих послуг.

Зі змісту зазначених документів вбачається, що професійна правнича допомога надавалася позивачу у зв`язку з розглядом даної цивільної справи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

При визначенні суми витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу, суд враховує умови договору про надання правничої допомоги, обсяг наданих послуг, складність справи, виконану адвокатом роботу та принцип співмірності судових витрат.

Судом враховано, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 8 000 грн.

Разом із тим, заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2026 року позовні вимоги задоволено частково.

Позивач заявляв вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 14 373 грн 06 коп.

Заочним рішенням суду з відповідача стягнуто заборгованість у розмірі 13 423 грн 06 коп.

Таким чином, позовні вимоги задоволено частково, а тому витрати на професійну правничу допомогу відповідно до вимог статті 141 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача, становить:

8 000 грн ? 13 423,06 грн / 14 373,06 грн = 7 471,23 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 471 грн 23 коп.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 247, 259, 263265, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Хруленко Карини Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 127/3199/26 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/3199/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 471 (сім тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 23 копійки.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення.

Учасники судового розгляду:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79018, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцього, 1 корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткового рішення складено 24.08.2026 року.

Суддя