Ухвала суду № 139310670, 28.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4877/26

провадження №: 2/398/4350/26

УХВАЛА

Іменем України

"28" серпня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Українські фінансові операції» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 85494,60 грн.

Ухвалою судді від 18 серпня 2026 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що до позовної заяви не долучено доказів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, адже долучені до позову докази стосуються кредитних правовідносин, які виникли з іншою особою ОСОБА_2 , а також до матеріалів позовної заяви додана платіжна інструкція № 563 від 16.07.2026 року про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн за подання до Ізмаїльського міськрайонного суду позову до ОСОБА_2 . Позивачу запропонувано у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області письмову заяву про усунення недоліків, до якої долучити докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також докази сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

18 серпня 2026 року позивачем та його представником отримано зазначену ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області через підсистему "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

24 серпня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Разом з тим інші недоліки, зазначені в ухвалі судді від 18 серпня 2026 року, представником позивача не усунуто, зокрема, не надано суду доказів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги до ОСОБА_1 , що унеможливлює розгляд справи.

За приписами ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Шинкаренко