Ухвала суду № 139310635, 27.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10375/16-ц

Провадження № 6/357/657/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2026 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Біла Церква заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Радецької Тетяни Петрівни, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Білоцерківський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Радецької Тетяни Петрівни, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Білоцерківський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадженні.

Подана заява обґрунтована тим, що у Білоцерківському ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження № 59468149 від 08.07.2019 року, боржником в якому є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), про стягнення виконавчого збору в розмірі 79 023,42 грн. в дохід держави. Виконавче провадження № 59468149 від 08.07.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 79 023,42 грн. було відкрито на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 54208873 від 25.06.2019 року. Постанова № 54208873 від 25.06.2019 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 , винесена на підставі виконавчого листа №2/357/850/17 виданого 02.03.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 671доларів США 27 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 790 234 грн. 22 коп. Постановою ВП №54208873 від 25.06.2019 року про стягнення виконавчого збору, з ОСОБА_2 було стягнуто 79 023,42 грн. виконавчого збору. Станом на 30.07.2026 року, згідно даних з Єдиного реєстру боржників, наявне тільки виконавче провадження за №59468149, боржником в якому є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Постановою про відкриття виконавчого провадження №59468149 від 08.07.2019 року, було змінено порядок стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_2 , а саме стягнення даного розміру виконавчого збору який стягувався в рамках виконавчого провадження №54208873 від 25.06.2019 року з 08.07.2019 року здійснюється в іншому виконавчому проваджені за №59468149 відкритого згідно постанови від 08.07.2019 року, яке є відкритим дотепер. 16 липня 2024 року боржник у даному виконавчому провадженні помер. ОСОБА_1 є спадкоємцем всіх прав та обов`язків ОСОБА_2 . В зв`язку з арештом спадкового майна померлого ОСОБА_2 , накладеного в рамках виконавчого провадження №59468149 від 08.07.2019р., не було видано свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю ОСОБА_1 . ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 .. У зв`язку з наведеним заявник просив суд замінити боржника у виконавчому провадженні №59468149 з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 ).

В судове засіданні заявник та його представник не з`явилися, до суду надійшла заява від представника заявника про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без її участі та участі заявника.

Представник стягувача також в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки представника суду не відомі.

Відповідно до вимог, зазначених в абзаці другому частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи установлено, що 17.01.2017 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 671 доларів 27 центів США, що за офіційним курсом НБУ становить 790 234 грн. 22 коп. (сімсот дев`яносто тисяч двісті тридцять чотири гривні двадцять дві копійки). Стягнуто з ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», порівно, судовий збір в розмірі 11853 грн. 51 коп.(одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні п`ятдесят одну копійку), по 5 926 грн. 75 коп., з кожного (а.с.81-84).

22.03.2017 року на підставі указаного рішення представник позивача отримав виконавчі листи (а.с.88), які в подальшому було пред`явлено до виконання.

За відомостями Єдиного реєстру боржників, станом на 30.07.2026 ОСОБА_2 значиться боржником у виконавчому провадженні № 59468149 зі стягнення виконавчого збору (а.с.99).

Судом також установлено, що в межах виконавчого провадження № 54208873 25.06.2019 року головним державним виконавцем Білоцерківського ВДВС Власенко О.А. було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 79 023,42 грн. (а.с.105).

В подальшому на підставі цієї постанови 08.07.2019 року головним державним виконавцем Білоцерківського ВДВС Власенко О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.106, 107).

ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 16.07.2024 (а.с.108).

Після його смерті було заведено спадкову справу № 163/2024 (а.с.100).

Із копії довідки про коло спадкоємців (а.с.103) від 22.05.2026 за № 279/02-14, установлено, що Гребінківською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 183/2010 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , 1937 року народження, яка на день смерть постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями майна померлої є її діти:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 та Гребінківською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 163/2024 року.

Спадкоємцем померлого є його брат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Спадкоємців за законом першої черги, передбачених ст. 1261 ЦК України, в померлого немає.

Інших спадкоємців за законом другої черги, передбачених ст. 1262 ЦК України, в померлого немає.

Спадкоємців за правом представлення, передбачених ст. 1266 ЦК України, в померлого немає.

На день видачі цієї довідки, крім вище вказаної особи, інші особи по спадковій справі № 163/2024 року, до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 , не звертались.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

За правилами ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Спадкоємці, які подали заяви про прийняття спадщини є такими, що прийняли її.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва, у тому числі і заміни сторони виконавчого провадження, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Вказане є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема обов`язок з погашення виконавчого збору, що належав спадкодавцю ОСОБА_2 за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22).

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 101)).

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права, задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 98)).

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» та зміст статей 1216, 1218, 1282 ЦК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18) дійшов висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

У вказаній постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виходив з того, що «обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості за договором позики, присудженої судом кредиторові із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців. Верховний Суд констатував, що установивши, що спадкоємець відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України, прийняв спадщину, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження боржника - його правонаступником».

Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 109), постанову Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (пункт 7.5)).

У даній справі встановлено, що боржник ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні № 59468149 з примусового виконання постанови № 54208873 від 25.06.2019 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 79 023,42 грн в дохід держави ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, єдиним спадкоємцем після його смерті є його брат, заявник у справі ОСОБА_1 ..

Оскільки заявником ОСОБА_1 не надано суду вартості спадкового майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , правонаступником якого він є, то суд доходить висновку, що оскільки постановою № 54208873 від 25.06.2019 року встановлено суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави, тому відповідно правонаступник боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 , несе відповідальність в межах вартості майна, одержаного у спадщину та не визначає вартість майна.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вище викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Радецької Тетяни Петрівни, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Білоцерківський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 1281, 1282 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Радецької Тетяни Петрівни, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Білоцерківський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадженні задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 59468149 з примусового виконання постанови № 54208873 виданої 25.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 79 023,42 грн в дохід держави, стягувачем у якому є Білоцерківський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.08.2026.

СуддяО. Я. Ярмола