Ухвала суду № 139310440, 18.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2051/26 2/760/12147/26

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 серпня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., при секретарі судового засідання Ситніку Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанси груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанси груп» (далі - позивач) звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Надано строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

06 березня 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, про визнання недійсним договору.

16 березня 2026 року ухвалою Солом`янського районного суду зустрічна позовна заява залишена без руху. Надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 16.03.2026.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києві від 16.03.2026 здійснено перехід розгляду справи з порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику сторін) в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням сторін). Призначено дату судового засідання на 29.04.2026.

13 квітня 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 16.03.2026.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.04.2026 зустрічну позову заяву прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено справу за зустрічним позовом, про визнання недійсним договору до розгляду на 29.04.2026.

29 квітня 2026 року у судове засідання учасники справи не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. У зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.04.2026 судове засідання відкладено на 18.06.2026, визнано обов`язковою явку сторін, їх представників у судовому засіданні. Здійснено виклик учасників справи та направлено судові повістки у підсистемі «Електронний суд». Зазначені судові повістки отримані учасниками справи 03.05.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження засобами поштового зв`язку на зареєстроване місце проживання. Заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

18 червня 2026 року учасники справи у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2026 судове засідання відкладено на 18.08.2026. Визнано повторно обов`язковою явку сторін, їх представників у судовому засіданні. Здійснено виклик учасників справи та направлено судові повістки у підсистемі «Електронний суд». Зазначені судові повістки отримані учасниками справи 29.06.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

18 серпня 2026 року учасники справи у судове засідання повторно не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Таким чином, позивач (відповідач за зустрічним позовом) та відповідач (позивач за зустрічним позовом) тричі поспіль не з`явився у судові засідання, які були призначені на 29.04.2026, 18.06.2026 та 18.08.2026. При цьому на два останні судові засіданні суд визнав явку сторін обов`язкою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У цьому випадку учасники справи проігнорували визначений судом обов`язок з`явитись у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 756/16448/18, від 20.06.2022 у справі № 607/2015/17, від 26.04.2023 у справі № 758/14353/17.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду.

Роз`яснити позивачу та позивачу за зустрічним позовом, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, останні мають право звернутися до суду повторно. В разі необхідності вирішення питання судових витрат, повернення судового збору, сторони мають право звернутись із відповідними заявами до суду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 13, 223, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанси груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанси груп» про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко