Ухвала суду № 139309742, 20.08.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/816/21

Номер провадження 1-кс/570/487/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м.Рівне

Сдідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законний представника особи,

відносно якої подано клопотання ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

заявниці (потерпілої) ОСОБА_7

особи, відносно якої

подано клопотання ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 1/2020/18/018/0000892 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15 п.п.2,13, ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 подала заяву про відвід судді ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадження №12020180180000892 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15 п.п.2,13, ч.2 ст. 115 КК України.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що особа щодо якої розглядається питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 3 працювала викладачкою Національного університету водного господарства та природокористування. З 2010 року перебувала на посаді доцента кафедри економіки підприємства і міжнародного бізнесу Навчально-наукового інституту економіки та менеджменту. Батько обвинуваченої ОСОБА_11 - ОСОБА_5 з 2000 року директор Інституту післядипломної освіти Національного університету водного господарства та природокористування. Рідний брат обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_12 з 01.09.2007 року працює у Національному університеті водного господарства та природокористування, нині професор кафедри автоматизації, компютерно-інтегрованих технологій та робототехніки Навчально-наукового інституту енергетики, автоматики та водного господарства. Разом з тим, батько судді ОСОБА_9 - ОСОБА_13 - з вересня 2015 року працює на посаді професора кафедри спеціальних юридичних дисциплін Навчально-наукового Інституту права та гуманітарних наук Національного університету водною господарства та природокористування.

Навчально-науковий Інститут права та гуманітарних наук. Навчально-науковий інститут економіки та менеджменту. Навчально-науковий інститут енергетики, автоматики та водного господарства, а також Інститут післядипломної освіти - це структурні підрозділи Національного університету водного господарства та природокористування.

Спільна професійна діяльність батька судді ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_8 , її брата та батька, в одному трудовому колективі Національного університету водного господарства та природокористування, на думку ОСОБА_7 , вказує на наявність стійких професійних та особистих зв`язків, а також свідчить про наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів та викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви потерпілої про відвід судді.

Законний представника особи, відносно якої подано клопотання ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення заяви про відвід судді та вказують, що це не перша заява про відвід, подана потерпілими, у даному випадку вбачається затягування справи та зловживання правом на відаід судді.

Дослідивши заяву, суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перелік підстав для відводу судді визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Доводи заявниці про упередженість судді ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

При цьому у судовій практиці існує презумпція неупередженості судді, якщо немає підтверджень зворотного (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 у справі «П`єрсак проти Бельгії» «Piersac vs Belgium»).

Також, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Слід зазначити що Національний університет водного господарства та природокористування є найбільшим та найчисельнішим університетом в області, який має в своєму складі, крім загальноуніверситетських та адміністративних підрозділів, вісім основних навчально-наукових інститутів НУВГП, навчальні бази яких розташовані по всьому місту, при цьому працевлаштування батька судді та рідних особи, щодо якої розглядається питання про застосування примусових заходів медичного характеру в одному університеті, проте в різних структурних підрозділах не може свідчити про їхні приятельські відносини, чи навіть про те, що вони знайомі, тим більше, не може вважатись конфліктом інтересів з боку судді ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, заява потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 не містить обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75- 81, ч.15 ст. 615 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 1/2020/18/018/0000892 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15 п.п.2,13, ч.2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1