Ухвала суду № 139309695, 28.08.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7570/26

1-кс/569/7025/26

УХВАЛА

28 серпня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області клопотання прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №42025180000000064 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №42025180000000064 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025180000000064 від 14.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, в ході якого встановлено, що завідувач планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення, голова ЛКК та член експертної команди з повсякденного функціонування особи комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_8 , потребує отримання групи інвалідності у зв`язку із захворюванням по онкологічному напряму, маючи певні зв`язки та знайомства серед працівників закладів охорони здоров`я Рівненської області, а також серед працівників у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи, зокрема серед адміністраторів та членів експертної команди комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради, 30.03.2026 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, про складання та видачу медичних документів, що будуть підставою прийняття експертною командою рішення про визнання особою з інвалідністю із подальшим встановленням групи інвалідності, за наступних фактичних обставин.

Так, наказом від 3 грудня 2024 року № 122-од директора комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради (далі - КП «РОПЦ» РОР) «Про затвердження переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та Переліку адміністраторів, що забезпечують роботу експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи», (зі змінами, які внесені наказом від 22.01.2025 №48-од «Про внесення змін до наказу №122-од від 03.12.2024) визначено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд та адміністратора для забезпечення роботи експертних команд.

Наказом від 27 лютого 2020 року №47-ос директора КП «РОПЦ» РОР «Про переведення працівників центру» ОСОБА_5 переведено на посаду завідувача планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення лікар-онколог.

Згідно з п.п. «а, ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України члени (лікарі) експертної команди, які перебувають у складі експертних команд, визначених наказом директора КП «РОПЦ» РОР від 3 грудня 2024 року № 122-од (зі змінами, які внесені наказом від 22.01.2025 №48-од «Про внесення змін до наказу №122-од від 03.12.2024) є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

В ході досудового розслідування встановлено, що в листопаді 2025 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій КП «РОПЦ» РОР щодо визнання останньої особою з інвалідністю 2 групи.

Так, ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, 16.01.2026 в ході телефонної розмови із ОСОБА_8 повідомив останній про те, що вона має прибути 20.01.2026 в період між 12 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. до КП «РОПЦ» РОР, де має зустрітися із завідувачем планово-консультативного поліклінічного, (приймального) відділення, головою ЛКК та членом експертної команди з повсякденного функціонування особи КП «РОПЦ» РОР ОСОБА_5 , який в свою чергу надасть їй подальші інструкції щодо безперешкодного проходження обстежень лікарями, висновки за результатами яких в подальшому будуть необхідні для прийняття експертною командою рішення про встановлення групи інвалідності. При цьому, 20.01.2026 о 09 год. 03 хв. ОСОБА_7 в ході телефонної розмови із ОСОБА_8 висловив пропозицію передати йому частину неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США.

В подальшому, 20.01.2026 о 11 год. 15 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Рівне по вул. Фабрична, буд. 12 (поблизу Льонокомбінату), відповідно до попередньої домовленості зустрілася із ОСОБА_7 в його особистому автомобілі марки «Kia» моделі «Rio», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході розмови ОСОБА_7 висловив ОСОБА_8 пропозицію надати йому частину неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 8 653 гривень), на що остання надала йому вищевказані обумовлені грошові кошти. При цьому, ОСОБА_7 додатково наголосив, що друга група інвалідності буде коштувати 2000 доларів США, які потрібно буде передати згодом.

Того ж дня, 20.01.2026 о 13 год. 39 хв. ОСОБА_8 зустрілася із завідувачем планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення, головою ЛКК та членом експертної команди з повсякденного функціонування особи КП «РОПЦ» РОР ОСОБА_5 у його кабінеті №3, в ході чого ОСОБА_5 , оглянувши документи ОСОБА_8 сказав, що для отримання другої групи інвалідності вона має пройти обстеження у декількох лікарів, окремо наголосивши на тому, що сімейний лікар ОСОБА_8 обов?язково у своєму заключенні має написати про погіршення стану здоров?я ОСОБА_8 , на що ОСОБА_5 , в разі потреби, зможе в подальшому вплинути.

У подальшому, 24.03.2026 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом на одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_5 , достовірно знаючи про готовність усіх достатніх медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_8 та дату призначення засідання експертної комісії, у ході телефонної розмови із останньою висловив пропозицію надання йому другої частини неправомірної вигоди в розмірі 1800 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 78892 гривні), за вплив на прийняття рішення членами експертної команди КП «РОПЦ» РОР щодо встановлення останній другої групи інвалідності, які необхідно буде йому передати 30.03.2026 близько 11 год. 30 хв. на автопарковці поблизу КП «РОПЦ» РОР, що за адресою: м. Рівне, вулиця Олександра Олеся, будинок 12б.

В ході зустрічі, яка відбулась 30.03.2026, близько 11 год. 17 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у власному автомобілі марки «Kia» моделі «Rio», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на парковці поблизу КП «РОПЦ» РОР, за адресою: місто Рівне, вулиця Олександра Олеся, будинок 12б, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, одержав для себе та ОСОБА_5 від ОСОБА_8 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в сумі 1800 доларів США за вплив на прийняття рішення членами експертної команди КП «РОПЦ» РОР, які уповноважені на прийняття рішень щодо присвоєння їй другої групи інвалідності.

В подальшому, 30.03.2026 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у кабінеті №3 завідувача планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення, голови ЛКК та члена експертної команди з повсякденного функціонування особи КП «РОПЦ» РОР ОСОБА_5 , передав, а останній одержав неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США отриманої від ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення членами експертної команди КП «РОПЦ» РОР щодо присвоєння їй другої групи інвалідності.

Таким чином, завідувач планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення, голова ЛКК та член експертної команди з повсякденного функціонування особи КП «РОПЦ» РОР ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, одержав для себе неправомірну вигоду на загальну суму 300 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на адміністратора та лікарів експертної команди комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради, які перебувають у складі Центру оцінювання функціонального стану та відповідно до п.п. «а, ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо присвоєння ОСОБА_8 групи інвалідності.

31.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Підозру ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 24.11.2025, 26.01.2026 та 30.03.2026; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 20.01.2026 та протоколом огляду особи та вручення їй грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 20.01.2026; протоколом, складеним за результатами проведення НСРД - аудіо-, відео-контролю особи від 20.01.2026 відносно ОСОБА_8 , з додатками; протоколами, складеними за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину від 24.01.2026 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з додатками; протоколами, складеними за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.01.2026 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколом, складеним за результатами проведення НСРД - аудіо-, відео-контролю особи від 09.02.2026 відносно ОСОБА_8 , з додатками; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 30.03.2026, з додатками та протоколом огляду особи та вручення їй грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 30.03.2026; протоколом, складеним за результатами проведення НСРД - аудіо-, відео-контролю особи від 30.03.2026 відносно ОСОБА_8 , з додатками; протоколами, складеними за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину від 30.03.2026 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколами, складеними за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.03.2026 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколами, складеними за результатами проведення НСРД спостереження за особою від 31.03.2026, 01.04.2026 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протоколом обшуку житлового будинку ОСОБА_7 від 30.03.2026, за результатами якого вилучено мобільний телефон, що використовувався для вчинення злочину; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_7 від 30.03.2026, за результатами якого вилучено незаконно здобуті грошові кошти; протоколом обшуку приміщення КП «РОПЦ» РОР, зокрема службового кабінету ОСОБА_5 , в ході якого вилученого незаконно здобуті грошові кошти, мобільний телефон та документи; протоколами затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 31.03.2026; протоколами допиту свідків членів експертної команди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 30.03.2026.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.06.2026, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

01.04.2026 ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладено на нього відповідні обов`язки.

29.07.2026, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, тобто до 31.08.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження.

29.07.2026, строк дії обов`язків було продовжено ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.08.2026.

Прокурор доводить, що ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують продовження підозрюваному строк дії покладених обов`язків не перестали існувати.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та усвідомлення ОСОБА_5 що його протиправну діяльність викрито, - дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, отже існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, що підозрюваний може вчинити, інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - являється те, що на даний момент ОСОБА_5 перебуває на посаді завідувача планово-консультативного поліклінічного (приймального) відділення, голови ЛКК та члена експертної команди з повсякденного функціонування особи комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради, відповідно має змогу і надалі використовувати свої зв`язки серед працівників закладів медицини, зокрема членів експертних команд, таким чином, може продовжувати свою протиправну діяльність, отже продовжує існувати ризик, передбачений п.п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки не є обтяжливими для нього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків.

Прокурор просив задовольнити клопотання, продовжити строк дії обов`язків, в межах досудового розслідування, строк якого продовжено до 30.09.2026.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечували про задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025180000000064 від 14.11.2025, в рамках якого 31.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують що на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

01.04.2026 ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладено на нього відповідні обов`язки.

29.07.2026, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, тобто до 31.08.2026.

29.07.2026, строк дії обов`язків було продовжено ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.08.2026.

Ухвалою слідчого судді від 28.08.2026, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025180000000064 від 14.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, до шести місяців, тобто до 30.09.2026.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; 3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

З огляду на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, за наявності ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, що строк досудового розслідування продовжено, а строк покладених обов`язків спливає, слід продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, і ці обов`язки не є надмірними для підозрюваного, та забезпечать належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити до підозрюваного у кримінальному провадженні №42025180000000064 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненський район, Рівненська область, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, завідувача відділення, голову ЛКК та члена експертної команди з повсякденного функціонування особи комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради, раніше не судимого, строк дії обов`язків, в межах строк досудового розслідування 30.09.2026, а саме:

а) не спілкуватися та ніяким чином не впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального підприємства «Рівненський обласний протипухлинний центр» Рівненської обласної ради;

б) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

в) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та місця роботи;

ґ) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 30.09.2026.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1