Ухвала суду № 139309673, 24.08.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8348/25

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,

учасники справи - в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 40» адвоката Кхатера Фаді Еліаса про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 569/8348/25,

встановив:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 від 12 березня 2026 року, прийняту до спільного розгляду ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2026 року, в частині позовних вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 40» залишено без розгляду.

11 серпня 2026 року до суду надійшла заява представника ОСББ «Грушевського 40» адвоката Кхатера Фаді Еліаса про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 569/8348/25, в якій представник просить стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Представник заявника адвокат Кхатер Ф. Е. заяву обґрунтовує тим, що 12 березня 2026 року ОСОБА_1 заявлено окремий комплекс позовних вимог безпосередньо до ОСББ «Грушевського 40». Водночас ці позовні вимоги суд залишив без розгляду за заявою позивачки від 03 серпня 2026 року. При цьому у заяві позивачка зазначила про намір в подальшому реалізувати вказані вимоги в іншому окремому судовому провадженні.

Вказує, що при постановленні ухвали про залишення без розгляду питання щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу ОСББ «Грушевського 40» вирішено не було. Покликається на положення частин 1,3 статті 133, ч. 1, 2 статті 137, ч. 5, 6 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України та належне виконання своїх процесуальних обов`язків як учасника справи, а саме надання наявних документів та відомостей, подання відзиву на позовну заяву, доказів та процесуальних заяв, участі його як представника ОСББ «Грушевського 40» у розгляді справи.

В обґрунтування понесених витрат долучає копію договору про надання правничої допомоги № 23-03-26, акт про фактично здійснену роботу адвокатом, що було погоджено сторонами, платіжну інструкцію, яка підтверджує перерахування коштів адвокату у сумі 85 00 грн.

Позивач ОСОБА_1 19.08.2026 подала заперечення на заяву, в яких вказує, що станом на 14.08.2026 їй як позивачу у справі не було вручено копію заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками. Заперечення обґрунтовує тим, що згідно зі спеціальними нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту об`єднання будь-які кошти на оплату послуг адвоката за рахунок спільного фонду мають виділятися виключно на підставі відповідних рішень загальних зборів співвласників, однак їй про таке рішення не відомо.

Вказує, що додаткове рішення щодо судових витрат ухвалюються виключно після або одночасно з ухваленням рішення по суті справи та звертає увагу, що звільнена судом від сплати судових витрат. Просить відмовити представнику у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового судового рішення за безпідставністю та проводити судове засідання за її відсутності.

21.08.2026 позивач ОСОБА_1 подала заперечення на заяву, в яких вказує, що отримала заяву від 10.08.2026 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 569/8348/25. Зазначає, що додаткове рішення щодо судових витрат ухвалюються виключно після або одночасно з ухваленням рішення по суті справи та звертає увагу, що звільнена судом від сплати судових витрат. Наводить заперечення на протиправні фінансово-господарські дії ОСББ «Грушевського 40» та вказує, що наявність у матеріалах справи доданого адвокатом Кхатером Ф. Е. платіжного документа на суму 8 500,00 грн, фінансовий звіт голови правління до зборів на 25.08.2026 свідчить про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 та 358 КК України, а звернення з заявою про видачу додаткового рішення розцінює як фінансовий та психологічний тиск на неї. Просить відмовити у задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 40» адвоката Кхатера Фаді Еліаса про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 569/8348/25.

Вивчивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та заперечення позивачки щодо заяви, дослідивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України.

У частині першій статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 137 Цивільного процесуально кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи вони підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 142 ЦПК України визначає правила розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. Так, згідно з частиною п?ятою цієї норми у випадку залишення позову без розгляду залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідно до частини шостої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК однією з умов для компенсації відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, є саме необґрунтовані дії позивача, що зумовили відповідні витрати під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, суд зауважує, що надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд бере до уваги, що фактично понесені витрати на професійну правничу допомогу знайшли підтвердження поданими представником заявника доказами, а саме копією договору про надання правничої допомоги № 23-03-26, актом про фактично здійснену роботу адвокатом, платіжною інструкцією, яка підтверджує перерахування коштів адвокату у сумі 8 500 грн.

Водночас суд вважає, що необхідною умовою для застосування судом ч. 5 ст. 142 ЦПК у разі залишення позовної заяви без розгляду є встановлення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій у зв`язку з поданням позовної заяви. В заяві про ухвалення додаткового рішення відсутні покликання та докази відповідача з того приводу, що заявлені до нього позовні вимоги необґрунтовані.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи, та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Виходячи із системного тлумачення частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами (постанова Верховного Суду від 26 липня 2024 року у справі №736/1209/20).

На переконання суду відповідач не довів, що в поданій позивачем заяві без розгляду вбачається недобросовісність дій позивачки чи зловживання нею правами, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 2, 15, 16, 76-82, 133, 134, 137, 138, 141, 142, 257-258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСББ «Грушевського 40» адвоката Кхатера Фаді Еліаса про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 569/8348/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 40» відмовити.

Ухвала набирає законної сили разом з її підписанням. Апеляційна скарга на додаткову ухвалу подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 28 серпня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», місце знаходження: вулиця Данила Галицького, буд. 27, м. Рівне, 33027, Код ЄДРПОУ 36598008.

Відповідач-2: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 40», місце знаходження: вулиця Академіка Грушевського, буд. 40, кабінет № 1, м. Рівне, 33023, Код ЄДРПОУ 41184508.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА