Ухвала суду № 139309663, 28.08.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8812/26

УХВАЛА

28 серпня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оніщука С.П. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка " Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка " Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25.08.2026 р. (зареєстровано в суді 26.08.2026 № 60215/26-вх.) представник позивача адвокат Оніщук С.П. через систему "Електронний суд" подав заяву про відвід головуючій у справі судді Панас О.В. , яку мотивує тим, що у ході розгляду справи, а особливо під час судового засідання 25.08.2026, головуючою були висловлені судження та оцінки щодо особи позивача і правомірності його поведінки, які у своїй сукупності створили у позивача та його представника об`єктивно обґрунтований сумнів у тому, що питання вини позивача, причин його відсутності на роботі, правомірності його поведінки та законності застосованого до нього дисциплінарного стягнення залишаються для суду відкритими до моменту завершення дослідження доказів та ухвалення рішення.

У судовому засіданні 25.08.2026 суд продовжив дослідження письмових доказів, долучених стороною позивача до відповіді на відзив. Серед цих доказів містяться характеристики, грамоти, нагороди, відзнаки та інші документи щодо багаторічної професійної діяльності ОСОБА_1 . Демонстративно скептичне ставлення до необхідності дослідження таких доказів посилило сумніви сторони позивача щодо готовності суду оцінювати не лише формальний факт відсутності працівника, а всю сукупність юридично значущих обставин.

Представник відповідача адвокат Гнатущенко В.І. подав до суду відзив на заяву про відвід (№60810/26-вх. від 28.08.2026), у якому заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вважає, що зазначені представником позивача обставини не вказують на наявність сумнівів та упередженість судді у даній справі, а відвід спрямований на затягування справи та має ознаки викладення недостовірних фактів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою суду від 14.04. 2026 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою суду від 17.08.2026 за клопотанням представника позивача адвоката Оніщука С.П. постановлено здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка " Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин, які викликають сумнів у недостатній неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цивільної справи № 569/8812/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка " Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є необгрунтованими та безпідставними. У справі відкрите провадження, відповідачем подано відзив на позов (вх.№29300/26-вх. від 27.04.2026), представником позивача подано відповідь на відзив (вх.№32086/26-вх. від 06.05.2026), проводився судовий розгляд.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949\02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями . Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).

Тому, з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою підтвердити свою безсторонність та виключити підстави порушення прав сторін на справедливий суд, своєчасний розгляд справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оніщука Святослава Петровича про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу № 569/8812/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка " Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас