Ухвала суду № 139309641, 28.08.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 569/1539/24

провадження №2-з/566/6/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово головуючого судді: Лободзінського А.С.;

за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стардент" про відшкодування майнової шкоди в розмірі 132 960 гривень та моральної шкоди в розмірі 350 000 гривень.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідачу - ТзОВ "Стардент", знаходяться на усіх його рахунках, в усіх банківських установах або інших фінансово-кредитних установах та майно, яке належить на праві власності відповідачу у межах суми позову.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 11.12.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто позивачу, через невідповідність заяви по формі і змісту вимогам ч.1 ст.156 ЦПК України.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13.08.2026 року ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 11.12.2025 року про повернення заяви про забезпечення позову скасовано і направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Однією з підстав повернення заяви про забезпечення позову позивачу, була невідповідність заяви вимогам п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За змістом висновків ВС у справах: №910/6503/19 від 20.08.2020, №910/4564/21 від 06.12.2021 розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить конкретних пропозицій щодо зустрічного забезпечення не є істотним порушенням норм процесуального права, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у відсутності пропозицій про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи видно, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Стардент" зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зі взяттям на облік як платника податків у Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві. Проте, відомостей про доходи Товариства, що дало б змогу співвіднести їх з розміром заявлених позовних вимог, матеріали справи не містять.

Таким чином, приймаючи до уваги значний розмір позовних вимог (ціни позову), що сукупно становить 482 960 грн., можна дійти висновку, що у разі ухвалення судового рішення на користь позивача, стягнення одразу такої суми може стати неможливим, або утруднити виконання судового рішення у майбутньому.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати заходи забезпечення позову, однак частково з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Оскільки, у позовній заяві ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги про відшкодування шкоди в грошовому виразі, то на переконання суду, виходячи із принципу співрозмірності та відповідності виду забезпечення розміру позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти ТзОВ "Стардент" у сумі 482 960 гривень, що буде достатнім та надійним гарантом майбутнього виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, виходячи із засад законності та справедливості, суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову, однак у спосіб, який був би співрозмірним до заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим слід накласти арешт на належні на праві власності ТзОВ "Стардент" грошові кошти у сумі 482 960 гривень, а у накладенні арешту на майно Товариства слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює відповідачу його право заявити клопотання про зустрічне забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України, а заявнику положення ст.159 ЦПК України про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Керуючись ст.ст.4, 10, 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стардент" про відшкодування майнової шкоди в розмірі 132 960 гривень та моральної шкоди в розмірі 350 000 гривень задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Стардент" (ЄДРПОУ 41251500 ) у межах суми - 482 960 /чотириста вісімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят/ гривень, що знаходяться на рахунках Товариства у банках та інших фінансових установах України за винятком грошових коштів, на які відповідно до ч.4 ст. 150 ЦПК України не може бути накладено арешт.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно, що належить на праві власності відповідачу - відмовити.

Ухвала у частині накладення арешту на грошові кошти, підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.С.Лободзінський