Ухвала суду № 139309493, 27.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.08.2026Справа № 554/12564/26 Провадження № 2-зз/554/52/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Полтава

Шевченківськийрайонний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді: Материнко М.О.

секретаря судового засідання: Давидовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтави ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду надійшла заява адвоката Антонової В.М., подана в інтересах ОСОБА_2 , про скасуваннязаходівзабезпечення позову, що були застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2010 року у справі №2-11447/10.

У заяві просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті судом згідноз ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави у справі №2-11447/10від12 жовтня 2010 року, а саме: скасувати арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми 14 882 грн 94 коп., скасувати заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 , скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, що також застосоване ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2010 року в даному провадженні.

ОСОБА_3 та його представний адвокат Антонова В.М. у судовезасідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їхучасті, просили заяву задовольнити з підстав, що викладені у ній.

Відповідно до ч.2ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до норм статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується до виконання рішення суду. Після повного виконання рішення подальше існування такого обмеження є безпідставним та підлягає скасуванню.

Суд встановив, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа №2-11447/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтавивід 12 жовтня 2010 року в даній справі як заходи забезпечення позову було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 в межах суми позовних вимог 14 872 грн 94 коп. й заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного майна.

Також, у даній справі,ухвалою суду від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_5 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2011 року вищевказаний позов було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі14872 грн 94 коп.

На виконання ухвали суду про забезпечення позову було відкрито виконавче провадження № 22492138.

Згідно зінформацією із витягуз Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №475296564від01.05.2026, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 22492138, 10.11.2010, зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна - невизначене майно, все нерухомемайно, в межах суми стягнення,реєстраційний номер 10472174.

Згідно з інформацією з листа Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15.06.2026 року № 34878 підтверджено, що:виконавче провадження щодо виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави про забезпечення позову закінчено на підставі п.8 ст. 39 Закону України «Про виконавчепровадження» (стара редакція закону) в зв`язку із повним виконанням вимог виконавчого документа;державним виконавцем було внесено записи про арешт до державних реєстрів; підставою незняття арешту є виключно відсутність судової ухвали про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий виконавцем лише після отримання відповідної ухвали суду.

Також, доданими до заяви доказами, підтверджено, що заявником у повному обсязі виконані всізобов`язання перед кредитором щодо виконання вищевказаного судового рішення.

Так, заявником до заяви додано довідку з АТ КБ «ПриватБанк» від 02.04.2026 року про відсутність у ОСОБА_2 будь-якої заборгованості перед банком;лист АТ КБ «ПриватБанк» від 14.07.2026 р. №20.1.0.0.0/7-260624/85315 у якому повідомлено, що кредитний договір б/н від 24.07.2008 року був укладений не з ПриватБанком, а з АТ «Акцент-Банк», тому саме останній є належним суб`єктом щодо підтвердження виконання кредитних зобов`язань;довідку АТ «Акцент-Банк» від 21.07.2026 року,відповідно до якої станом на зазначену дату ОСОБА_6 не маєзаборгованості перед банком за кредитним договором, як фізична особа;лист АТ «Акцент-Банк» від06.08.2026 рокуу якомуповідомлено, що банк не маєтехнічної та юридичноїможливостінадатидовідку про відсутністьзаборгованості за договором реструктуризації, оскільки строк зберігання таких документів та даних становить 5 роківпіслязавершеннявідносин (договірдіяв до 2015 року),водночас,повідомлено про можливість повторного формулюваннявищевказаноїдовідки (загальної) про відсутністьзаборгованості перед банком.

Таким чином, на даний час будь-яка заборгованість за кредитнимизобов`язаннямичи то перед АТ КБ «ПриватБанк», чи то перед АТ «Акцент-Банк», у ОСОБА_2 , відсутня. Отже, мета забезпечення позову повністю досягнута.

Подальше існування арешту майна та тимчасового обмеження права виїзду за межі України не переслідує жодної законної мети, суперечить принципу співмірності процесуального примусу та безпідставно обмежує конституційні права заявника.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що забезпечення позову має виключно тимчасовий характер та існує лише до того моменту, поки воно є необхідним для забезпечення реального виконання судового рішення.

Так, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.04.2022 у справі № 705/4132/19 зазначено, що забезпечення позову є процесуальним засобом гарантування виконання майбутнього рішення суду. Після відпадіння підстав, які обумовили його застосування, або після виконання рішення суду забезпечення позову підлягає скасуванню, а наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених такими заходами.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №727/3071/23, де Верховний Суд наголосив, що суд не повинен підтримувати дію забезпечення позову після виконання рішення, якщо потреба у ньому відпала, а зміна фактичних обставин виключає необхідність подальшого існування відповідних обмежень.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що рішення суду виконано, заборгованість повністю погашена, виконавчі провадження закінчені, а кредитори підтверджують відсутність боргу, підстав для подальшого існування заходів забезпечення позову та тимчасового обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 не існує.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючисьст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Антонової Віталіни Миколаївни, що подана в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно з ухвалою Октябрського районного суду містаПолтавивід 12 жовтня 2010 року по справі №2-11447/10, якими встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованийпр- АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно з ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 12 жовтня 2010 року по справі №2-11447/10, якими накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованийпр- АДРЕСА_1 , в межах суми 14 872 грн 94 коп.таприпинити чинність дії обтяження №10472174 від10.11.2010 зареєстрованого реєстратором Полтавськафілія державного підприємства «Інформаційний центр» МіністерстваюстиціїУкраїни, на підставі постанови про відкриттявиконавчогопровадження, 22492138, 10.11.2010, Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Материнко